• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Imhotep

Imhotep

Quelques études, un peu de sport antan, encore un peu de temps en temps, j'aime lire. J'ai l'espoir que la générosité et l'honnêteté puissent, le plus possible, guider nos actes. 
 
A propos, vous pouvez toujours télécharger gratuitement ici  : Les douze lunes du guide ou in Sarkozyae annus horribilis
 
Et également gratuitement cet ouvrage, une biographie pamphlétaire non autorisée que vous pouvez agrémenter de cette vidéo (une lettre d'amour) : Monsaigneur Lefebvre
 
Un autobiographie apocryphe de Nicolas Sarkozy tout autant gratuite : Avant je n'étais pas Carlito.
 
Et un dossier complet gratuit sur l'affaire Tapie/Adidas ici et les affaires de Woerth là.
 
Et un petite nouvelle tout autant gratuite : Révolution 
 
 
Et enfin Sarkozy et ses méfaits :
 

Apple Store
Le Sarkozyland et ses méfaits​
 
Le Sarkozyland et ses méfaits(issuu)
 
Par ailleurs, en 2012, rédaction d'une petite histoire du Mouvement Démocrate et de François Bayrou
 

Tableau de bord

  • Premier article le 23/10/2007
  • Modérateur depuis le 27/11/2007
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 665 4304 34320
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 2473 1899 574
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • Imhotep Imhotep 24 septembre 2011 15:47

    Elle ne porte pas plainte en France sans doute avant d’avoir son procès au civil aux USA. Peut-être qu’il y a un autre problème, financier. Aux USA la communauté baptiste, je crois, en tout cas des associations payent son avocat. Venir en France aurait, je suppose un coût très important. Ce n’est qu’une hypothèse. Ses avocats ont dit qu’ils se réservaient le droit de le faire. Il y a dix ans pour la prescription. Ils ont le temps. Peut-être attend-elle la suite de l’affaire Banon.

    Voilà quelques pistes.


  • Imhotep Imhotep 24 septembre 2011 11:35

    Si cela sert à dire en droit que DSK n’a pas été innocenté. Il ne l’aurait été qu’au vu d’un procès qui n’aura pas lieu. Mais il reste la procédure civile qui pourra dire quelque chose. Et il reste la possibilité pour Diallo de porter plainte en France puisque justement il n’a pas été innocenté. Ce fait qu’il n’est pas déclaré innocent n’est évidemment pas anodin et devrait forcer les mercenaires à un peu plus de dignité, de respect de la justice qu’ils réclament à cor et à cris.



  • Imhotep Imhotep 24 septembre 2011 10:54

    Votre mauvaise foi est évidement à mettre au crédit de votre soutien de DSK.

    Vous ne pouvez pas dire que ceci est répété car entendu partout car cette émission date d’avant hier et quasi aucun journaux, aucune radio et aucune télé ne s’est étalée dessus quand ils ne m’ont pas ignoré.

    Mais c’est vrai que c’est vous qui disiez que DSK état innocenté et que vous aviez raison. Aussi il vous est impossible de reconnaître que vous aviez tout faux.



  • Imhotep Imhotep 24 septembre 2011 10:52

    Mais oui mon gars. Cela fait deux fois que vous nous faites le coup. Votre Figaro on s’en tape. On se tape de ce que peut écrire le journaliste. Il s’agit là, non du Figaro, non d’un journaliste mais de la directrice de l’enquête qui en sait, excusez-moi de blesser votre ogueil, un peu plus que vous en matière de droit et justement elle, elle dit qu’il n’est innocenté en rien. Vous êtes comme DSK vous n’êtes pas avocat américain et vous ignorez tout du sens de cette procédure. Pour rappel :


    Sa culpabilité n’a pas été prouvée au-delà de tout doute raisonnable, mais je ne suis pas d’accord avec sa formulation, alors peut-être qu’il ne comprend pas parce qu’il n’est pas avocat, ou parce qu’il ne connaît pas assez bien le système américain, mais clairement le rapport ne dit pas qu’il n’a rien fait et qu’il est innocent. En fait à trois reprises dans les deux premières pages du rapport il est écrit : « des doutes sérieux sur la plaignante ne nous permettent pas de savoir ce qui s’est véritablement passé dans la suite de l’inculpé le 14 mai 2011 et nous empêchent donc de maintenir les poursuites dans cette affaire ». Donc ce que dit ce rapport, c’est qu’étant données les inexactitudes, personne ne peut être sûr au-delà de tout doute raisonnable. Cela ne veut pas dire que l’enquête a établi son innocence, que rien ne s’est passé, cela dit juste encore une fois que l’on ne peut pas le prouver.


  • Imhotep Imhotep 23 septembre 2011 18:11

    Un détail : les familles des victimes sont partie civile et ont accès au dossier. Ballot non ?

    Un deuxième détail : Hortefeux a reconnu les conversations téléphoniques.
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv