Imhotep

Vous faites complètement erreur. Qu’il le fasse et alors il sera obligé de tout déballer ce qu’il veut éviter à tout prix. Décidément vous vous trompez du tout au tout sur moi.

Ce qui prouve définitivement que vous ne lisez pas ce que j’écris car à toutes les questions pourquoi Diallo a menti et quels sont ses mensonges j’ai répondu, non seulement moi mais également madame Fiel, la psychologue, les spécialistes des agressions sexuelles, la spécialiste des immigrés (un article de Newsweek pour votre info).

Eh bien c’est donc qu’au fond de vous vous le croyez coupable si c’est ce que vous lisez de moi. Je ne fais - et je vous mets au défi de prouver le contraire comme dirait Guaino - que de lever ses incohérences de demander qu’il donne sa version, que ce que fait Vance ne correspond pas à un vrai travail de procureur, qu’il n’est pas innocenté, et qu’il aurait fallu un procès. Je ne fais que pointer la possibilité qu’il soit coupable. Nulle part vous ne verrez écrit que je l’ai déclaré coupable, dans aucun de mes articles. Relisez bien. Je pose des questions. Comme pourquoi il demande l’immunité diplomatique, pourquoi il ment, pourquoi il change de version, etc. Si vous répondez à ces questions en supposant que les réponses le transforment en coupable c’est votre analyse. Mon opinion de sa culpabilité n’est pas exprimée ici. En revanche je doute de son innocence. Et Vance doute de son innocence sinon il l’aurait écrit. Pour moi et pour la loi la présomption d’innocence n’est jamais l’innocence sinon on n’arrêterait pas un suspect s’il était judiciairement innocent. Ce serait une impossibilité. En revanche on arrête un présumé innocent car cela laisse la place à sa possible culpabilité. C’est simple. Pour moi DSK ne se comporte pas comme un innocent qui veut laver son honneur. Il se comporte comme un dissimulateur et menteur.

Et de citer une phrase tronquée c’est quoi selon vous, sachant qu’en faisant cela tout le sens en est modifié et permettant à bon compte de flinguer celui qui ne pense pas comme vous ? Une preuve de non discussion de comptoir ou une preuve de profonde malhonnêteté intellectuelle ?

Maintenant je comprends pourquoi vous défendez DSK, c’est parce que vous avez un méga trou d’ozone dans votre honnêteté. Veuillez citer ma phrase entière et non la première partie, et évotez d’oublier le : même s’ils peuvent l’être. Cette phrase, qui veut dire que d’utiliser l’immunité diplomatique n’est en aucun cas une preuve d’innocence ni sa conséquence, est :