Imhotep

1- Thompson a été procureur lui aussi et s’est trouvé dans une affaire où un prisonnier avait été sodomisé par un policier. Ce prisonnier avait menti sur certains points mais des preuves matérielles existaient. Comme procureur il a décidé d’aller au procès et il l’a gagné malgré les mensonges annexe à l’affaire, aux faits directement incriminés : la sodomisation.

2- il a posé la juste question de la crédibilité de DSK

3- il a dit que le procureur se devait de suivre l’avis du Grand Jury qui avait décidé d’inculper DSK au vu de preuves matérielles et que depuis ces preuves n’avaient pas disparu

4- le procureur a été violemment attaqué par l’ancien policier responsable de l’association de policiers qui avait apporté sont soutien à la femme de chambre. Il lui a reproché - ce qu’il n’avait vu en 20 ans de carrière - d(être plus proche de DSK que de la plaignante et surtout d’avoir diffusé des faux (ce qui est une accusation gravissime) surtout concernant ces fameuses conversations téléphoniques. Pour lui il doit être remplacé. De fait il dit clairement que le contenu diffusé dans la presse des communications téléphoniques étaient faux. Je ne sais ce qu’il en est aux USA mais ceci en France devrait engager des poursuites si cette accusation était infondée, et même je suppose qu’un magistrat ne pourrait accepter une telle charge. Attendons de voir comment va réagir Vance à ces accusations.

5- là où l’on voit que certains journalistes sont soit incompétents soit de mauvaise foi extraordinaire. Laurence Aim sur iTélé a déclaré que nous avions découvert lors des réponses de Thompson un fait nouveau qui pourrait changer la donne. Ce fait nouveau, selon elle, est que 5 employés du Sofitel ont tous fait la même déposition comme quoi la femme de chambre était bouleversée et tremblait. Or ceci nous le savons depuis de longues semaines. Il est facile de le retrouver (je l’ai écrit même dans des articles ici depuis longtemps). Du reste il n’y a pas que ces témoignages il y a aussi celui de la spécialiste de l’hôpital. En fait, comme je l’avais écrit, ces journalistes font comme si seuls comptait la périphérie de l’affaire pour la femme de chambre (et non la périphérie de DSK qui ne les intéresse pas) et qu’ils effacent de leur raisonnement le simple fait qu’il y a eu une relation sexuelle (sans se poser la question de savoir pourquoi elle aurait accepté ni pourquoi elle serait sortie de la suite), tous les témoignages concernant ce fait, les clefs magnétiques, le témoignage de la spécialiste - qui en plus de décrire l’état de la femme de chambre a certifié qu’elle ignorait qui était DSK ce qui est semble-t-il confirmé dans sa première conversation téléphonique avec le prisonnier -, le fait que tous les enquêteurs ont été convaincus, qu’elle a passé les trois niveaux de crédibilité, qu’il -y a des faits matériels, collants déchirés, sperme sur ses vêtements, sperme mélangé à de la salive sur les murs et la moquette là où elle avait dit qu’elle avait craché, le fait même de cracher ce qui est invraisemblable dans une relation consentie, l’acceptation même d’avoir du sperme sur son uniforme alors qu’elle doit continuer à travailler, l’article de Newsweek sur cette autre femme aux six enfants qui a eu une attitude similaire vis-à-vis du prisonnier (ignorance de son trafic de drogue, croyance qu’il était en prison pour être illégalement sur le territoire américain, s’être fait embobiner par lui - il a voulu lui soutirer de l’argent puis gager sa voiture -, sa soi-disante piété etc. tout concorde), une autre interprétation des conversations téléphoniques alors qu’une seule phrase était publiée hors contexte et étant un résumé qui semble aujourd’hui être complètement faux, un amalgame de phrases tirées de conversations ou de parties de conversation différentes, enfin tout est effacé, tout est ignoré pour les mensonges de DSK et ses attitudes autres, ne restent que certains mensonges de la femme de chambre.

1- Je me réfère à votre article du jour et aux liens qui l’étayent, ce qui n’a bien entendu pas vocation à être généralisé, tout en me réjouissant de l’éclectisme de vos références.

2- Justifier, cautionner, diminuer, pardonner, rien de tout cela dans mon intervention, me semble-t-il...

Mais simple volonté de ma part de replacer la polémique dans une perpective « historique » récente, ce dont se gardent bien ces Médio-Crates plus accaparés à militer qu’à informer ...

Vous vous moquez de qui ? Votre intervention n’apporte rien en rapport de l’article si ce n’est de montrer que d’autres auraient fait pire, en plus il y a 30 ans ! Vous êtes d’une parfaite mauvaise foi.

Quant à mes références vous les utilisez à contre emploi. Car il ne s’agit pas d’articles d’opinion mais de relater un texte de la Cour des comptes et ce texte ne dépend pas des journalistes quel que soit leur bord politique. Si j’avais mi le lien de ce rapport cela n’aurait pas donner plus de vérité ou de réalité ou fait lui-même c’est-à-dire deux fours pour plus de 130 000 € TTC avec l’étude.

On connaît cette histoire des perspectives. Les communistes l’ont beaucoup utilisée. Il ne s’agit pas de relatif ici mais d’absolu. Les circonstances atténuantes ne peuvent jamais venir du fait qu’un autre ait fait la même chose ou pire ou moins pire. Elles ne viennent que des circonstances propres au fait et à ce qui l’a généré.

Or cela fait deux mois qu’on le sait ! En fait j’avais lu qu’ils étaient quatre : la responsable d’étage, puis son responsable, puis un responsable sécurité de l’étage et enfin le responsable sécurité du Sofitel et que c’est ce dernier qui avait appelé la police. Extraordinaire comme elle est au courant des faits !