Imhotep

 Désolé, mais je ne suis pas du tout d’accord. Cette crise a deux compartiments :

- les subprimes avec une répercussion sur les finances mais cela est tout à fait jugulable. Il y a assez d’argent dans le monde pour les 1 000 milliards de prêts douteux qui enplus ont un support physiques (les maisons) qui en aucun as ne peuvent valoir 0

- la panique hystérique et irrationnelle des traders. Il est évident que les sociétés cotées en bourses ne valent en aucun cas les capitalisations d’aujourd’hui qui sont largement en-dessous de leurs actifs. Et les craintes entre banque bloquent les crédits, mais ceci est en très grande part psychologique notamment en France où les ratios bancaires font qu’il y a une très large couverture. Ce n’est donc pas un véritable problème de liquidités inexistantes mais de circulation des liquidités. Dans ce contexte c’est la confiance le principal moteur. Et dans le rétablissement de la confiance, Sarkozy, du fait qu’il " dirige "l’Europe a une responsabilité immense. Contrairement à ce que vous dites un autre homme politique avec une autre stature aurait agi différemment et peut-être jugulé cette crise. Sarkozy nous a fourgué une admiration pour Bush dont la gestion de l’économie a créé cette crise. Ainsi ces deux homes ont une responsabilité historique dans cette crise. Et en France, la position dogmatique et stupide des lois qui ont asséché les finances françaises sont de la responsabilité de Sarkozy. Les 41 300 chômeurs d’août sont de la responsabilité de Sarkozy. Dans le même mois l’Allemagne a créé 40 000 emplois. C’est aussi de la responsabilité de Sarkozy de ne pas avoir su créer un consensus en Europe dès le début de cette crise. Un autre leader politique qui n’aurait pas vexé pendant un an tous les pays européens, les uns après les autres (l’Allemagne, l’Irlande, l’Espagne, le Luxembourg, la Pologne) aurait une autre aura et un autre poids politique.

En conclusion je suis en profond désaccord avec votre théorie.

Quant à Bayrou : deux remarques 1- il n’est pas au pouvoir 2- il aurait fait deux choses : a préalablement il n’aurait pas fait ce cadeau de 14 milliards d’euros qui plombent nos finances et aurait fait ce qu’ironiquement vous moquez les deux emplois sans charge pour une nouvelle embauche ce qui aurait laissé dans cette crise une marge d manœuvre qui n’existe plus et b- cela fait plus de six mois qu’iml dit que la crise est à notre porte quand Lagarde jubilait (et comme vu dans le JDD elle continuait à croire que cette crise resterait à nos frontières après la chute de Lehman Brothers : elle était optimiste, depuis la bourse a dégringolé de plus de 30 % et il a fallu aider Dexia) et Sarkozy fustigeait les sachants et il aurait convoqué, comme il l’a réclamé dès le début, l’eurogroupe, un des principaux reproches que je fasse à sarkozy.

 PS : à toutes fins utiles, je vous rappelle que vous pouvez télécharger gratuitement (ou en faisant un don à la fondation Agoravox) à la fin de cet article un livre que j’ai écrit sur la première année de Sarkozy : les douze lunes du guide ou in Sarkozyae annus horribilis

 et pour compléter voici ce que pense le Luxembourg :

 et voilà en clair le texte du Nouvel Obs (l’autre lien était celui de Libération) :

 Lisez ceci qui confirme ce que je dis. Ce n’est qu’un ministre espagnol. Vous êtes aveuglé par la volonté de critiquer tout ce que j’écris. Sarkozy a le pouvoir très néfaste de créer de la défiance, ce qui en cas d crise boursière est un pouvoir imposant. Il est par ailleurs comme il se croit le président de l’Europe ce qui lui confère un surcroît de pouvoir de communication, et donc précisément de faire des dégâts dans la confiance.