Inquiet

« Si le seul outil que vous avez est un marteau, vous tendez à voir tout problème comme un clou »

Abraham Maslow

Certains médecins « experts ou non », n’arrivent pas à discerner que le « mieux est l’ennemi du bien », à savoir qu’ils leur apparaît évident qu’avec un masque c’est mieux que sans par exemple. Alors ne parlons pas de non-médecins, et ceci en excluant ceux qui ont des intérêts financiers.

Ces gens ne sont pas malhonnêtes intellectuellement parlant, cependant ils cantonnent leur analyse sur quelques éléments qui appartiennent à leur champ d’expertise et à décharge sans faire d’analyse à charge.

Prenons le cas du masque, le sujet n’est pas le masque lui-même mais la vie humaine : lutter et gagner contre la covid.

Or, quel serait le degré de répression « pour avoir raison » faisant de l’objectif « la vie humaine » un objectif perdu de vue ?

La mort sociale, conduit souvent à la mort tout court.

Le problème n’est plus dès lors de savoir si le port du masque est efficace ou non, mais si le remède n’est pas pire que la mal.

C’est ainsi qu’on reconnaît les bons décisionnaires, pas ceux qui flinguent tout le monde pour nous sauver (sic).

Article qui ne me parle pas. Je n’en pense rien.

Ce que j’en pense, si j’essaye de faire une synthèse de l’article, c’est qu’il existe une pauvreté « statistique » (en dessous du revenu médian) qui par définition existera toujours quelque soit la condition de l’individu désigné comme pauvre, et une pauvreté « réelle » dont on ressent durement les effets.

Toujours suivant mon opinion, il me semble que si on ne traite que la pauvreté « profonde », les « moins profond » non traités viennent alimenter la pauvreté « profonde ».

Se rendre compte de la « pénibilité » de la pauvreté, ne se décrète pas, et il existe pourtant un bon indicateur, autre que le revenu médian, pour s’assurer, non plus de la « non pauvreté » d’un individu, mais de la dignité et de l’égalité de traitement.

Il suffit de lire ou d’écouter Emmanuel Todd, je veux parler bien sûr de l’espérance de vie, et j’ajouterai « en bonne santé ».

Si ce qu’on considère comme un « pauvre », a la même espérance de vie (en bonne santé) que le « riche » (statistiquement parlant) alors on est sur la bonne voie.

Cela voudra dire, que les opérations coûteuses sont toutes remboursées, et que l’alimentation, l’activité physique ..., sont accessibles soit par les ressources financières soit parce que l’état social fait son job.

On n’en demande pas mieux.

Concentrez vous sur l’espérance de vie en bonne santé, vous aurez une réponse synthétique bien plus parlante que les moyennes pondérées ou autre médianes des statistiques brutes.

On ne devient pas racaille quand on habite Neuilly, on devient homme d’affaire.

Et les 2 sont condamnables sans complaisance.

Alleluia, enfin quelqu’un qui l’écrit, merci à l’auteur.

Pour la malthusien, c’est toujours la même histoire : les « autres » (que soit et ses proches) sont trop nombreux.

Les analyses pseudo-scientifiques qui mettent en évidence des courbes catastrophiques, oublient trop souvent qu’il s’agit de projections si on s’en tient à la volonté de produire des 0,1 %.

Sans ces 0,1 % il y a encore largement de la place pour tout le monde.

En conclusion, plutôt que vouloir éliminer 30 à 90% de l’humanité, contentons-nous d’en éliminer 0,1 %, mais choisissez-les bien :)

Emmanuel Todd explique exactement le contraire : une civilisation s’éteint lorsque la mortalité notamment infantile augmente et c’est exactement ce qui arrivent aux USA, avec ou sans Covid.

Entre Emmanuel Todd et Spartacus, pour moi le choix est vite fait :)