Internaute

Quand on ne sait pas si le futur est fait de déflation ou d’inflation, le mieux est d’avoir du cash et de l’or. En cas de déflation le cash permet d’acheter des actifs à bas prix. En cas d’inflation c’est l’or qui préserve votre pouvoir d’achat.

Actuellement on assiste à une course au cash en dollars. Les ventes massives d’actions drainent des liquidités qui sont en bonne partie réinvesties en bon du trésor US. Le "deleveraging" (dieu sait si n’aime pas les anglicisme !) oblige les investisseurs américains à la vente des participations des fonds à l’étranger pour ramener des dollars et payer les dettes ou les appels de marge. Ceci explique en partie la baisse des bourses hors US et les énormes swaps entre la Fed et les banques centrales européennes. Finalement, dans ce mouvement de débâcle il y a encore beaucoup de monde qui pense qu’il vaut mieux avoir des bons du trésor libellés en dollars que de la dette Russe ou Japonaise.

Les bons du trésors à court terme ont un taux proche de zéro tandis que ceux à dix ans payent 4%. Autrement dit, personne n’a vraiment confiance dans l’économie américaine mais aujours’hui les TBonds sont un pis aller.

Une fois cette marée terminée on devrait voir une chute brutale du dollar et une explosion de l’or. Le signal sera la mise en oeuvre des garanties de l’Etat par la planche à billets.

« j’attend encore qu’on me trouve un seul exemple de pays démocratique non capitaliste. »

On n’en trouvera pas car il n’existe pas d’autres formes d’organiser l’économie que celle qui a conduit au capitalisme. Il existait le communisme et la collectivisation des moyens de production. Celui-là a disparu. Il existait une forme d’auto-gestion en Yougoslavie qui elle aussi a disparue. Il faut aller les chercher dans les régimes autarciques des sociétés limitées à l’agriculture vivrière, la chasse et la cueillette par exemple dans les tribus d’indiens. Donc, pour rester réaliste, tous les systèmes existants sont capitalistes.

Le problème à mon avis et de bien différencier le capitalisme entreprenant, celui qui crée de l’innovation et de la richesse, du capitalisme financier dont nous voyons aujourd’hui les excès destructeurs.

Il me semble qu’une société plus juste irait vers un capitalisme de masse en laissant le champ libre au développement de l’épargne et à la constitution de patrimoines familiaux pour financer les affaires. Au lieu de cela on taxe à mort celui qui a 50% de plus que le plus pauvre tout en laissant à quelques privilégiés le soin de remplacer l’épargne par le crédit, le droit de créer de la monnaie et de détourner des sommes immenses des circuits de l’économie réelle vers des bulles spéculatives.

Les paradis fiscaux font partie du système.

Dans la revue http://www.europlace.net/links/doc063831_fr.htm de stabilité financière, numéro spécial sur les Hedge Funds, éditée en Avril 2007 par la Banque de France, on explique assez bien toute la mécanique. Les gouverneurs de la Fed américaines louent les avantages des Hedge Funds qui permettent aux banques de limiter leurs risques de crédit et d’augmenter les liquidités sur le marché financier. On apprend que les Hedge Funds sont maintenant aux mains des investisseurs institutionnels (caisses de retraites, assurances, banques)

Dans le chapitre écrit par le Président de la JP Morgan qui explique ce qu’est un Hedge Fund, on trouve cette phrase savoureuse :

« Les hedge funds sont généralement immatriculés dans un pays et le plus souvent gérés dans un autre. Cette stratégie permet de simplifier les conséquences fiscales de leurs activités. »

Autrement dit, la fraude fiscale fait partie des méthodes de gestion des grandes banques.

En toute logique, la Russie devrait rapidement poursuivre sa réunification comme l’a fait l’Allemagne d’Helmut Kohl. Cela semble facile avec la Biélorussie et plus problématique avec l’Ukraine bien que la nouvelle égérie des révolutions oranges ait retourné sa casaque et semble pencher maintenant vers Moscou.

Encore un qui ne sait pas que la Biélorussie s’appelle Biélorussie. C’est quoi le Belarus ? un magasin de jouets ?

L’auteur découvre une évidence historique à savoir qu’un pays n’appartient qu’au peuple qui a la force de le conserver et n’existe que pendant le temps ou se peuple s’auto-gère. Les frontières ne sont que le résultat de rapports de force. Ceci dit, un pays ne tient la route que s’il a une certaine (jamais parfaite on le sait trés bien) unité raciale. Il lui faut aussi une unité culturelle, laquelle s’acquiert plus facilement avec un peu de temps. Ainsi les provinces françaises ont fini par se reconnaître dans la France. C’est pourquoi je ne partage pas les épithètes aléatoires et conventionnels des frontières. Avec le temps les populations s’installent et leurs frontières ne sont plus aléatoires. Les nombreux conflits européens le prouvent.

Le problème de mixité raciale est le véritable problème auquel sont confrontés les USA et la Russie. A terme ils sont voués à la disparition car peuplés de groupes trop disparates ayant des ambitions nationales trop divergentes. L’évolution des rapports démographiques ne leur est pas favorable. Ils finiront comme l’Afrique du Sud.