Internaute

La décision d’installer des missiles en Pologne semble plus une manoeuvre politique pour ancrer les pays d’Europe dans l’OTAN ou semer les graines de la discorde en Europe plutôt qu’une manoeuvre militaire.

Si c’est pour parer une attaque Russe, ceux-ci peuvent lancer des centaines de missiles à la fois. A supposer que chaque anti-missile américain touche son but, cela ne changera absolument rien à l’histoire. Dans ce scénario ce ne sont pas dix missiles perdus en Pologne qu’il faudrait installer mais 200 ou 300 sur le pourtour européen de la Russie.

Quand à la farce iranienne, autant dire qu’on les installe pour le jour où les Iles Samoa auront des missiles balistiques.

Tout bien réfléchi, j’en reviens à l’explication politique.

Selon Lerma, l’Europe n’a pas de crise industrielle comme dans les années 70. (sic).

Une nouvelle usine ferme chaque semaine, les importations explosent et la balance commerciale plonge dans les abysse de la faillite.

La crise actuelle a peut-être pour déclencheur opportuniste la crise financière des Etats-Unis mais ce n’est que le dernier pas qui a troué notre semelle. La vérité est que nos députés ont voté un système économique qui nous met en concurrence directe et déloyale avec le tiers-monde sur notre territoire (La France en particulier et l’Europe en général). La production de biens en France est en chute libre depuis trop longtemps. On peut faire illusion en s’endettant pour payer ce que l’on consomme mais petit à petit nous sombrons dans le tiers-monde.

Produire de moins en moins et s’endetter n’ont jamais conduit aux lendemains qui chantent. Seul votre député le croit.

Exact pour l’UE ; merci de la précision.

L’Ukraine n’a aucune envie de rentrer dans l’UE ni dans l’OTAN, en tout cas pas sa population. C’est la raison qui a poussé Timochenko a annoncer qu’elle ne prendrait pas de décision sans l’appuis d’un référendum.

La Russie n’a effectivement pas la puissance économique ni militaire qu’on veut bien lui donner. Cependant, la ténacité et la volonté politique y substituent. Les USA qui ont tout n’ont rien fait du tout en Irak à part tout casser, tuer des centaines de milliers de pauvres gens et torturer les opposants dans des camps comme Abu-Graïb. L’Irak d’aujourd’hui est retournée 100 ans en arrière avant celle de Saddam Hussein. Quand on pense qu’on l’a condamné pour avoir assassiné 8.000 kurde. Que devrait-il arriver à Bush et sa clique pour les centaines de milliers d’irakiens qu’il a liquidé sur place au phospore, aux armes chimiques et à la mitraille ?

Vous parlez aussi du chantage économique comme de quelque chose de trés mal que feraient les russes avec leur gaz. Le blocus économique est une habitude américaine depuis des décennies. Ils utilisent toute la panoplie, depuis l’embargo total comme sur Cuba depuis 40 ans jusqu’à la limitation d’exportation de certaines technologies à certains pays. Pourquoi donc parler de cela comme si c’était une nouveauté russe ?

« Avec des paroles d’une légèreté inouïe : que les Russes avaient raison de se préoccuper des intérêts des russophones. Il ouvrait là une assez dangereuse boîte de Pandore. Il venait de donner par ces paroles incroyables le droit d’intervenir, par exemple, en Pologne et en Ukraine,... »

Vous annoncez cela comme une nouveauté. Je vous rappelle que le ministre des affaires étrangères de Sarkozy n’est autre que Kouchner, celui qui a fait la promotion du devoir (même pas du droit) d’ingérence justifiant l’attaque de l’OTAN contre la Serbie, au mépris du droit international. Cela s’est passé il y a plus de 10 ans.

Le plus comique dans cette affaire et d’entendre Mc. Caïn dire qu’il est inadmissible au 21° siècle qu’une armée envahisse un pays. C’est ce que font les USA depuis la seconde guerre mondiale. Ils ne sont jamais attaqués, jamais menacés mais envahissent tout le monde.