Internaute

La raison de la crise américaine n’est pas la guerre en Irak car le problème a commencé bien avant. En 1971 Nixon abandonne la référence à l’or pour le dollar et à partir de 1986 Alan Greenspan pratique une politique d’émission de fausse monnaie au travers de crédits illimités aux banques. C’est cette politique qui a gonflé peu à peu la masse M3 à tel point que pour la cacher la FED a décider de ne plus la publier depuis 2006.

Il y a aux US une collusion, un copinage, une maffia devrait-on dire entre les personnes qui tiennent les cordons de la bourse du pays et les banquiers de Wall-Street.

Je trouve assez alarmant que l’actuel secrétaire du Trésor, M. Paulson, est l’ancien directeur de Goldman-Sachs et que le nouveau PDG de la Citygroup, la plus grosse banque mondiale, n’est autre que l’ancien secrétaire du Trésor Rubin. Le plus incroyable est que l’actuel PDG de la Citygroup qui vient d’être viré pour avoir fait perdre 11 milliards de dollars en un trimestre à sa boîte, est viré avec une petite indemnité qui va osciller entre 46 et 90 millions de dollars !!!!!!!!!! On reste entre amis quoi.

L’Irak n’est qu’une péripétie accessoire dans cette affaire.

Vous dites ...« il est facile d’imaginer que le souci de se nourrir donnera plus d’acuité aux penchants d’aller chercher ailleurs ce dont ils ont besoin, et ils deviendront de fait réceptifs à toute idéologie porteuse d’une espérance. »

Vous partez d’une hypothèse qui à mon avis est fausse, à savoir qu’il existerait un lien entre la géographie et la richesse. C’était vrai à l’époque où l’homme vivait de chasse et de ceuillette mais cette époque est révolue depuis des miliers d’années.

Aujourd’hui, ce sont les peuples qui sont porteurs de civilisation et créateurs de richesses, ce que vous semblez ignorer. Quand la France sera pleine d’africains on y vivra comme en Afrique, plus comme en France. C’est peut-être notre futur mais notre rôle est de retarder l’échéance.

Les africains sont attirés par la richesse qu’il y a en Europe mais une fois sur place ils seront bien incapables de continuer à la générer si nous ne sommes plus là.

Dans un lointain futur, l’homme aura évolué non seulement sur le plan racial mais même sur le plan de l’espèce. Nous serons sûrement remplacés par autre-chose comme l’ont été les dinosaures. Ma petite responsabilité se limite aux 50 ans utiles de ma vie et c’est dans ce cadre que je choisis mes priorités, déjà bien difficiles à assumer. La mienne est de conserver une place où il fait bon vivre pour mes enfants comme moi-même je l’ai héritée de mes parents. Le grand melting-pot et l’égalité universelles n’ont pas beaucoup d’intérêt.

Bon article, qui pose les vrais problèmes auxquels le commentaire de Martin apporte les précisions nécessaires.

Je réfute toute idée d’inéluctabilité de l’invasion des pays occidentaux par le tiers-monde au non de changements climatiques ou d’autres utopies.

Les causes du problème sont à rechercher chez nous et chez nous uniquement. Les occidentaux ont la force économique, politique et militaire pour faire face à n’importe quelle invasion. Ce sont eux-mêmes qui s’autodétruisent en votant pour eux-même des lois qui dissolvent les parois des cellules sociales. On leur a inoculé le poison des droits de l’homme et ce poison finira par les tuer.

La dernière phrase de M. Allard est tout à fait juste. L’universalisme tue plus sûrement qu’une guerre nucléaire. La grèce antique disparaît lorsqu’Alexandre Le Grand décide de se persifier et que tout ce qui est grec est un patimoine de l’humanité (dit en termes modernes). C’est la même histoire pour Rome qui disparaît par dilution. Aprés avoir laissé les peuples conquis prendre des postes administratifs importants, les romains deviennent des citoyens de seconde classe dans leur empire et dans leur ville. Les derniers empereurs étaient francs. Comment voulez-vous qu’ils défendissent les intérêts de Rome.

Lisez le cv de M. Allard ; c’est un sacré bonhomme.

Ce qu’il dit est en pleine actualité, Le Figaro faisant ajourd’hui même un article sur les problèmes du Canada. Vous y apprendrez qu’ils s’autodétruisent encore plus vite que nous-même, ce qui n’est pas peu dire.

http://www.lefigaro.fr/reportage/20071103.FIG000000391_le_quebec_a_peur_de_ perdre_son_ame.html

« d’Elisabeth Lévy qui fait soudain remarquer à son interlocutrice « [qu’]on ne va pas interdire aux immigrés en situation irrégulière de faire des enfants », « [ni] obliger les femmes à prendre la pilule » ? »

Il ne viendrait pas l’idée de Mme Lévy qu’on pourrait expulser une fois pour toutes les clandestins ? Elle a vraiment un poids-chiche dans la cervelle !

Que le fond soit souverain ou pas je ne vois pas de différence. Entre Ruppert Murdoch, Sorros ou le président chinois je crois encore que ce dernier est moins dangereux.

Celui qui a la volonté de résister, résiste. Par exemple quand les américains ont envie de fermer leur porte à des produits étrangers (fer européen, orimulsion vénézuélienne) ils ne s’empêtrent pas dans des principes droits de l’hommistes. Il en est de-même pour les achats. Vous citez les ports qui appartenaient aux anglais et que les américains n’ont pas voulu laisser aux arabes (on appréciera le racisme puisque les ports n’étaient déjà plus américains) et on aurait aussi pu citer le refus de vendre aux chinois la compagnie pétrolière Unocal.

Au fait, qui a-t-il de stratégique dans la Presse ? Je l’aurait plutôt balancée en prime pour faire rentrer un peu d’argent.