Jean Umber

Tout simplement parce que vous considérerez que cette source n’est pas crédible... Et la personne en question n’a pas dévoilé son identité... évidemment.

Remarquez que vous prétextez une réponse inadéquate pour ne pas vous poser les autres questions que je soulève... où est la mauvaise foi ?

Comme d’habitude, la politique, pour vous, ce ne sont que votes ou parlementarisme. Non, il s’agit ici de demander des comptes à toutes ces personnes, qui, sous couvert de "science", s’en mettent plein les poches. Et Boiron fait partie de ces personnes également, mais à un degré infiniment moindre. Et ça, c’est de la vraie politique, celle dont chaque citoyen a besoin.

En effet, qu’est-ce que c’est que cette course effrénée de la "recherche" pharmaceutique, qui relève plus du loto que de la véritable science. Certes, on peut affubler cette pratique de la vertu propre à la chimie, car évidemment, les substances fabriquées le sont grâce à la mise en oeuvre de vraies réactions chimiques, dont l’étude a depuis longtemps confirmé la validité.

Mais la validation de l’activité biologique relève bien du loto : ça marche-t’y ou ça marche-t’y pas ? Et partant, de fabriquer 20000 molécules un peu différentes les unes des autres, avec une propriété vaguement commune, et on les teste les unes après les autres : belle capacité prédictive que voilà.

Et évidemment, comme on ne fait aucune étude sérieuse sur l’impact chimique réel de la molécule, il y a des drames !!

Bravo, Jean-Luc, pour votre diatribe !

Je crois que nombre de journalistes ici participant n’ont pas encore compris que la science entre maintenant dans le champ de la politique (la vie de la cité).

C’est inévitable à partir du moment où cette "science" permet de construire des fortunes. N’est-ce pas pour permettre le partage de la richesse que nos ancêtres de 1789 se sont battus ? Que 1848, et j’irai jusqu’à dire 1939-1945 se sont passé (la pauvreté du peuple allemand l’a littéralement jeté dans les bras d’Hitler).

Ici, c’est la peur de la mort et de la maladie qui jettent les gens dans les bras des marchands de produits chimiques (qu’on appelle pharmaceutiques), sans qu’ils n’en comprennent les tenants et aboutissants. Un visiteur médical partageait sur un autre forum sa stupéfaction lorsque son staff a péroré, en parlant du sida : "nous allons nous faire des couilles en or" (sic).

Et la cabale contre l’homéopathie dans tout cela ? - car la cabale contre la "mémoire de l’eau" si mal nommée n’existe qu’à cause de son lien avec l’homéopathie.

Elle est évidemment orchestrée par des personnes dont l’intérêt n’est pas le bien du patient, mais le bien des labos. Je déraisonne ? A peine. Quelle a été la source de la première attaque contre Samuel Hahnemann ? Ses pairs médecins ? Que nenni. Ce fut la puissante association des pharmaciens de Leipzig, pour qui l’homéopathie signifiait la fin de leur juteux commerce. Ils ont même réussi à obtenir des princes allemands de l’époque l’interdiction pour le médecin de préparer lui-même ses médicaments. Il est vrai qu’on ne sait jamais, les médecins sont si peu scrupuleux !!!

Je pense donc personnellement que le combat politique va s’étendre à la santé, après s’être étendu à l’environnement, avec tous les coups retors que l’on a vu proliférer dans le combat politique classique.

@ Docdory,

Le sarcasme est souvent la seule arme de ceux qui ne connaissent pas la syntaxe française !

Non, Docdory, la compréhension de la manière dont fonctionne l’homéopathie ne nécessite aucun bouleversement de la chimie ou de la physique. Ces sciences sont maintenant inscrites dans du marbre. D’ailleurs, lorsque je formule des hypothèses - ce en quoi je prétend apporter une contribution positive au débat, alors que je me suis fait moinsser - elles sont circonscrites dans le quorum des connaissances actuelles de ces deux disciplines. Simplement, il y a encore tellement de voies à explorer.

Non, ce ne sont ni la chimie, ni la physique qui seront remis en cause, mais bien la biologie et encore plus la médecine, qui sont, elles, il faut bien le reconnaître, des sciences bien "molles". Et, pour ne pas le reconnaître, vous vous rabattez sur la physicochimie.

La biologie a tout à apprendre de la physique et encore plus de la chimie, alors qu’elle prétend étudier des phénomènes complexes sans faire appel à elles. Certes, la compréhension des mécanismes réactionnels - dans le sens de la chimie organique - est encore balbutiante lorsqu’il s’agit de réactions enzymatiques, ou alors très partielle. L’application à la pharmacopée et à la médecine ne peut donc être que partielle et, surtout, ne resoud que partiellement les problèmes posés par la maladie. Et la plupart du temps, c’est l’empirisme du médecin qui va permettre d’avancer.

Pra exemple, une des découvertes fondamentales de ces 15 dernières années est le rôle cellulaire d’une molécule aussi simple que le monoxyde d’azote. Ce monoxyde d’azote est d’ailleurs une substance paramagnétique, personne ne saurait l’oublier. Et je suis persuadé que pour vous, Docdory, cela ne signifie rien. Vous considérez savoir suffisamment de choses et vous vous en contentez. Et pourtant...

L’erreur grossière commise très souvent par les détracteurs de la "mémoire de l’eau" est d’appréhender que la validation de son existence prouverait la réalité de l’homéopathie. Or il n’en est rien. Ce qu’a fait Benveniste n’est pas de l’homéopathie, il a seulement étudié l’action de dilutions très faibles de certaines substances. Mais l’homéopathie ne nécessite pas l’utilisation de substances très diluées (dynamisées convient mieux). L’important, est l’application de la "similitude". Un éminent homéopathe américain du début du 20ème siècle, Nash, indiquait qu’il n’utilisait au début de sa pratique que des substances diluées à 1%, parfois 1 pour 10000. Et il n’obtenait de résultats que s’il appliquait strictement la "similitude", et non parce qu’il diluait ses substances. Et c’est en cela que je conviais Zalka à apprendre la méthode, car il s’agit bien d’un apprentissage long et parfois fastidieux, mais combien fructueux lorsqu’on est confronté à des cas graves où la médecine classique ne peut pas grand’chose.

PS : je ne suis pas médecin, mais chimiste.