Jason

Bonjour, et merci pour votre commentaire. J’ai essayé d’être léger au sujet de choses qui fâchent.

Cordialement

 A l’auteur,

Vous dites : "La liberté s’exprime par une liberté commerciale : celle de pouvoir prendre des risques." Il ne s’agit pas seulement de prendre des risques économiques, mais aussi de les imposer à autrui, ce qui est gravissime. Surtout si ces risques imposés le sont grâce à des informations fausses. Le libéralisme à tout crin, c’est aussi le droit de mentir, de manipuler, de faire croire que telle action financière est prometteuse, grâce à une dissimulation de l’information, la fameuse technique de l’asymétrie, mise au jour il y a 20 ou 30 ans.

Et pourquoi le risque financier serait-il supérieur aux autres aléas de la vie ? (et plus ntéressant). Encore une fois, dans les cas que vous citez, celui qui prend des risques les impose aux autres : belle liberté ! Encore une notion à revoir.

Bonjour Zen,

Merci pour cet article très éclairant (comme toujours). Connaissant un peu la situation, il ne me reste qu’à compléter mes lectures par les liens que vous fournissez.

Une question de taille subsiste : que faire ? Une des fâcheuses tendances de nos soi-disant démocraties (mot valise qui se vide peu à peu de sens) est que l’on peut dire tout ce qu’on veut à condition qu’on ne change rien...

Quant à la moralisation de la politique, qu’importe pour ceux qui ont le pouvoir s’il n’existe aucun mécanisme pour les destituer. Et ce malgré le cas spectaculaire de Nixon.

Cordialement

Vas-y mistigri, sors tes griffes ! 

Car Monsanto, comme le diable des fanas d’une certaine époque, est partout. Le justicier pontificateur de l’article ci-dessus se pose en arbitre entre une multimilliardaire multinationale (et ça fait beaucoup de "multis" pour un seul homme) et le public.

Merci M. le justicier-auteur de nous mettre sur le droit chemin de la raison et de guider les peuples aveugles (nous) sur des torrents d’idées.

J’en pleure de gratitude.

Jason

A Maugis, Parkway et Gasty,

Ce qui me frappe, c’est l’absence de "feedback" ou de réaction si on veut, de la part de ceux à qui les innombrables messages internet sont adressés, soit directement à leur adresse, soit comme opinion de masse. Je ne connais pas de personnalité du gouvernement, de député, de sénateur, de financier, de grand patron d’entreprise qui ait pris de décision à la vue d’une "vague Internet". Ceci n’est pas un souhait, mais un constat. Devraient-ils le faire ? Je n’en sais rien. Même "les lettres à", au sens traditionnel, n’ont pas d’effet si elles ne sont pas relayées par les canaux déjà établis (presse, radio, télé ou manifs), et encore.

Mettre à jour la vérité, la sincérité, l’authencité, rien de plus respectable. Mais les résultats sont-ils au rendez-vous ?

Je n’aime pas le "story-telling", mais je vous donnerai un exemple de ce que j’ai vécu et qui explique mon scepticisme. En 1968, je me trouvais par hasard aux USA. La révolte contre la guerre du Viêt-Nam était dans tous les campus (mais pas dans les usines ni dans les commerces), le racisme faisait ses ravages, la pauvreté gangrenait la société (et le fait encore). Un groupe de jeunes gens a eu l’idée de peindre ce qui devint le fameux "peace sign", ou cercle dans lequel se trouvait un Y à l’envers. Quelques semaines plus tard, ce symbole de paix se trouvait récupéré par les banques et figurait sur tous les chèques...

Voilà pourquoi je suis sceptique. Le capitalisme n’étant qu’un opportunisme de classe prêt à phagociter tout ce qui lui fait obstacle, je ne crois pas qu’Internet contribue à changer le monde. Peut-être les esprits de certains, mais pas dans les choses. Or, je ne vis pas que d’idées. Je ne crois pas à l’avènement du grand soir ni à l’explosion finale. Les cochonneries ambiantes ont encore de beaux jours devant elles.

Cordialement.