JC. Moreau

@ L’auteur,

Bonjour,

Je voudrais simplement revenir sur la portée de la décision rendue par le Conseil constitutionnel. Votre article laisse en effet entendre que la décision du 15 novembre 2007 aurait interdit les statistiques ethniques à travers la censure de la loi dite Hortefeux.
Or, ce n’est absolument pas le cas. Le Conseil constitutionnel n’a pas prohibé les statistiques dites ethniques telles qu’elles sont pratiquées en France par les chercheurs. Je vous accorde que sa décision, par la généralité des formules employées, le laissait penser. Mais le Conseil est depuis venu préciser la portée de sa décision dans les Cahiers du conseil conseil constitutionnel n°23, dans l’extrait suivant :

« Le Conseil n’est cependant parvenu à ce résultat qu’après avoir examiné
les données que peuvent comporter les traitements nécessaires à la
conduite d’études sur la mesure de la diversité des origines des
personnes, de la discrimination et de l’intégration. Il a jugé que ces
traitements/ /peuvent porter sur des données objectives mais ne
sauraient, sans méconnaître le principe énoncé par l’article 1^er de la
Constitution, reposer sur l’origine ethnique ou la race.

Ces données objectives pourront, par exemple, se fonder sur le nom,
l’origine géographique ou la nationalité antérieure à la nationalité
française.

Le Conseil n’a pas jugé pour autant que seules les données objectives
pouvaient faire l’objet de traitements : il en va de même pour des
données subjectives, par exemple celles fondées sur le « ressenti
d’appartenance » ".

En d’autres termes, le Conseil constitutionnel interdit certes
la création de catégories ethno-raciales auxquelles seraient attachées
des droits spécifiques, mais autorise la conduite d’études où les
personnes interrogés peuvent elles-mêmes revendiquer l’appartenance
à telle ou telle communauté réelle ou supposée.
La meilleure preuve de la portée limitée de la décision du Conseil
est que celle-ci n’a pas empêché que soit réalisée en 2008
l’enquête Trajectoires et Origines, qui était pourtant à l’origine
de la controverse médiatique à l’époque.

 

@Gilles,

Bonjour,

Relisez bien l’intégralité de mon précédent commentaire, et vous comprendrez pourquoi j’estime que les propos de Vanneste a raison DANS L’ABSOLU, et pourquoi il a tort EN PRATIQUE.
Intrinsèquement, l’hétérosexualité est un facteur de perpétuation de l’espèce humaine. Intrinsèquement, l’homosexualité ne l’est pas. Si l’on doit hiérarchiser les deux orientations sexuelles sur le fondement de ce seul critère, la première l’emporte bien évidemment sur la seconde. Mais fort heureusement, la qualité d’être humain ne se réduit pas à la question de savoir si son comportement participe ou non de la reproduction de l’espèce humaine.

Ensuite, je vous laisse tout à votre réduction au nazisme de tout ce qui n’agréé pas votre opinion personnelle. Enfin.., sachez tout de même que cette réthorique commence à être un brin caduque dans l’opinion publique, et qu’elle n’est susceptible de convaincre que ceux qui partagent déjà votre point de vue. Le "point Godwin" n’a d’autre intérêt que de resserer les rangs, c’est sa seule vertu, laquelle n’intéresse pas véritablement le débat public.
 

@ L’auteur,

Le moins que l’on puisse dire est que votre article ne s’embarrasse pas véritablement du raisonnement juridique qui a conduit à la relaxe de Christian Vanneste.
Aussi je me permets de vous inviter à lire cet article , en attendant vos éventuelles objections.

Cordialement.

@JJ il muratore,

Avant tout, merci de m’avoir lu jusqu’au bout !
A lire les quelques réactions déjà postées, fort loin pour la plupart des sujets traités dans l’article, j’ai également le sentiment que le choix de l’illustration est mauvais... Allez savoir pourquoi, je trouvais que le slogan "engagez vous" me semblait symptomatique de l’émotion suscitée par les propos de M. Vanneste.

Enfin, tant que personne ne vient m’opposer d’argument sur le fond de l’article, l’explication d’une mauvaise illustration me semble la plus rationnelle ( avec cet autre inestimable avantage d’être la moins blessante pour mon amour propre !).

Cordialement,

@Barbouse,

Merci de vos commentaires, qui mettent bien en évidence la déni de réalité qui caractérisait dans cette affaire l’accusation portée contre M. Vanneste.

Mais si ce dernier a parfaitement raison en pur logique : l’hétérosexualité revêt un intérêt social intrinsèquement supérieur à l’homosexualité s’agissant de la pérennité de l’espèce humaine.
Ce qui ne signifie pas que les homosexuels sont des êtres inférieurs, pour une raison somme toute élémentaire, la qualité d’être humain ne se réduit pas à sa capacité de donner ou non la vie !

Il y a donc bien confusion chez les comptenteurs de l’arrêt de la Cour de cassation une volonté de réduire des individus à leur orientation sexuelle, ce que Vanneste lui-même ne fait pas. [Pour mémoire, en 1995, M. Vanneste est intervenu devant le Bureau du Conseil régional du Nord-Pas-de-Calais pour défendre la participation des associations militantes homosexuelles aux manifestations commémoratives de la déportation]

Cependant, M. Vanneste induit l’auditeur en erreur lorsqu’il déclare que l’homosexualité est un danger pour l’humanité, en ne précisant pas qu’il n’existe pas de "prosélytisme homosexuel" assez important pour entraîner une "conversion" globale de l’humanité à cette orientation sexuelle.

Cordialement,