Jean Lasson

Mise à jour en mai 2010 : voir cet article sur le rôle de Goldman au Ghana. On y apprend comment cette banque a commis des délits d’initié pour s’enrichir en coulant la grande compagnie minière (d’or) du pays...

Et, pour comprendre la situation - désastreuse - du Ghana aujourd’hui, cet excellent reportage de la BBC : Quand le FMI fabrique la misère.

Encore une fois, si, aujourd’hui, un dirigeant politique ou économique fait encore appel à Goldman, c’est nécessairement qu’il est complice et devra être jugé comme tel.

Ce soldat du Bilderberg, adoubé lors d’une réunion spéciale du groupe, ne mérite qu’un crachat.

« J’en connais pas mal qui sont »petits patrons« . [...]  »Les patrons« , c’est donc un peu vite dit. C’est comme parler des  »salariés" : ça part de quelques centaines d’euros à plusieurs dizaines de millier d’euros par mois. C’est pas les mêmes."

C’est simple : il ne faut pas parler des patrons, mais plutôt des capitalistes. Il n’y a que deux catégories économiques fondamentalement distinctes : ceux qui vivent (principalement) de leur travail et ceux qui vivent de leur capital, de leurs rentes. Les travailleurs et les capitalistes. Les prolétaires et les bourgeois*.

Les patrons que vous décrivez (je le suis depuis 15 ans) sont des travailleurs comme les autres. Leur petit capital est investi dans leur entreprise. Leur maison est souvent hypothéquée. En cas de faillite, ils auront tout perdu, même leur maison. Et ils n’auront droit à rien, même pas le chômage. Ceux-là ne sont évidemment pas visés par l’auteur !

Les banques et autres boîtes du CAC-40, du Dow Jones ou du Nasdaq sont visées. Et, personnellement, j’y ajouterais toute la noria de collaborateurs (aux deux sens du mot) : cadres dirigeants, conseillers de toute sorte, politiques laquais, traîtres à leurs électeurs, médiacrates courtisans, traîtres à leurs lecteurs, auditeurs et téléspectateurs, etc. Tous prolétaires, mais trahissant leur classe pour quelques miettes. Quant aux patrons de grosses PME, moins pauvres, s’ils fantasment encore une solidarité d’intérêts avec ceux des multinationales, c’est qu’ils n’ont toujours rien compris au film (et c’est inquiétant pour leur compétence réelle à diriger leur boîte).

Nos ennemis sont moins de 2 %. Honte à nous si nous les laissons gagner ! Il faut faire la Saint-Barthélémy de la Rente.

* Je sais bien que la réalité est plus complexe : de nombreux travailleurs comptent aussi sur une part de rente. D’une façon ou d’une autre, Ils doivent y renoncer, car au train où vont les choses, les pilleurs vont aussi les dépouiller de ce qui leur reste encore après plus de trente ans de laminage.

Bon, je vois que le problème a été plus complètement traité par sleeping-zombie et Asp Explorer. J’ai traîné pour envoyer mon commentaire. Je suis d’accord avec eux sur tout, sauf sur la production par éolienne. Si on résout le problème du stockage...

@ l’auteur,

Ça a déjà été souligné, mais il faut y revenir : quelle est la production d’eau par la combustion d’essence ou de gasoil dans les moteurs actuels, par litre de combustible ? Par 100 km parcourus ? J’ai comme l’impression qu’elle doit être comparable... Si c’est le cas, votre argument tombe... à l’eau 

Concernant l’hydrogène, c’est un combustible qui a une densité énergétique plus élevée que l’essence. A ce titre, il est intéressant. Les éoliennes pour le produire serait aussi une utilisation intelligente de ces engins qui, aujourd’hui raccordés au réseau, n’apportent *rien* que des ennuis aux gestionnaires du réseau, à cause de leur intermittence rédhibitoire. Et même avec un rendement de 10 %, ça resterait la meilleure façon de valoriser l’électricité éolienne, laquelle n’a aujourd’hui *aucune valeur*.

Mais le stockage de l’hydrogène est un gros problème : ce gaz s’échappe de n’importe quel récipient, à un taux de quelques pour-cents par jour... De plus, son utilisation est dangereuse. C’est sans doute pourquoi les spécialistes demandent encore « un peu » de temps pour la mise au point : 30 ou 40 ans... Une façon de dire : peut être jamais...