Jean Lasson

@ PapyJako et xa,

"Il ne s’agit pas non plus d’interprétation de corrélation en causalité, mais d’application directe de principes physiques, [...] qui ne sont contesté par aucun scientifique [...]"

Si je peux me permettre de réagir sur l’effet du CO2 sur les températures atmosphériques : il n’y a strictement aucune preuve de l’implication, non seulement du CO2, mais de tout prétendu GES sur les températures atmosphériques. D’abord et surtout, la théorie de l’effet de serre atmosphérique n’a pas de base scientifique solide.

Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics. Gerlich G. and Tscheuschner R. D. International Journal of Modern Physics. B, Vol. 23, No. 3 (2009) 275-364 , DOI No : 10.1142/S021797920904984X,

Traduction du titre : "Réfutation de l’effet de serre du CO2 atmosphérique dans le cadre de la Physique." (article complet ici).

Cette réfutation est, à ma connaissance, le seul article théorique publié sur le sujet. Plus d’un an après sa publication, elle n’a pas été sérieusement réfutée. De plus, même si l’effet de serre existait, un autre chercheur, au moins, a publié sur la saturation optique du CO2 dans l’atmosphère. Ce qui impliquerait qu’un doublement de la concentration de CO2 n’induirait aucun changement de température. Enfin, les géophysiciens russes ont un modèle convectif qui reproduit fidèlement le profil de température de l’atmosphère, sans faire intervenir l’effet de serre. Il est possible, voire probable, que l’atmosphère aurait la même température sans aucun gaz absorbeur d’infrarouges, y compris la vapeur d’eau donc.

AMHA, il faut être plus prudent et ne pas considérer comme définitivement admise la théorie de l’effet de serre atmosphérique. Il existe un vrai doute circonstancié.

@ l’auteur,

Merci pour cet excellent article. Il est important de suivre les acteurs qui incarnent cette politique délibérée de destruction de l’Education nationale.

@ zadig,

Je pense comme vous. De plus, je trouve très étrange l’absence de réaction de Revelli et de son équipe.

Je me demande donc s’il ne faut pas conclure que nous assistons, en fait, au suicide - volontaire et assumé - d’Agoravox...

Question à l’auteur :

Pourriez-vous prendre connaissance de cet article, s’il vous plaît, et dire ce que vous en pensez.

Je résume : l’auteur de l’article cité traduit ainsi le verset 24 de la sourate 31, verset qui traite du sujet :

Dis aux croyantes de baisser leurs regards, de garder leur sexe, de ne faire apparaître de leur ornement que ce qui est apparent et de rabattre leurs voiles sur leurs fentes (24:31).

Même si le mot « fentes », au pluriel, est légèrement ambigu et pourrait viser, en plus du sexe, la poitrine et/ou la bouche, il semble clair que les cheveux ne sont pas concernés. La tête ne devrait pas être voilée, sauf, peut-être, la bouche (interprétation personnelle pour la bouche).

D’où les questions suivantes :
(1) validez-vous la traduction proposée du verset 24:31 ?
(2) sur la question du voile, le verset 59:33 prime t-il sur le 24:31, ou est-ce le contraire ?

"Ce serait une erreur injuste d’affirmer qu’un article de Wikipedia n’est pas fiable sans même vérifier le travail de sourçage effectué par ses rédacteurs."

Ça doit dépendre des articles et des sujets. Sur le RCA (réchauffement climatique anthropique), Wikipedia n’est effectivement pas fiable parce qu’idéologique.

Il demeure quand même le problème préoccupant de la prolifération : la réaction de fission « fertilise » l’uranium 238 et en transforme une partie en plutonium 239. C’est inévitable et même souhaitable pour le rendement. Un réacteur civil de production électrique produit ainsi une centaine de kilos de plutonium (de mémoire) par an.

L’idée que certains pays produiraient ainsi, par l’exploitation normale de leurs centrales, du plutonium, beaucoup plus facile à purifier que l’U235, est glaçante...