Jean Lasson

Jcm,

Oui, vous avez raison : il serait temps de replacer le sol au centre de l’agriculture. Il faudrait aussi remettre en pratique les rotations, avec une légumineuse pour l’azote. Au moins, de ce côté là, la ressource existe et est abondante.

Il faudrait aussi réutiliser des variétés plus rustiques que les cultivars actuels, voire créer de nouveaux cultivars le plus productifs possible à bas niveau d’intrants.

Zen,

Je n’ai pas lu Pétrole Apocalypse, sans doute à cause de son titre. Mais je vais le faire.

"[...] à moins que l’on ne compense un peu par [...]" : oui, c’est ce qui se fera. Mais tout est dans le "un peu"...

En fait, les techniques existent et sont toujours utilisées dans les pays les moins développés.

@ aml,

Derrière cette impasse énergétique, se dressent les spectres de la faim, de la guerre et la multiplication de la mortalité périnatale et infantile. Connaissez-vous de sujet plus grave (disons important) ? Moi, non.

Bonne nuit en tout cas 

Pour nous détendre un peu (sur un sujet si grave, c’est nécessaire), je vous conseille le lien que j’ai retrouvé sur les prévisions de Total depuis 2002. Le premier graphique est suffisant. C’est pathétique n’est-ce pas ?

A-t-on jamais vu de menteur plus éhonté et impénitent ? 

Jcm,

Une réponse rapide avant d’aller étudier les liens que vous donnez :

J’ai pris soin d’écrire "un projet international urgent sur la fusion " et non "sur les tokamaks" et encore moins "sur ITER". Mais en fait, personnellement et vu l’enjeu, j’accepterais volontiers qu’une part importante de mes impôts servent à valider - ou invalider - les tokamaks et tout autre type de machine susceptible de produire de l’énergie par fusion. Si ça ne donne rien, au moins, me dirais-je, nous aurons essayé.

Je trouve toutes les énergies alternatives très intéressantes, mais, à l’exception notable de l’hydroélectricité, aucune n’est encore très mûre. De plus, même en combinant plusieurs d’entre-elles, je doute que nous puissions jamais atteindre l’équivalent des 88 milliards de barils d’équivalent pétrole cités par l’auteur.

Bien sûr, dans un contexte de forte réduction de la disponibilité d’énergie, chaque solution, même la plus minime, sera toujours positive. Mais il faut être conscient de ce que cette réduction d’énergie disponible va engendrer...

Krolik,

Merci de vos deux réponses détaillées.

D’abord, vu la gravité de l’impasse énergétique et malgré les risques inhérents, j’ai tendance à regretter la fermeture de Superphénix qui, dit-on, a bien fonctionné dans sa dernière année. La France avait 20 ans d’avance dans l’exploration de cette voie et nous saurions aujourd’hui si elle est réllement praticable.

Concernant la fusion et ITER, vous dites que le coût estimé de production de ce type de machine est "3 fois un prix du kWh nucléaire actuel." Mais ce serait tout à fait acceptable, sachant que le coût du kWh nucléaire français est très bas ! Croyez-moi, dans quelque temps, nous serons prêts à accepter des prix beaucoup plus élevés. De plus, l’industrialisation d’un procédé fait toujours baisser les coûts. Toutes les machines que l’Homme a inventées ont toujours été très coûteuses, avant leur fabrication en série.

Mais vous devez quand même avoir raison sur la fusion  : Pierre-Gilles de Gennes et d’autres scientifiques ont critiqué ITER en soulignant les questions fondamentales non résolues, telles que la résistance des matériaux au bombardement des neutrons rapides. Ils m’ont convaincu qu’ITER n’apporterait pas de solution dans le - maintenant - court délai imposé par le déclin énergétique.

Je ne peux cependant m’empêcher de rêver à un projet international urgent sur la fusion et 10 fois, 100 fois plus doté qu’ITER. Informés de l’enjeu, les citoyens, y compris les américains, accepteraient beaucoup mieux un tel investissement que celui qu’on fait en leur nom dans des guerres du pétrole (guerres qui coûtent effectivement plus de 100 fois ITER).