Jean-Paul Foscarvel

Si un financier décide de fermer une usine utile pour le pays, en quoi sa reprsie par l’État constitue-t-elle une « expropriation » ?

Il se désengage, voilà tout.

Si je jette une objet, il ne m’appartient plus.

Ou bien, autre hypothèse, ce sont les employés qui sont propriétés de Mittal ? Ce droit de propriété, au niveau des entreprises, s’étend-elle aux ressources humaines ?

Comme autrefois les esclaves.

C’est-à-dire que cette personne considère que les êtres humains sont des ressources changeables, jetables ? Dont on peut avoir la propriété, le droit de vie et de mort sociale ?

Quelle pensée archaïque !

L’effondrement d’une civilisation peut paraître une mutation.

N’empêche, la richesse culturelle, cultuelle, etc. de cette civilisation disparaît, le plus souvent pour laisser place à des hordes sanglantes qui s’entre-déchirent, et transforment un quotidien plus ou moins assuré en une lutte de tous les jours a l’issue incertaine.

Quoiqu’il en soit, quelque chose est alors perdu, irrémédiablement.

Nous en sommes probablement là.

Reste à savoir si sous saurons dépasser cette voie vers le chaos systémique, ou si nous saurons créer une nouvelle renaissance.

Il y a dans cette crise des forces positives et négatives á l’oeuvre. Bien malin qui sait ce qui va advenir.

Dans la crise qui se prépare, il y a deux alternatives.

Soit ne pas changer le système en cours d’effondrement, et qui va très rapidement montrer son vrai visage, en réalité tout-à-fait contre-démocratique, soit chercher, puis trouver, une voie de dépassement du système.

L’initiative de Mélanchon va dans la seconde voie.

Mais il lui faudra sassembler et accepter d’autres courrants, d’autres pensés, faire des compromis avec ceux qui font la même analyse de la situation, avec d’autres moyens pour avancer.

Le refus de voir ce qui nous arrive est une bonne façon de ne pas se rendre compte à quel point la situation est grave.

Perte de la souveraineté des États, réductions de la capacité de protestation des populations, par exemple en Espagne, absence de choix quant à l’application des dogmes libéraux, contrôle systématique des médias, décisions prises par des commissaires non élus, influence des lobbys financiers, prise de pouvoir directe de ces mêmes lobbys (Grèce, Italie, BCE : la main de Goldmann Sachs), ...

Nous, en tant que population, avons intérêt à changer le système qui privilégie une hyper-minorité.

La voie à prendre consiste tout simplement à étendre la démocratie au domaine économique, et écologique. Et mettre fin à la dominance de l’oligarchie sur les crédules.

Ce n’est pas parce que l’on opte pour le libéralisme que celui-ci en sera reconnaissant et améliorera la vie de ses soutiens (lorsqu’ils font partie du peuple). Son seul but est de maintenir l’oligarchie au pouvoir, et de maintenir, voire d’étendre, ses avantages. Les autres ne comptent pas.

C’est le cynisme devenu seule règle de vie.

Vous devez confondre la Commission avec le Parlement.

Le fait d’être élu au parlement européen ne signifie pas approuver les décisions ni du Parlement, ni de la commission européenne, mais de siéger et donner son avis, de façon démocratique, par rapport à ce qui est décidé. Cela n’empêche nullement la critique de ces institutions, justement.

Le Parlement est d’ailleurs la seule institution de l’Europe dotée d’une légitimé démocratique, contrairement à la Commission, où les commissaires (mot magnifique !) sont nommés et n’ont de compte à rendre à personne. C’est peut-être à terme par lui que les choses peuvent bouger. Ne plus y siéger serait une erreur fondamentale.

Il est, dans la crise qui nous occupe, l’un des seuls à ne pas vouloir résoudre la crise de la dette par une cure d’austérité qui va l’augmenter.

Plus la compétitivité augmentera, plus la crise s’accentuera. De ce côté là, le temps est avec lui. Mais pour occulter les vrais problèmes et leurs non-solutions actuelles, on montre l’étranger, on culpabilise le salarié, ou on organise de faux débats.

La crise actuelle consiste à ruiner les classes moyennes pour alimenter la finance. Faire disparaître le travail réel d’Europe pour le remplacer par les services d’un côté, l’information (dans son sens large), de l’autre. Le travail réel étant réservé aux quasi-esclaves asiatiques.

Dans ce sens là, nous serons parfaitement compétitifs lorsque le coût du travail sera nul. Comme aux États-Unis où on fait travailler des prisonniers. Mais les États seront parfaitement ruinés.

Je l’avais trouvé plus clair lors d’une émission sur la 5, mais le style même de l’émission le permettait. Je regrette qu’il n’ait pas parlé de la BCE (ou de façon trop succincte), qui est l’une des clefs majeures de la crise (le fait que les États ne puissent pas lui emprunter directement), même s’il l’a évoqué en parlant de Merkel.

De fait, il est le seul en France à proposer une politique économique soutenable.

Tous les autres nous enfoncerons dans une spirale infernale qui nous conduira à devenir un pays du tiers monde. Et ceci à très court terme.

J’imagine que de cette analyse, Jacques Généreux n’est pas absent.