JP94

Merci pour cet article de Dialogue , qui redonne un espoir concret de Paix avec un beau projet de république laïque pour tous .
La meilleure réponse à ce conflit est cette réponse concertée et construite par les peuples eux-mêmes .
C’est vrai qu’ici en Europe occidentale on nous présente les choses de façon fausse et manichéenne , censée tout expliquer et ôtant toute issue , donc cautionnant la politique d’occupation .
Il y a d’ailleurs un paradoxe : pourquoi Israël n’occupe-t-il pas toute la Palestine ? L’Etat d’Israël aurait donc besoin , au fond , de cette « morcellisation » jamais finie ?

La question retournée est très juste : à qui profite cette situation ?

De plus en plus d’Israëliens , on le constate , manifestent pour d’autres choix politiques . Il y a en quelque sorte en Israël un coup d’Etat permanent de l’Armée , qui s’en prend certes aux Palestiniens mais tient dans une main de fer le pays face à son propre peuple .

La solution peut d’autant moins être attendue de l’Europe que celle-ci au contraire , cautionne Israël par des privilèges économiques , et de même pour les USA . Seul un tel engagement permet à cette situation de perdurer . Les fameuses sanctions économiques ont fait tomber très vite le régime d’Apartheid en AFS le jour où les citoyens occidentaux excédés ont fait pression sur leurs gouvernements qui ont lâché alors le régime raciste Sud Africain .

Mais là le discours tient encore le régime actuel Israëlien ... et il n’est pas facile en Israël d’être pacifiste , c’est même risqué . L’Europe des droits de l’Homme y laisse tabasser ou emprisonner ses propres ressortissants ( Salah Hamouri ) ... Nous devons donc aussi ici faire pression sur nos propres gouvernants et leur demander des comptes sur ce qu’ils cautionnent . Ils sont le principal frein à une solution de paix , et non pas , comme les médias d’ici le laissent entendre , une sorte d’inimitié héréditaire entre les divers peuples ou croyants de cette région stratégique .

Qui y divise pour régner ? Et à quel prix ?

Je n’ai pas vu ce documentaire mais j’ai lu le commentaire .et déjà une remarque : pour s’opposer au point de vue du film, on lui objecte et on ne nous propose qu’un argument d’autorité : « un scientifique chrétien parle » .
Cela n’a pas de validité scientifique et l’on voit bien que personne n’est convaincu parmi ceux qui attendent une argumentation rationnelle .

La Religion , historiquement , a souvent vu un ennemi dans le travailleur scientifique , mais il lui a fallu s’adapter face à la force irréfutable des résultats produits par la science moderne .
Elle a alors cherché à se cautionner non plus contre mais par la Science devenue puissante ( saber es poder) , comme elle avait été amenée à s’appuyer sur les Puissants de ce Monde ... dont le pouvoir , réciproquement se cautionnait par l’idéologie religieuse .

Notons que pour les Romains , la religion était leur système de croyances polythéistes , tandis que le Christianisme était superstition ( « placer au-dessus ») .

Bien entendu qu’il existe des scientifiques chrétiens produisant un travail scientifique rigoureux ... tant qu’ils ne cherchent pas à y concilier leurs convictions religieuses , car à ce stade , ils butent sur des contradictions et ne font plus oeuvre scientifique .
Mais même un grand scientifique peut s’avérer métaphysicien ou platonicien , sans être chrétien ni croyant . Et il cherchera tout autant à concilier ses vues philosophiques avec ses résultats scientifiques et se heurtera tout autant à des contradictions .
Le positiviste affirmera l’impossibilité ad vitam aeternam de connaître ce qu’il y a dans les étoiles 10 ans avant que la spectrophotométrie ne le permette .
Tous les scientifiques ne sont pas athées - ne serait-ce que par leur origine sociale . Mais athéisme et science font bon ménage , dans la mesure où un athée se préoccupe peu d’introduire Dieu ou son contraire dans ses résultats : la Nature existe indépendamment de la pensée du physicien , même si celui-ci interfère un peu par son action avec elle .
La valeur d’un travail scientifique ne dépend pas du degré de croyance du travailleur scientifique

L’autre point est justement la théorie de la connaissance  : il est question de mécanique quantique , de Niels Bohr et de l’impossibilité théorique de connaître simultanément vitesse et position de l’électron . Certes , mais est-ce que cela est un appui à l’existence de Dieu ? Absolument pas et Niels Bohr lui-même a répondu à cette question de façon révolutionnaire dans un recueil d’articles ( édité chez Vrin ) . Prétendre que c’est une limite à la connaissance c’est déjà user d’une conception philosophique particulière de la connaissance - même si elle a l’air d’aller de soi .
Niels Bohr répond donc que la Nature est parfaitement connaissable mais qu’il nous faut adopter une nouvelle théorie de la connaissance . Argument très dialectique .
A l’époque de Bohr naissait la mathématisation des probabilités .
Est-ce , par exemple , ne pas savoir si mon dé va faire un 1 ou un 6 signifie que je n’ai pas connaissance du phénomène ? au contraire , j’ai même une théorie pour l’expliquer. j’ai une connaissance probabiliste . c’est pareil pour l’électron : j’ai une détermination probabiliste de la densité de charge .
Vouloir savoir les coordonnées x y et z d’un électron est cela la connaissance de l’électron ? Non , cela présuppose déjà qu’il serait ponctuel . C’est aussi avoir une conception finie de la connaissance puis le supposer correspondre a priori a un modèle définitif , ce qui est antiscientifique . La science sait qu’elle évolue .
Lui dénier la possibilité de savoir est supposer le savoir fini , c’est avoir une conception fixiste des choses ... bref , il y a derrière cela un idée divinisante , ou peu s’en faut .

Pour Anaximandre , qui a repris le nom de son ancêtre , je dirai que coexistent toujours 2 représentations et je pense , depuis les débuts de l’Humanité : il y a partout coexistence de croyants et d’incroyants . Héraclite pourfendait les mythes ... il pourfendait Homère ! Pour lui , le mythe empêchait la compréhension du logos., c’est à dite du cours du monde . Rien de religieux dans cette revendication . Les choses doivent être énoncées telles qu’elles sont .
Bien sûr le religieux ne se réduit pas à la croyance en Dieu ... ( ce qui est une construction )

La démarche rationnelle et scientifique des Grecs anciens est le corollaire de l’apparition de la Démocratie .( Voir JP Vernant et le cercle) . Evidemment cette démocratie avait ses limites , et les avancées scientifiques grecques aussi ... Mais tous les Grecs n’étaient pas également religieux . Il y a une pensée non religieuse grecque et c’est peut-être ce qui a fondé la démonstration géométrique : mesurer est une démarche quantitative , pas qualitative .
Notre vision des Grecs anciens est aussi conditionnée par ce qui s’est avéré après et notamment les matérialistes grecs ont vu leurs oeuvres détruites ( Héraclite , Démocrite ...) ... reste un héritage un peu bancal : on retient Platon et on oublie Démocrite , le plus fameux philosophe à son époque . Mais on retient les mathématiciens .

La pédagogie a changé mais la démarche de démonstration en géométrie par laquelle on forme la faculté de raisonnement des élèves - en principe - est héritée des Grecs . Tous les élèves connaissent Thalès et Pythagore ( bien plus que les procédés du Moyen-Age ) ou le nom d’Archimède , un certain nombre Euclide , Eudoxe , Apollonius etc ... il y a bien un héritage reconstruit à la Renaissance . Enfin là on s’éloigne un peu ...

Bravo de revenir de façon claire et si précise sur une question fondamentale pour nos droits et notre vie , de luttes mémorables face à Fillon, lequel n’avait pas cédé .

Les mêmes mesures ont été prises par Zapatero en Espagne à l’époque ( Un 1er ministre PS décrétant la retraite à 67 ans ... quand on voit où en l’Espagne à présent qu’on ne nous dise pas que ça sauve l’économie !) et Schröder en Allemagne ...

Donc pas de hasard si on n’en parle plus .... alors que cette casse n’est pas si ancienne et précède la crise , curieusement ... Drôle de solution ! A l’époque , on disait que la Gauche rétablirait nos Droits ... à croire que c’est pour éviter cela qu’en 2007 on a laissé passer Sarkosy ...

Le but est de paupériser les salariés car qui travaillera jusqu’à 67 ans ? relever l’âge de la retraite de 2 ans chez GM a déjà fait diminuer l’espérance de vie de 5 ans ...

En Amérique latine , les mesures sont inversées et l’âge de la retraite pour tous diminuée ( parfois à 57 ans ) et l’économie ne s’en porte pas plus mal - les salaires minimaux sont aussi augmentés en Uruguay , au Vénézuela et les gens profitent mieux de leur vie .

C’est donc un choix politique .

Les jeunes aujourd’hui , diplômés ou non , commencent par :
 1 ) des études en moyenne plus longues.
 2) du chômage avant d’avoir travaillé .

Alors à 60 ans ils auront combien d’annuités - et calculées sur quelles bases ? Vont-ils vivre dans la misère ? quelle régression programmée ! Etre solidaire et penser au futur c’est exiger la retraite au maximum à 60 ans - et pourquoi pas moins ?
Vouloir vivre mieux est légitime .
La retraite à 60 ans par FH s’adresse à 110 000 salariés ...à peine 10 % ... 90 % vont être dans la galère !

A lire l’augmentation spectaculaire du PIB entre 2000 et 2010 en France ( d’après tableaux de l’INSEE ) , on se demande vraiment pourquoi cette richesse produite ne profite pas aux gens . Où va-t-elle ?

Dans les manifs , on était nombreux mais ce mouvement ne se traduit pas puissamment politiquement alors que pourtant les gens soutenaient les mots d’ordre ... mais l’habileté de nos dirigeants en place consiste à faire croire que rien n’est possible ... et pourtant !

Pourquoi notre nouveau gouvernement recule-t-il avant d’avoir commencé ? parce que son rôle a changé .
Il a acquis les pouvoirs , il dirige l’assemblée et le reste .... alors il mène la politique de son choix .
Nous n’avons pas à croire que c’est le seul possible ! Luttons et on verra alors émerger des propositions comme si elles avaient toujours été là alors que ces propositions , au fond , seront les nôtres .

Intéressant , mais des réserves pour moi - même si l’espace est ici limité .
Un article scientifique a des références , en principe , il confronte les thèses , argumente .
D’autre part , votre article fait peu référence , je trouve , à des connaissances concrètes . Y sont formulées directement des synthèses , sans l’observation expérimentale et des discussions préalables y menant .
Là on est plutôt dans la métaphysique , donc dans le spéculatif .
Vous parlez de cognitif mais du point de vue épistémologique , il faudrait détailler concrètement comment s’effectuent ces échanges . Bien sûr qu’il y a des échanges d’info au niveau cellulaire , ça va presque de soi ( ne serait-ce que le système de duplication de l’ADN , ou avec les cellules T ) mais l’article y gagnerait à être illustré .

Autre critique : le vocable et les tournures employées sont peu accessibles au profane , voire absconses :
D’accord soyons rigoureux , mais que chaque concept soit clair . A côté de ça , des tournures plus triviales apparaissent , alors on joue sur des niveaux conceptuels très hétérogènes , on change de registre , ce qui gène la lecture .

Cela étant dit , l’idée de dialectique de la nature me semble féconde et fondamentale et contredit à mon sens le propos du livre de Monod , où l’information marchait à sens unique .

Votre style est vraiment agréable à lire ... Je pense que j’aurais aussi apprécié d’aller visiter une mine de sel pour échapper aux supporters ... c’est une fameuse idée . Mais le sel donne soif ...

Les prix sont prohibitifs : je n’en reviens pas - mais catho compatibles , apparemment .

Le climat politique actuel en Pologne me dissuade d’aller y visiter ses belles villes , ses parcs nationaux , ses montagnes pas très hautes mais bien conservées pour leur âge ... et ayant permis l’émergence de grands alpinistes et himalayistes hommes et femmes , loin des clochers .