Pingouin094

Que les élections municipales ne soient pas les élections nationales ne veut pas dire que les partis n’aient pas leur mot à dire. Parcequ’on peut avoir des opinions politiques au niveau local comme au niveau national.

Alors certes, au niveau local, on ne peut pas dire dans son programme qu’on va augmenter les impôts sur les entrepris : la taxe professionnel a été supprimé par le gouvernement. Mais on peut faire d’autres choix :
a) Faut-il créer des crêches publiques ou favoriser l’implantation de crêche privée ?
b) Faut-il créer une police municipale armée de tazer, ou faut-il embaucher des éducateurs de rue ?
c) Faut-il créer et financer un centre médical municipal de santé, ou laisser les médecins libéraux faire leur travail librement ?
d) Faut-il une bibliothèque municipale payante au même tarif pour tous, au quotient familial, ou bien gratuite pour tous ?
e) Faut-il créer un cinéma municipal subventionné par la mairie et diffusant des films « art et essai » à 3€ la séance, où les habitants n’ont qu’à aller à l’UGC du coin à 10€ voir des super-production américaine

Ces choix dépendent évidemment des orientations politiques de chacun. Et évidemment, les partis politiques auront des orientations différentes.
Et également, puisqu’il n’est pas possible d’y mettre en question le capitalisme, les points de convergeances avec les socialistes de gauches (peut-être rare dans le gouvernement actuel, mais il en reste à la base) sont plus facile à trouve.

Enfin, surtout dans une ville de plusieurs dizaines de milliers d’habitants, sans parler de Paris, mener une campagne électorale n’est pas un travail qui s’invente. Il faut une structure, une organisation. Ca s’appelle un parti politique...

La titularisation des personnels précaire de la mairie de Paris par exemple.
La construction de crêche également.

C’est beau de parler de « bouclier social », mais concrêtement, quant on est maire, c’est quoi un bouclier social ?

Titulariser les précaires dont on est l’employeur,
Permettre aux femmes et jeunes mères (puisque nous sommes hélas dans une société matriarcale) de trouver un mode de garde et donc d’être en capacité de rechercher un emploi,

Ca me paraît quelques éléments d’un bouclier social.

Rappelons qu’avec la meilleur volonté du monde, un maire n’a pas le pouvoir législatif et est soumis au code des marchés publics. Et il n’est pas maître de la majorité de ses recettes que sont les subventions de l’état.
Donc un maire ne peut pas mettre en place une politique anti-capitaliste et un maire va avoir bien du mal à mettre en place une politique anti-austérité alors que l’état lui diminue ses subventions et lui interdit de taxer les entreprises (suppression de la taxe professionnel). Seule recette supplémentaire possible pour les communes : les ménages. Ca limite les possiblités.

Donc oui, il faut avoir conscience de ce que peut-être un programme de gauche aux municipales.

Et en l’occurence, bien que je pense que le FdG aurait pu faire mieux et plus en partant rassemblé et uni au 1er tour et en négociant en force et en s’assurant son autonomie au 2ème tour, je n’irais pas jusqu’à dire que malgré les ajouts du PCF au programme d’Anne Hidalgo, ce serait un programme équivalent à celui de NKM.

Un peu de sens de la nuance, le monde n’est pas noir et blanc. Il est parfois gris.

Trois remarques :

a) Si on dit que 12% des communistes ont voté pour l’union avec le PS, alors il faut dire que 11% des communistes ont voté pour l’autonomie face au PS.

b) Si la question est d’améliorer au 2ème tour grandement vers la gauche le programme PCF-PS, alors peut-on parler de « trahison » quand le PCF a fait le choix d’améliorer grandement vers la gauche le programme PS au 1er tour.
On peut penser que ce n’était pas le bon moment, pas la bonne stratégie (c’est mon cas), mais on s’abstient de parler de « trahison » quant on va faire la même chose 3 mois et un 1er tour plus tard.

Encore une fois, je ne défends pas le choix des communistes parisiens. Je dis juste que l’ampleur du désaccord n’est pas tel qu’il mérite la mort du Front de Gauche.

c) Enfin, en tant que militant, ma problématique n’est pas tant ce que je mettrais dans l’isoloir ; mais ce que je vais faire d’ici là. Pour qui passerais-je des nuits blanches à coller des affiches, des dimanches matin à me lever tôt pour arpenter les marchés etc ...
Et là, en l’occurence, ce serait personne.

Il n’y a pas de problème à attendre le second tour pour annoncer le rassemblement des forces de gauche. Encore faut-il avoir laissé toutes les options sur la table.

Hors, la campagne de Danielle Simmonet me semble fermer toute possibilité d’un rassemblement au 2ème tour avec le reste des forces de gauche.

Peut-être ais-je tord. Mais c’est mon impression aujourd’hui.

Je me rends surtout compte de l’ineptie des deux autres solutions :

1°) Partir avec le PS dès le 1er tour ne permet effectivement pas de garantir la liberté de parole des élus PCF au Conseil de Paris et brouille (légèrement) le message d’opposition à la politique nationale du PCF que Pierre Laurent a pourtant rappelé avec force lors de ses voeux.

 2°) Ne pas fusionner avec le PS au 2ème tour fait :
 a) Que le PG ne pourra pas défendre les parisiens au conseil de Paris ; les parisiens y gagneront-ils à ne plus avoir Alexis Corbière et Danielle Simonet pour les défendre ? J’en doute.
 b) Que les chances de NKM de prendre la mairie de Paris augmente. L’avenir des parisiens sera-t-il amélioré si NKM l’emporte sur Hidalgo, j’en doute également.

Ma proposition aurait permis, d’une part de ne pas brouiller le message national en permettant de développer les thèmes du FdG ; d’autre part de garantir la liberté de parole des élus FdG, élus n’ont pas grâce à un accord initial, mais en vertu du rapport de force et des électeurs qui les ont soutenu au 1er tour.

Non, ce n’est pas une ineptie