Pingouin094

L’article est lui même un courrant d’air, fait de phrase toute faites et qui n’apportent rien.

En effet, pour étudier un prétendu « conformisme » des votes à l’assemblée nationale des députés, il faudrait se poser la question sociologique de ce que sont les députés à l’intérieur d’un parti, comment sont-ils désignés.

Par exemple, est-il étonnant que l’immense majorité des députés socialistes aient voté pour le mariage pour tous ?
Le mariage pour tous était un élément majeur de campagne à la fois du président de la république et des élections législatives. En conséquence, c’était un point du programme sur lequel les députés ont été élus.
Est-il donc sociologiquement parlant surprenant que les députés désignés par le parti pour représenter un programme vote majoritairement pour ce programme à l’assemblée nationale. Peut-on parler de « conformisme » là dessus ?

Idem pour l’europe, le marché transatlantique. De manière « surprenante », les députés votent en conformité avec la position de leur parti. Et si on s’interresse dans le détail au vote, on note que sur les sujets clivants au sein d’un parti, il y’a un nombre non négligeable de votes contre.
Je pense par exemple non pas au mariage pour tous (pas du tout clivant au sein des élus socialistes) mais à l’ANI ou à la réforme des retraites où plusieurs députés socialistes de l’aîle gauche du PS ont voté contre.

Bref, on ne doit pas parler de conformisme en politique pour analyse le fait (relativement naturel) que les membres d’un même parti défendent grosso-modo la même orientation politique.

A la rigueur, on pourrait s’interroger sur le processus de sélection des députés, qui fait que ce sont rarement les esprits frondeurs et marginaux d’un parti qui sont désignés par le parti pour la députation (ce qui s’explique vu qu’ils doivent être consensuels entre les différents courrants de leur circonscription pour fédérer)...

Donc beaucoup d’air pour un phénomène qui s’explique naturellement et facilement.

Je ne crois pas non plus que le FdG ait vocation à être un magasin où on se sert selon les circonstances et encore une fois, je désaprouve le choix des communistes parisiens.

Mais je crois que le FdG est porteur d’un espoir qui mérite qu’on ne le balance pas à la poubelle à la moindre difficulté, au moindre désaccord.

Le FdG est une alliance entre partis, entre militants qui ont des histoires politiques très différentes. Entre les anciens socialistes qui forment le noyeau historique du PG, entre les anciens troskystes de la gauche unitaire et autres et les communistes du PCF, les histoires sont très différentes, les cultures politiques aussi.
Et vous voudriez que tout ce petit monde fonctionne en parfaite harmonie en quelques années et quelques campagnes électorales ? Ne soyons pas naïf.

Donc oui, le PCF a son histoire, ses traditions politiques. Il ne va pas s’en départir entièrement en quelques mois / années au profit d’une alliance nouvelle.

Donc « l’union est un combat », et le cas parisien, quand bien même je le désapprouve n’est pas suffisament significatif pour être un casus belli qui justifie à lui seul de détruire le FdG.

Donc sur le fond, vous avez raison. Mais il va bien falloir passer par dessus ce désaccord momentané, parceque ce qui nous unit est plus fort que ce qui nous divise, du moins je le crois, et je l’espère pour le Front de Gauche.

Puisque l’auteur termine en citant Cyrano de Bergerac, je commencerais en citant également Cyrano de Bergerac :

« Ne pas monter bien haut, mais tout seul ! »
Est-ce celà l’ambition de Jean-Luc Mélenchon et de l’auteur pour le Front de Gauche ?

C’était peut-être, sans doute, l’ambition d’Arlette Laguiller ou Olivier Besencenot. Mais le Front de Gauche fut fondé - entre autre - comme une réaction à l’échec patent de cette ligne politique incarnée par le NPA.
C’est aussi pour celà que de nombreux membres du NPA l’ont quitté pour rejoindre le Front de Gauche.

L’ambition du Front de Gauche, c’est - me semble-t-il - la révolution citoyenne ; qui passe par une victoire électorale. En clair, monter haut et pas tout seul !!!

Cela nécessite d’entraîner avec soi un peuple divers qui partage des valeurs fondamentales mais peut avoir des désaccords mineurs.

En l’occurence, je désapprouve le choix des communistes parisiens de partir avec le PS. J’approuve le choix de nombreux communistes d’autres villes comme Lyon de partir contre le PS. Mais surtout, je sais qu’au plan national les communistes sont pleinement engagés dans la lutte contre l’austérité et la politique gouvernementale.
Alors, même si je ne suis pas d’accord avec certaines stratégies électorales, je peux passer par dessus ce désaccord pour essayer de co-construire ensemble quelque chose de plus grand que chacune des parties ... et ne pas finir en micro-parti sectaire comme tant d’autres « gauchistes » avant nous.

L’union est un combat, pas toujours facile, mais tellement nécessaire.

Alors, à Jean-Luc Mélenchon et à l’auteur, retroussez vous les manches et faîtes ce qu’il faut pour ressouder le Front de Gauche plutôt que l’écalter !

Le Front de Gauche est une si belle idée, un si grand espoir qu’on a pas le droit de le détruire pour ne serait-ce que Paris.

PS : Localement, Die Linke passe aussi des accords avec le SPD. « Die Linke » aussi, ce sont des sociaux traîtres ?!

La compromission, c’est de passer des accords avec un adversaire politique.

Le compromis, c’est de trouver un accord entre partenaires politiques.

Et il me semble (lire le début de mon article rappelant l’engagement du PCF dans la lutte contre la politique austéritaire gouvernementale) que le Front de Gauche reste encore une alliance entre partenaire politique partageant une même visée : « l’Humain d’Abord ».

Dans ce cadre, le mot compromis me semble être le mot juste.

----------

Alors me direz-vous l’accord entre le PCF et le PS est-il de la compromission à Paris ? Je suis contre moi aussi, je suis mal placé pour le défendre.
Je dirais seulement qu’un accord local, fut-il à Paris ne mérite pas de détruire l’ensemble du Front de Gauche.
Pour le reste, certains à Paris ont pensé qu’Hidalgo n’était pas Hollande ; que ce qui était compromission avec Hollande n’est que compromis avec Hidalgo puisqu’elle ne mène pas une politique d’austérité à Paris.
Je ne suis pas parisien, je ne juge pas. Mais les communistes parisiens sont mes camarades. Ils ont fait un choix majoritaire que je respecte à défaut d’approuver. Je leur fais en tout cas confiance quant ils me disent que c’était un compromis et pas une compromission.
Etre dans un même parti, ou dans une même alliance de parti, ça nécessite aussi de savoir respecter les camarades et leur faire confiance, même quand on est pas d’accord.

Le terrain, c’est effectivement que dans la moitié des grandes villes et un grand nombre d’autres, le PCF a choisit de partir avec le reste du FdG aux élections municipales - et je m’en félicite.

Faut-il donc foutre en l’air l’ensemble du Front de Gauche parcequ’une seule personne, fut-elle Pierre Laurent, secrétaire du PCF ne vous revient pas, alors que sur le terrain, ça se passe très bien entre militant du PCF et du PG dans la majorité des villes ?

Je ne suis pas de cet avis.

Le problème, c’est que « le terrain », ça fait peut être un peu longtemps que Jean-Luc Mélenchon l’a quitté. Il ne voit plus que les états-majors et prend des positions qui n’ont rien à voir avec la réalité du terrain où la majorité des militants PCF et PG veulent continuer à marcher main dans la main et en ont marre que leurs états majors s’engueulent.

En tout cas, c’est ma réalité de terrain à moi, de militant PCF qui a passé son dimanche soir à coller des affiches avec un camarade du PG, lancé dans une campagne municipales où la tête de liste est PCF et où les camarades du PG sont autant à la tâche que nous.
C’est ma réalité du terrain où on distribue le matériel disponible, qu’il soit logoté PCF ou PG sans se poser de questions.

Et ça m’énerve que les querelles d’état major foutent en l’air cette réalité de terrain là !!!