Krokodilo

Votre article est mesuré mais vous tombez un peu dans le « c’était mieux avant », « déjà Flaubert disait... ». Mais c’est oublier qu’avant le réseau, on ne lisait pas tout (si encore on lisait), la plupart d’entre nous se contentait de lire un magazine correspondant à ses opinions, à sa façon de voir le monde : le lecteur du Figaro lisait rarement Le Nouvel obs, et réciproquement, hormis de grands lecteurs ou des éditorialistes par obligation professionnelle.

Et la liberté de commentaire est grande sur le web, voire féroce et excessive : le filtre des courriers des lecteurs a disparu.

D’autre part, vous n’évoquez pas la liberté donnée par le réseau et AVox d’aborder des sujets totalement boycottés par les médias traditionnels, comme l’espéranto. L’espace de liberté nouveau est incontestable : quelles que soient les opinions, le débat est rendu possible sur un vrai forum citoyen, avec ses limites et ses excès, mais de ce point de vue, c’est une réussite. C’est sûr qu’en contrepartie, chaque lobby, chaque groupe est libre d’y faire de la propagande à répétition, mais les lecteurs le remarquent vite, et font la disctinction entre militantisme raisonnable avec un débat argumenté, sincère, informatif, et une propagande lassante.

L’enfoiré, tu as raison que je n’ai commenté que les quelques lignes d’intro en rectifiant un cliché fréquent dans les médias, mais pourquoi pas ? Je ne suis pas obligé de commenter tout l’article. J’ai précisé que je ne voyais pas trop le fil conducteur de l’article, aussi je me suis abstenu. Pourtant, tu sais que le thème langue de culture/langue-outil m’intéresse ... Pour une fois, j’ai fait court !

L’auteur,

J’ai l’impression que je vous ai un peu fâché. Pourtant, sur un sujet pareil, vous deviez bien vous attendre à de la contradiction. Quand je m’oppose à l’anglais lingua franca de l’Europe et que je plaide pour le développement de l’espéranto, je m’attire des critiques bien moins polies que le mot lobbying...

Si vous voulez quelques compliments, je trouve le thème de la désobéissance civile que vous abordez assez passionnant, mais vous condamnez sévèrement les faucheurs en appelant la justice à appliquer le code sans hésitation. Or, ce n’est pas si simple, de nombreux bouleversements sociaux ont d’abord été promus par des gens qui se sont opposés aux lois en vigueur, changements qui ont été ensuite inscrits dans la loi (Gandhi en Inde, grèves des grandes luttes ouvrières fin 19e et début 20e, lutte des femmes, droit à l’avortement, etc.)

Vous dites qu’une région de Chine a vu son usage des pesticides fortement diminué par les OGM. Je me rappelle d’un reportage télé en Inde où une scientifique présentait les OGM comme un échec total, et se battait pour réintroduire les variétés de céréales locales, moins productives mais mieux adaptées, plus résistantes aux parasites (globalement, grâce à la diversité des espèces), et qui n’enchaînent pas financièrement les producteurs aux multinationales (nombreux suicides de paysans en Inde)

Je ne vous ai pas accusé personnellement de lobbying, j’ai rappelé que c’est une méthode que les grandes industries maîtrisent à la perfection, mieux encore que les « spin doctors » et qu’elles en abusent sans complexe. j’ai cité quelques exemples. De nombreux exemples précis et récents dans ce livre :

« Les lobbies à l’assaut de Bruxelles », B. Lecherbonnier, Albin Michel, 2007

J’ai aussi rappelé, exemples historiques à l’appui, qu’il ne faut pas confondre multinationale et bienfaiteur de l’humanité. Leur but, leur unique but est de faire du bénéfice et de distribuer des dividendes. S’ils prétendent agir pour en finir avec la famine, pour le bonheur de l’humanité, pour la paix sur terre, c’est déjà suspect !

Vous semblez reconnaître que le point clé n’est pas les OGM mais les pesticides, je suis bien d’accord. Vous avez confirmé à demi-mot que la multiplication des OGM augmenterait l’usage des pesticides, tout en disant que la variété des produits et leur quantité serait moindre, c’est à discuter, mais l’exemple étatsunien a montré une augmentation massive de leur usage.

En s’engageant à fond dans les OGM, on perd toute chance de réorienter notre agriculure et notre mode de vie vers un retour à une agriculure plus écologique, et je ne parle pas de « l’agriculture raisonnée », une trouvaille sémantique du lobby du chimique, mais d’un vrai changement que quelques villes semblent essayer - Rennes entre autres, et quelques villes du Loiret en ce qui concerne les jardins municipaux. Je crois que 10% des pesticides en France sont destinés à un usage domestique et municipal, ainsi que le long des voies ferrées.

En outre, je partage ces idées, mais ce ne sont pas « mes idées », le hasard fait que j’ai lu le livre que j’indique il y a quelques jours. Je n’ai rien à voir avec leurs auteurs, ni avec leur site, ni avec le livre que j’indique sur le lobbying à Bruxelles.

Quant à votre phrase « je n’accepte de parler d’OGM qu’au cas par cas, car parler d’OGM en général (que l’on soit pour ou contre) c’est déjà les aborder d’un point de vue idéologique », je ne la comprends pas vraiment.

Enfin, je suis tout à fait favorable au progrès scientifique, par exemple à la recherche sur les cellules souches, et comme vous, je crains bien davantage les pesticides que les OGM, malheureusement ils sont liés.

Je ne comprends pas très bien de quoi parle votre article, sinon qu’il commence par un cliché, nous serions nuls en langues étrangères.

Non, c’est faux : les journalistes fatigués qui colportent ce cliché oublient qu’ils nous comparent à des pays comme la Suède et la Norvège qui ont intronisé l’anglais comme lingua franca de l’Europe, voire du monde. Or, le monde n’est pas forcément d’accord, et les Européens non plus. L’amérique du sud ne raffole pas du yankee, et l’Asie parlera bientôt plus le chinois que l’anglais pour commercer... La France soutient la diversité linguistique (l’Union européenne fait semblant), même si cette lamentable réforme de l’école primaire a transformé le primaire en filière d’anglais obligatoire (hormis quelques exceptions).

Les Anglais, par contre, ou les Américains, apprenent moins les langues étrangères.

Voltaire, désolé, mais c’est tout le contraire :

Plus il y aura d’OGM, plus il y aura de pesticides ! car c’est vendu comme un lot : l’industriel vend une plante qui résiste à son insecticide et seulement à celui-là, le paysan devra donc acheter chaque année plante et pesticides ; Aux USA, l’augmentation massive des cultures à OGM a été suivie d’une augmentation massive de l’usage des insecticides (le round-up).

Les OGM, c’est la fuite en avant vers toujours plus d’agriculture intensive, et le scandale des pesticides nous pètera à la figure comme celui de l’amiante, après que pendant près d’un siècle des scientifiques influencés par le lobby industriel ainsi que des experts, des hauts fonctionnaires sensibles aux « arguments » des industriels les auront soutenus sans faillir. Le plus énergique soutien a été le « comité amiante » censé surveiller d’éventuels problèmes...

Le même processus est à l’oeuvre actuellement avec les pesticides, avec le même type d’arguments que dans cet article, à savoir que les opposants seraient des obscurantistes partisans d’un retour à l’âge de la pierre... Ce que cet article ne dit pas, en autres, c’est qu’après soixante ans d’exposition intensive des paysans français aux pesticides, aucune étude médicale sur le sujet n’avait été entreprise ! c’est seulement en 2005 que la MSA (mutualité sociale agricole) a lancé la première étude... résultats en 2008. L’Inserm a publié en 2006 une étude montrant que l’exposition d’une femme enceinte aux insecticides ménagers doublait le risque de leucémie infantile.

Outrance, insinuations, manipulations des faits, soutiens financiers aux scientifiques bien-pensants, intimidation et menaces sur les autres, procès, lobbying auprès de l’INRA et des hauts fonctionnaires, action dans les médias, ralentissement des procès, contestation de la moindre expertise, voilà le pain quotidien des influenceurs. Rappelons que si la preuve directe est difficile à établir, nous ne savons toujours pas pourquoi le nombre de cancers a tellement augmenté, pas plus que nous n’e’xpliquons la baisse de la fertilité masculine, pas plus que l’augmentation des malformations génitales chez les enfants d’agriculteurs, pas plus que l’augmentation des maladies neuro-dégénératives... Rappelons que l’Etat n’a pratiquement pas les moyens de faire ses propres expertises, et pendant longtemps les autorisations se basaient sur les dires des industriels ! rappelons que le lobby des pesticides a tout fait pour faire capoter à Bruxelles le protocole Reach, qui obligera à tester une partie (seulement) des milliers de produits chimiques persistant dans l’environnement. Qui sait qu’une pomme française subit 20 à 30 traitements pesticides (outre ceux de l’arbre) ? Les études prouvant que les pesticides sont de dangereux poisons se comptent maintenant par centaines, dotn beaucoup dans de prestigieuses revues, et la concentration minima est une fumisterie puisqu’elle est pifométrique, c’est toxique même à faible dose. c’est le lien de causalité directe qui est très difficile à établir avec l’augmentation des cancers humains et des troubles endocriniens. Dans le cas de l’amiante, il a fallu près d’un siècle pour vaincre la désinformation des industriels, et pourtant l’amiante provoque un cancer typique, le mésothéliome. Ces cancers en augmentation étant non spécifiques, le lien est encore plus difficile à établir ; comptons deux siècles !

Si vous voulez des détails autres que le lobbying banal de cet article, lisez le livre « Pesticides, révélations sur un scandale français », qui laisse équitablement la parole et la conclusion à la directrice de l’INRA.

http://www.pesticides-lelivre.com/