krolik

@Idoine.

Si le nucléaire est si simple que cela pouquoi est-il raconté quotidiennement de telles bêtises à son
sujet ?

@+

@ L’auteur.

Mais vous n’avez pas bien lu ma question.
Ma question est quelle est la différence entre les uraniums naturels de Socatri et du Rhône / des eaux minérales.
Ma question ne porte pas sur les eaux, seulement sur les uraniums...
Il faut appeler un chat, un chat !

Mais la différence entre la radioactivité naturelle et celle qui ne l’est pas se ramène toujours à la même question de sieverts.
Les sieverts sont des dégâts faits au tissu humain et à l’homme.
Il y a des tables d’équivalences, donc je vous ai donné d’ailleurs la façon de les obtenir : le JO des CE du 29 juin 96 que j’ai mis en partage.
Un becquerel de césium 137 est cent fois moins radiotoxique qu’un becquerel de polonium par exemple lorsque l’on est agé de 20 ans et plus. L’écart est plus faible pour les bas âges, seulment rapport de 1 à 10.
Il y a des coefficients Wn qui sont appliqués.
Je préfère, et il semble que vous y venez aussi, de parler de sieverts qui sont comparables plutôt que de becquerels qui eux sont des chocs (chocs de plume ou chocs de marteau pilon). Dans les sieverts il est également tenu compte de la façon dont l’absorption se fait , un becquerel de plutonium avalé ne produira pas le même nombre de sieverts que du plutonium inhalé.etc...etc..

Quant au radon, il ne reste pas enfermé dans le granite, il s’exhale régulièrement, s’il restait enfermé et bien on n’aurait pas dans les maisons du Massif Central et de Bretagne des taux d’activités qui devraient déclencher l’évacuation des dîtes maisons, et pourtant il y a des centenaires dans ces maisons.
Nouvelle question (facile) : que faites vous comme différence entre le polonium issu de la décompostion du radon (polonium qui soupoudre la surface de la Terre) et le polonium qui a tué Litvinenko ?

Il y a comme cela un certain nombre de principes de bases, de réalités que vous refusez d’entériner, malgré les milliers d’études, de manips faites dans le monde depuis 80 ans environ par les milliers de scientifiques (diplômés, reconnus..etc...et pas des autoproclamés).
Et l’on en arrive à la conclusion du Président de l’UNSCEAR, Mr Gonzalez à la fin du forum Tchernobyl en 2006 :

- "Ou vous acceptez nos conclusions ou vous ne les acceptez pas et dans ce cas on n’a plus rien à vous dire".
On ne peut pas lutter par la rationnalité contre l’idéologie.
Mais l’idéologie à de beaux jours devant elle, lorsque l’on voit le développement des idées créationnistes aux USA.

@+

@ L’auteur,

Et bien dites donc, lorsque vous voulez rallonger la discussion vous n’y allez pas de main morte.
Trois fois le même copier-coller en quelques minutes !
Vous devriez plutôt vous concentrer sur les réponses aux questions posées , et posées depuis longtemps maintenant.

@+

@ L’auteur,

Mais à Ramsar en Iran, sur les bords de la Caspienne ils prennent jusqu’à 150µSv/h. Dans le Kérala en Inde ce doit être dans les 50µSv/h, à Guarapari au Brésil dans le même ordre de grandeur et ça fait des centenaires aussi.
Vous ne vous rendez pas compte de deux choses :

- la radioactivité naturelle peut être élevée.

- l’humain encaisse très bien sans dégat.

"Certains organismes" annoncent des chiffres de cancers à faire frémir, Mais quels sont ces organismes ? Des organismes indépendants , c’est à dire "contre" le développement du nucléaire. Complètement noncrédibles, aucune statistique ni étude fiable. La technique du "doigt mouillé".
Nestérenko avant de décéder d’une opération à l’estomac avait publié en Février dernier un papier dans lequel il annonçait que sur l’ex-URSS Tchernobyl avait fait 15 millions de morts en 22 ans. Autrement dit plus un seul mort naturel. Il appliquait à fond la loi dîte de la Relation Linéaire Sans Seuil qui pour les très faibles doses admet toutes les manipulations possibles des chiffres. RLSS qui est tant aimée par les anti-électronucléaires.

Sa balader à Tchernobyl avec des masques et des gants, il faudrait le signaler aux touristes qui y vont..Ils devraient prendre une combinaison alpha avec des bouteilles d’air pour le respirateur...
J’ai perdu le compte du nombre de fois où j’y suis allé.
La nature reprend ses droits là-bas, des ours sont revenus sur le terrain. Les Ukrainiens vont en faire une réserve / Parc National, ou alors un terrain de chasse pour gens fortunés...
Mais vous devriez y faire un tour ; ça vous éviterait de parler dans le vide. Ca manque à votre culture, de sentir un peu la réalité des contextes de la société ukrainienne, du niveau de vie..etc...sans oublier la vodka. Après quelques bonnes cuites on apprend des choses..

Que je me renseigne sur Tchernobyl ! Vous y allez un peu fort. J’ai été conseillé "indépendant" (au sens primordial strict du terme) de l’Académicien Baryakhtar, Président de l’Académie des Sciences d’Ukraine à l’époque et en charge de la remédiation. Il avait de très bonnes informations sur ce qui s’était réellement passé. Il était un peu vieille baderne, mais sympa. Son jeune secrétaire à l’Académie des Sciences Andreï Zalko-Titorenko était lui un scientifique très vif et très compétent.
Je me suis renseigné aux "sources" , au Comité d’Etat( ministère) d’hydro-météorologie , à l’Association Tchernobyl-Aid qui regroupe les "liquidateurs", et puis aussi au Minatom à Moscou etc...etc...
Alors venir me donner des conseils pour me "renseigner" auprès des bons organismes "indépendants", vous voulez rire.
Dans l’explication que je vous ai donnée sur Tchernobyl, j’ai affiché des détails très peu connus, inenventables, que l’on ne trouve peu ou pas ailleurs. Et résumer l’affaire par "c’est une erreur humaine" mais c’est du très simplificateur qui déforme complètement la réalité, la retrousse, et qui absous quasiment le système soviet à la con.
Vous avez vu que Bandazhevsky, maintenant à Vilnius, recommence avec son cirque sur la pectine de pomme et le césium. Mais maintenant il risque bien d’avoir perdu sa réputation de "chevalier blanc".
SDN et la Criirad se font moins prolixe à son sujet à ce que je vois. Mais il n’a pas compris que la récréation était finie pour lui.

Enfin, vous causez, vous causez.. Mais ce n’est pas parce que l’on a rien à dire qu’il faut se taire n’est-ce pas !

Et la réponse aux questions précises :

- différence entre les uraniums de Socatri , du Rhône et des eaux minérales.

- liste des publications de la Criirad "avec comité de lecture".
Sont toujours pendantes.

@+

Je viens de lire le bouquin de l’auteur.
Effectivement il raconte des choses peu connues sur le nucléaire.
Et ils se garde bien de tirer aucune conclusion à chaque chapître, le lecteur est libre de tirer sa conclusion lui-même.

Un bon bouquin de vulgarisation.
Il y a trente ans il y avait eu le bouquin publié par la CFDT : "Le dossier électro nucléaire" qui avait supporté le débat de l’époque. (Car il y eu débat pour ceux qui s’y sont intéressés...) . Ca fait une mise à jour en fonction de l’expérience et des évènements qui se sont produits depuis.

@+