krolik

@Mr Cabanel,

Mais c’est vous qui devriez avoir honte de parler du nucléaire alors que visiblement vous n’y connaissez rien du tout !

Alors on revient à une ancienne question :

- le petit hydraulique : 20Mtep vous installez 5000 sites en France.
Vous faites comment pour inciter les propriétaires de terrains ?
Les propriétaires des chemins d’accès.

- Les pêcheurs .

- Les syndicats d’initiative.
Il me semble que je vous ai raconté mes aventures pour un peit hydraulique en 1982 sur le Golo, fleuve côtier corse.
Les Corses viennent de jeter EDF qui voulait cet été construire un barrage de plus grande importance que mon ambition initiale..
Comment faîtes vous pour convaincres ces personnes ?
Vous les envoyez en camps de rééducation pour qu’ils comprenent leur intérêt ???
Je n’ai toujours pas lu votre explication. Veuillez me la renvoyer.
Mais vous allez vous défiler une fois de plus ; comme pour le taux d’uranium dans la Badoit..

Je constate simplmeent, autour de moi que les gens acceptent bien les centrales dans leurs voisinage, il n’y a que les gens des villes qui n’y connaissent rien, qui n’ont jamais rien vu qui viennent faire des manifs de contestation.
Et qu’une centrale ça remplace des milliers de petit hydraulique.

@+

Mr Cabanel,

Je suis encore plus désolé que vous, de vous voir continuer dans votre idéologie.
Visiblement vous ne connaissez pas les problèmes, et vous racontez des absurdités.
Ces millions de tonnes de déchets, avez une idée de quoi ils sont constitués majoritairement ? De leur activité comparée à un bout de granite de Bretagne ?
Vous pensez vraiment que les gens qui ont bossé sur le sujet n’ont pas réfléchi au problème. !

Vous d^tes que la vitrification est inutile ! Là encore vous montrez que vous ne savez pas de quoi vous parlez.

Les déchets immergés ! La radioactivité de l’eau de mer, la dilution... Impossible de détecter quoi que ce soit au fil des années. Même si l’on mesure tout dans le nucléaire, ça restera dans l’erreur de mesure. Mais je suis d’accord que la mer n’est pas une poubelle (au sens large)..

La transmutation a échoué jusqu’à présent car les anti-électronucléaires s’y sont employés avec la fermeture de SPX. Mais dans l’explication de Lionel Jospin concernant cette fermeture, il dit bien qu’il est d’accord pour la suite des études et du développement de cette voie. La Gauche et la Droite sont d’accord. Les "anti" sont donc très minoritaires. Et la Génération 4 sera faite dans ce sens.

Le pillage des ressources naturelles. Alors celle-là elle est forte. Si l’on doit arrêter le nucléaire, ce ne sera plus une ressource.
Tenez pour exemple. J’ai une idée d’utilisation de la latérite, cette terre rouge qui a la propriété de ne pas contenir de silicium. J’ai une application possible pour la latérite qui est très abondante en Afrique. Si je décide d’exploiter mon idée, j’ai besoin de quelques milliers de tonnes de latérite. Alors qu’est-ce que je dois faire ?
Si je me mets à exploiter la ressource, je deviens un salaud d’exploiteur de ressources naturelles , et si je n’exploite pas, les Africains restent avec quoi.... ??? Rien.
Vous employez vraiment des phrases toutes faites de la théologie anti-électronucléaire.

Vous nous avez donné des chiffres pour le passage complet aux ENR, mais dès que l’on vous pose une question pour justifier le premier chiffre, rien, le silence assourdissant. Le papier ne refuse pas l’encre, on peut toujours écrire n’importe quoi. Mais le domaine de l’énergie a besoin d’autre chose que d’encre sur le papier. Sinon on repasse dare-dare au XIXème siècle. Alors où passe le "développement" dans l’expression développement durable ?
Dans la combustion du charbon, comme pour la révolution industrielle du XIXème siècle ? Avec plus de rejets d’uranium (qui vous fiche tant la frousse) sans l’atmosphère que n’en consomme les centrales nucléaires ???
Non vraiment vos solutions ne sont pas écologiques.

Au cas où vous ne l’auriez pas vu, le site de l’AEPN est à l’adresse www.ecolo.org vous devriez faire un procès pour usurpation de titre..

Et toujours aucune réponse à mes questions..

@+

@ Me Cabanel,

La plupart des personnes qui adhèrent à l’AEPN connaissant le nucléaire, ou connaissent bien la physique.
Ils sont arrivés, après examiné les différentes solutions de remplacement, que le nucléaire c’était l’énergie propre pour l’avenir de nos enfants et suivants.
Pensez vous vraiment que tous les adhérents comme James Lovelock (un grand fondateur des principes de l’écologie dans les années 60) ou Patrick Moore (fondateur de Greenpeace) n’aient pas réfléchi avant de faire leur choix et de s’inscrire chez nous ?
Pensez vous vraiment que tous les participants à l’AEPN sont du type "après moi le déluge !"

Nous on veut bien discuter apporter des éléments, les écolos refusent la discussion, balaient tous les arguments d’un revers de manche :

- Tchernobyl c’est une erreur humaine.

- il n’y a pas de solution pour les déchets alors qu’ils n’ont rien lu, ne se sont pas renseignés, n’ont pas été voir de quoi il s’agissait.

- mélangent joyeusement les becquerels de plutonium avec les becqurels de césium ou de polonium.

- déclarent une frousse éhontée devant le mondre métal dont le nom se termine en "ium".

- on se prend des experts auto-proclamés qui sont théologiquement "contre".

- etc..etc..
Par contre les radiations à usage médical, on évite soigneusement ce sujet qui pourait fâcher certains.
Le nucléaire militaire on a un peu oublié..

Et puis, par hasard, il y a des gens honnêtes de temps en temps, des gens qui veulent comprendre tous les points de vue. Alors nous avons été invité et nous y sommes allés.
Il y a même eu le Parlement Finlandais, qui avant de se décider à faire construire Okilutu 3 nous a demandé de venir pour leur expliquer ce que l’on pensait de l’écologie avec le nucléaire. Nous y sommes allés, et ensuite ils ont voté. Simple et démocratique.

Lorsque EDF veut donner quelques cours à des élèves du secondairespour leur apprendre ce qu’est la centrale du coin, comment cela fonctionne ; SDN pousse des cris d’orgraies, c’est de la désinformation.. ET ensuite il est dit que le nucléaire n’est pas transparent, qu’il n’y a pas d’information. Qui se fout de la gueule de qui.
On en arrive à des degrés d’ignorance assez incroyable, un mien cousin, prof agrégé de Français, enseignant entendant parler de la "poubelle" de La Hague, il a voula ller voir. Il est revenu très déçu, on lui avait menti :

- il en était resté à la définition stricte de Mr Poubelle préfet de Police à Paris : boite à ordures.
il s’attendait à voir quelque chose du type : la décharge de Marseille à Entressens ou quelques chose quasiement digne de Naples actuellement...
Il a vu une usine nickel où des gens prenaient des précautions infinies pour faire leur boulot. Des gens qui ne parlent pas à ceux qui n’y connaissent rien...

Vous avez vos dogmes, vous les conservez..
Mais vous volez dans les plumes de "écolo" du fait de son pseudo, c’est de la maltraitance à priori, pour rien.


Mais n’oubliez pas de répondre à mes questions.

@+

@Mr Cabanel ;

Vous dîtes :
"ce qui est indécent c’est de refuser de prévenir les populations, sans leur laisser le choix d’évaluer eux meme le danger qu’ils pourraient courir".
Mais en fonction de quels critères la population pourra-t-elle évaluer le risque ? Ont-ils tous une spécialité dans le nucléaire médical ?
Ou alors devront-ils se rabattre sur les conseils de la Criirad dont on attend toujours le premier papier publié dans une revue "avec comité de lecteur"... Autrement dit ce sera des conseils "pipo", pour un max de couverture médiatique. On imagine déjà l’image de la gamine de quatre ans traînant son ours en peluche prenant la route à pied... Un véritable exode. Da quoi faire pleurer dans les chaumières...

Ecolo a chosi ce pseudo car visiblement il milite pour l’écologie pratique, de développement durable, qui commence par le mot "développement " et pas récession.

Vous savez bien que je suis membre de l’AEPN, et le Président en tête (mangeur d’insectes comme vous) nous sommes absolument pour la sauvegarde de la nature, pour lutter contre les pollutions.
Il y a quelques années lors d’une foire exposition écologiste à Tours, nous avions un stand AEPN. Nous nous sommes faits agresser, nous avons reçu des poings sur la figure, le stand a été détruit.
Les responsables de cette attaque ont été condamnés en Correctionnelle.. Mais ils ne s’en sont pas ventés.
Mais cela rentre dans les pratiques classiques des écolos :

- aucun raisonnement scientifique, un refus d’apprendre.

- ma médisance.

- les demis vérités.

- l’esprit étroit de celui qui ne veut pas discuter, qui est sûr du bienfondé de son raisonnement, même si cela est au prix de faire passer les détails gênants sous le tapis.

- l’anathème lancé avant l’éructation finale.

- l’action en force, s’attacher à des rails quitte à en mourir pour la cause.

- et tirer au bazooka sur une centrale..

Ah C’est doux les méthodes des écolos..

Et toujours pas de réponse ) mes questions, ça c’est ce qui voudrait passer "sous le tapis". entre autres..avec le médical et même le militaire un peu maintenant.
@+

@ Idoine,

Alors il faut commencer par les bases ; il y a des choses que je ne comprends pas :

- On me dit qu’il y a des spécialistes reconnus à la Criirad.
Je demande la liste des publications de la Criirad dans des revues "à comité de lecture". Revues plutôt anglo-saxonne pour qu’elles soient en-dehors du "bac à sable" français pro-anti...
Puisque les références des publications "avec comité de lecture" sont la référence habituelle pour la "reconnaissance par les pairs".

Aucune réponse.

On me dit que l’eau d’une nappe phréatique ayant un titre de 50µg/l d’uranium (Tricastin) est dangereuse à boire.
Alors je demande la différence entre l’uranium naturel rejeté accidentellement par Socatri et l’eau du Rhône qui charrie annuellement de 280 à 300 tonnes d’uranium naturel ? La différence avec l’uranium de certaines eaux minérales du Massif Central , vendues en bouteilles dans tous les supermarchés, eaux minérales qui titre une teneur de 80µg/l ...


Toujours pas de réponse.

Ce sont des questions trop compliquées..
Il faut des enseignements complémentaires à minima..Ou au moins savoir ce qu’un mot veut dire.

La technique à l’époque de Molière était tout de même très balbutiante. Invoquer MOlière c’est balayer les problèmes d’un revers de manche.. Facile.

@+