krolik

@ Emmanuel 39.
Je suis allé essayer de jeter un oeil .
Le premier lien donné ne fonctionne pas .

J’ai commencé par voir le film, mais j’y reviendrai car à l’instant je dois sortir.

Mais quelques quelques remarques sur les "enfants Tchernobyl" présentant des anomalies génétiques. je me suis intéressé de très près à cela.
Du temps de l’URSS il n’y avait aucune naissance avec anomalie génétique, le dogme de la "priorité à la production" faisait qu’à la naissance il n’y avait aucun bébé handicapé, aucune trisomie 21. Les accouchements se faisaient dans des cliniques fermées pour raison d’aseptie, aucune visite du mari, des parents, de la famille..Donc les accoucheurs appliquaient les consignes.
A Partir de la chute de l’URSS , les doctrines changeant, les accoucheurs se sont mis à tout réanimer à la naissance. Et ils ont eu autant de naissances avec malformations que chez nous, et même plus ! Pour la simple et bonne raison c’est qu’en France à la dixième semaine de grossesse on fait une échographie qui donne déjà une idée sur la situation du foetus, en cas de doute on pratiquer une amniosynthèse pour examiner de près les chromosomes et là les toubibs vont mettre les parents en face de leurs responsabilités...
Mais dans l’ex-Urss ils n’ont pas les moyens de pratiquer des contrôles ultrasons performants pas plus que d’amniosynthèse systématique.
Alors forcément ces enfants handicapés avec anomalie génétique c’est évidemment Tchernobyl !
Ils ont rassemblé en Ukraine et en Biélorussie tous les enfants présentant un tel problème et ils ont mis l’étiquette Tchernobyl.
Au début nous nous sommes laissés attendrir, mais maintenant que tout cela a été compris même la Criirad a viré toute référence à ces drames.
Personnellement j’ai bien connu l’association "Enfants de Tchernobyl", ma secrétaire ukrainienne en a profité pour épouser un Alsacien et devenir une bonne française, c’est très bien.
J’ai reçu chez moi un gamin Biélorusse en provenance d’une orphelinat près de Minsk. Il est arrivé par l’association "Espoir à tchernobyl" avec une étiquette "nanisme". A 14 ans ans la stature d’un gamin de 10 ans. Nous l’avons fait examiner par des toubibs français.
En fait il s’est avéré qu’auncun nanisme quiaurait été visible au rapport stature / tête par exemple, rien à voir avec Joséphine Ange Gardien. En fait c’était un gamin Rom, retiré à ses parents en déchéance de paternité pour alcoolisme.. Mais gamin en pleine santé. Le visage pâle a été réglé avec des fruits frais, du soleil, de la viande rouge..
Je veux bien me laisser attendrir..Mais Tchernobyl a bon dos.

En ce qui concerne le début de la vidéo où le Dr Fernex parle.
Il était spécialiste en médecine tropicale... il aurait passé un certificat de médecine nucléaire qu’il aurait été plus crédible.
En ce qui concerne le suivi par l’ONU des conséquences de Tchernobyl. Il y a l’AIEA qui regroupe environ 150 pays dont de nombreux ne sont pas équipés de centrales nucléaire, et d’autres équipés sont devenus anti-nucléaires comme l’Allemagne, la Belgique, l’Espagne, l’Italie....Donc sous entendre que l’ATEA n’est pas honnête dans ses investigations et conclusions c’est de la désinformation la plus totale.
D’autre part il y a l’UNSCEAR qui a rendu ses conclusion au Forum Tchernobyl en 2006. la aussi les anti-électronucléaires récusent cette organisation.
Mais l’UNSCEAR est constitué sur exactement les m^mes bases de recrutement d’experts que le GIEC pour le climat. Si vous faites confiance au GIEC vous faites confiance à l’UNSCEAR.
Si le GIEC est pourri alors l’UNSCEAR peut être pourri..
Mais il faut savoir ce que l’on veut et ce que l’on dit.

@+

Oh la peur du nucléaire est très variable au fil des temps , je vous mets ici une petite illustration de la question qui remonte aux années 50. C’est pour l’allégorie...
Et puis il y a eu à Bruxelles la construction de l’Atomium lors de l’exposition universelle. Qui oserait maintenant construire un bâtiment à la gloire de l’uranium !!!
Cela est d’autant plus surprenant qu’à l’époque un essai militaire claquait pratiquement chaque jour !
Mais malgré que les balises de radioprotection se déclenchent en France, personne ne s’est aperçu, même au fil des ans de l’effet sur les populations.

C’est par exemple en 1977 seulement, soit quinze ans après l’arrêt des essais nucléaires et neuf ans avant Tchernobyl, que l’on a commencé à voir une élévation de taux de cancers de la thyroïde. Elévation qui a été constatée dans le monde entier (enfin dans les pays où l’on tient des statistiques, USA, Europe, Australie). Mais à pouvoir observer les nodules thyroïdiens plus tôt du fait du fait technologique dans les domaine des ultrasons et bien les nodules sont soignés plus précocement et le taux de décès par cancer de la thyroïde s’améliore : moins de morts au final !
Mais les anti-électronucléaires ne veulent absolument pas entendre parler des essais atmosphériques...

Je vous mets ici un document pdf par le doyen honoraire G.Meyniel de la fac de médecine de Clermont-Ferrand. Un expert reconnu par ses pairs, pas un expert auto-proclamé.
Les experts autoproclamés, du style du patron de la Criirad, on attend toujours de voir de leur part une publication dans une revue scientifique "avec comité de lecture", du style "Science", "Nature", "The Lancet", "Physisc letter" etc.. enfin des revues reconnues, dans la presse anglo-saxonne, c’est à dire en-dehors du bac à sable franco-français des anti et des pro électronucléaires.
On attend également la liste des papiers produits par d’autres scientifiques qui reprennent comme référence des papiers de ces experts auto-proclamés. On attend toujours..

Récemment dans l’autre discussion initiée par Andrée Pellen j’ai parlé des teneurs en uranium des eaux minérales en provenance du Massif Central et de Bretagne, l’eau de St Alban, Badoit, St Yorre dont les teneurs en uranium crèvent la barre conseillée par l’OMS de 15µg/l. d’une part et les valeurs relevées dans la nappe phréatique de la zone de Tricastin. Je m’attendais à un commentaire explicatif des antiélectronucléaires :

- pourquoi ces eaux sont en vente libre ?

- pourquoi il n’y a pas une note d’information sur les étiquettes ?
Et bien je suis déçu, rien, aucun commentaire, mais par contre on nous ressort toujours le même son du brame.
Alors que celui qui saurait expliquer la différence qu’il y a entre l’uranium naturel de Socatri et l’uranium naturel des eaux minérales pourrait gagner facilement un prix Nobel. Ce serait intéressant à observer un anti électronucléaire nobelisé, ensuite les médias lui demanderaient son avis sur tout et n’importe quoi.

Et puis il y a la remarque de Foufouille :
"on se demande pourquoi les autres pays ne nous jure pas allegance "
On ne demande pas allégance, on constate simplement que par exemple le Premier Ministre Indien signe des accords de développement du nucléaire civil, les Brésiliens tablent sur 60 centrales nucléaires en 2050 !! Bagatelle. Les deux candidats à la Présidence des USA citent la France comme exemple dans le domaine énergétique même s’ils veulent aussi développer les ENR..

Je vous mets ici une page web qui vous permettra de calculer la dose que vous recevez annuellement en fonction de ce que vous mangez, où vous habitez.. des voyages en avion, des soins médicaux que vous pouvez recevoir scanner, radiographies etc..) C’est en Anglais mais ce n’est pas très difficile à comprendre.

@+

@Sisyphe.

En écrivant :
Et venir dire que c’est pour se préoccuper de l’avenir, c’est carrément se foutre de la gueule du monde, quand on sait, justement, que ce problème de déchets est de la plus grave hypothèque pour l’avenir.

C’est bien vous qui vous fichez de la tête des gens et spécialement des employés de cette branche industrielle.
A priori les personnes qui travaillent dans l’industrie nucléaire ont une formation sur le sujet qui dépasse nettement la moyenne nationale.
D’ailleurs vous même jusqu’où êtes vous allé en formation dans ce domaine pour être aussi péremptoire dans vos affirmation.

D’autre part il faudrait supposer que la bonne centaine de milliers de personnes travaillant dans cette activité raisonnent sur le thème "après moi le déluge" ce qui n’est vraiment pas le cas.

Les dangers du nucléaire sont bien connus , c’est pour cela qu’ils sont pris en compte et traiter de façon adéquate. Ce traitement , le suivi des déchets n’a d’ailleurs pas d’équivalent dans aucun autre industrie et c’est bien dommage.
@+

@Sisyphe,

Les transports nucléaires sont effectivement une opération à risque ; d’ailleurs un accident en France ces dernières années a été un bagagiste de CDG ayant manipulé un petit colis d’isotopes radioactifs à but médicaux.
Il est certain que le transport de ces petits colis dans des camionnettes représente un risque non négligeable et qu’il faudrait les interdire si l’on veut se protéger des becquerels.

Le Maire de Ste Geneviève des Bois avait pris un arrêté interdisant les transports nucléaires sur sa commune c’est à dire principalement l’autoroute périphérique extérieur A104, mais je ne vois pas comment il se donnait les moyennes de cette interdictions car plusieurs camionnettes passent par jour sur cette autoroute en provenance de Saclay.
Peut-être devait-il penser à la bête noir des anti-électronucléaire, mais à ce moment ce sont des emballages lourdement blindés et là il n’y a aucun risque, d’ailleur il n’y a jamais eu aucun accident du à ces transports.

Je vous mets ici une petite vidéo à charger montrant des essais sur des chateaux de transport de combustible nucléaire. On y voit notamment un essai lors duquel les Allemands ont testé l’explosion d’un wagon de propane sur un chateau de transport.
Mais le cas d’accident le plus ennyeux serait ailleurs.

@+

@Sisyphe.


La valeur de 15µg/l est une valeur "guide" donnée par l’OMS et n’est pas une valeur de norme, même si le patron de l’ASN a tendance a vouloir la prendre comme telle.
De fait elle a été déterminée par des tests sur des souris, au augmente la dose administrée aux souris jusqu’à observer les premiers dégats sur leur reins.
On fait une préréquation pour ramener cela au kilog de souris équivalent au kilog d’homme, et l’on a diviser par 100 la dose. 
Pourqoui avoir divisé par 100 ? pas par 10 ou pas par 1000 cela aurait été plus encore plus impressionnant.

Mais alors que faire avec les eaux minérales du Massif Central largement vendues en supermarchés etsans aucune indication de leur teneur ? Des titres en uranium qui vont flirter dans les 80 à 100µg/l

Ca ne vous intéresse pas ?
@+