krolik

La pensée marxiste est mise à mal depuis maintenant une bonne vingtaine d’années avec la faillite du marxisme-léninisme.
Pour réhabilité la pensée de Marx ne faudrait-il pas trouver de nouvelles applications pratiques ?

Qu’en est-il de la proposition marxiste-buffetisme ou du marxisme-besancenotisme, dans les détails..
C’est toujours dans les "détails" d’application que cela coince !

@+

@ L’écolo,

Je suis d’accord que normalement je n’aurais pas à me justifier sur un fantasme de rémunération, élément ad hominen tentant de décrédibiliser l’interlocuteur. Mais d’une façon générale, et contraitement aux anti-électronucléaires je ne veux pas esquiver de question, je réponds systématiquement et j’argumente en expliquant.

Entre-temps je viens de remettre la main sur l’adresse d’un site très intéressant , mis à jour récemment qui donne l’intégralité des accidents d’irradition dans le monde depuis l’origine du nucléaire.
C’est un Américain qui tient cela, mais la tableau est assez synthétique pour que même si l’on ne parle pas Anglais on puisse comprendre de quoi iol s’agit.
Accidents civils et militaires. On peut voir que les Soviets ont un palmarès impressionnant de ce point de vue.
Les accidents sur les centrales ayant donné lieu à irradiation sont peu nombreux (heureusement) par contre les accidents de radiothérapie sont légion.
Il manque les accidents par scintigraphies, il y en a eu quelques uns de célèbres que je n’ai pas retrouvés dans la liste, du style 100 fois la dose administrée pour un examen à l’or radioactif, il faut mettre un paravent en plomb devant la patiente future décédée.. Mais les problèmes de nucléaire médical n’intéressent pas les anti-électronucléaires, alors ça ne leur manquera pas.

@+

@ Mr Cabanel,

Une fois de plus je vois que :

- vous ne répondez pas aux questions.

- vous allez vous égayer dans la diversion en nous ressortant des manifs anti-ou pro-éoliennes, les éolienne, de fait, ça ne fait ni chaud ni froid. Sauf que cela va accroître le nombre de pylones de transport le jour où la puissance d’un tel parc aura dépassé l’anecdotique.

Un article sur les teneurs en uranium de différentes eaux, certainement d’ici deux ou trois mois, mais peut-être pas sur Agoravox, mais certainement sur un autre média.
Mais d’ici vous nous aurez gratifié d’autres articles anti-électronucléaire.

Vous avez des phrases historiques , le 26 septembre :
quand a l’analyse d’eau de badoit plus dangereuse que celle des nappes du tricastin, soyez gentil, attendez les résultats de l’analyse avant de porter un jugement sur la criirad,

La réponse a été donnée, le jugement rendu.
Mais on va arrêter cette discussion que plus personne ne lit.
Nous ne nous convaincrons pas mutuellement, ça c’est sûr.
@+

@ Sisyphe,

Je ne vous trouve pas très correct dans votre réponse, car de nombreux éléments vous ont été apportés.

En ce qui concerne les accidents nucléaires, je vous mets à charger ici un document pdf émanant du Los Alamos qui fait l’état récapitulatif de tous les accidents nucléaires recensés dans le monde. C’est en Anglais malheureusement.
L’accident de référence nucléaire civil français / européen c’est à dire "Epinal" n’est pas encore référencé. Il est d’ailleur fort curieux qu’aucun antinucléaire ne reprenne ce point qui leur apparaît visiblement de "sous-détail"..Mais ce ne sont que des anti-électronucléaires qui n’ont rien à faire des dangers du nucléaire quotidien et sournois.
Mais si vous voulez, on peut reprendre cas par cas. Y compris bien sûr Tchernobyl.

Habituellement Agoravox nous gratifie d’articles anti-électronucléaires récurrents, par exemple ceux de Mr Cabanel ou de Mr Bailly .
Le problème c’est qu’il est impossible de développer une discussion "honnête".
Mr Cabanel s’était récemment engagé récemment lors d’une discussion à faire analyser par la Criirad (j’avais proposé de payer ces contrôles) de l’eau de Badoit en comparaison du titre en uranium mesuré dans la nappe phréatique de Bollène suite à la fameuse fuite de la Socatri en Juillet dernier.
Finalement sa réponse a été :
pour l’analyse comparative entre l’eau de la nappe du tricastin, et l’eau de badoit, je laisse tomber,
le problème est que les eaux minérales ne sont pas des "eaux pour l’alimentation", et donc pas soumise à la même réglementation,
d’autre part elles ne sont pas recommandées, et même interdites pour certaines pour les biberons.
on ne peut donc pas comparer une eau de nappe phréatique, et une eau soumise a une autre réglementation.
par contre, je suis en permanence tenu au courant de la teneur en radioactivité des eaux de la nappe du Tricastin
C’est tout de même une réponse anthologie de faux-cul !
Il venait juste d’apprendre que le titre d’uranium dans l’eau de Badoit tourne autour de 80µg/l alors qu’il a fait des scandales pour un tître dans la nappe phréatique de 18 à 50µg/l.
Donc une mauvaise foi patente des anti-électronucléaires dont Mr Cabanel avec la Criirad sont d’actifs représentants.

Vous sous-entendez que je suis rémunéré pour écrire ici. Vous avez une grande méconnaissance du "milieu" , Mme Lauvergeon est tout à fait du style "Protégez moi de mes amis, de mes ennemis je m’en charge". C’est une devise qui a été expérimentée par d’autres elle l’a reprise à son compte. C’est sa liberté.
Mais les personnes qui s’expriment en faveur du nucléaire s’exprime tout d’abord au nom de la volonté de rétablir un certain nombre de vérités. Des gens qui s’inquiètent pour le devenir de notre descendance avec la nécessité de lui assurer une ressource énergétique fiable, abondante et restant à un prix raisonnable.

Maintenant posez des questions précises, et pas "tout le nucléaire" à la façon habituelle de Stéphane Lhomme qui se garde bien de rentrer dans des détails mais ne manie que les "grandes généralités" son discours se terminant toujours par une éructation.

@ L’auteur.

Les allemands décidément toujours meilleurs que nous au niveau écologie. Non contents de nous battre au niveau des rejets de CO2 (+40%) voilà qu’ils nous battent également au niveau de l’uranium
naturel présent dans les sources, comme l’indique le bulletin hospitalier ci-dessous. Même avec l’aide de "SOCATRI" on a du mal à atteindre ces valeurs... Peut-être que l’on a là une solution pour que nos enfants aient les yeux bleus et les cheveux blonds...
@+
 

Filtrer et analyser l’uranium présent dans l’eau

Sebastian Schimmelpfennig, scientifique de l’Institut de la protection de l’environnement à la TU de Berlin, a présenté un procédé d’élimination de l’uranium contenu dans l’eau potable.

Sebastian Schimmelpfennig, scientifique de l’Institut de la protection de l’environnement à la TU de Berlin, a présenté un procédé d’élimination de l’uranium contenu dans l’eau potable.

La base du traitement est la technique de filtrage en lit fixe, par laquelle l’uranium est adsorbé par de l’hydroxyde de fer. Celui-ci détient une surface intérieure suffisamment grande pour accueillir les ions d’uranium qui s’y déposent. La difficulté, aussi bien pour l’élimination que pour l’analyse de l’uranium, est le comportement complexe des ions métalliques dans les solutions aqueuses. En fonction du pH, de la teneur en sel et de la présence d’autres composants aqueux, différentes formes d’uranium se forment (ions d’uranium IV, ions d’uranium VI, carbonate, oxyde, phosphate, etc.), et elles adsorbent différemment les oxydes métalliques. Par exemple, si l’eau est très chargée en carbonates, le complexe uranium- carbonate se forme. Mais celui-ci est particulièrement stable et n’adsorbe presque pas.
Sebastian Schimmelpfennig a ainsi étudié le comportement de tous les types d’uranium soluble, en fonction des différents paramètres. A l’aide d’une méthode de mesure photométrique, il a pu déterminer la concentration d’uranium avant et après l’adsorption, avec une limite de détection de 3 microgrammes par litre.
L’uranium contenu dans l’eau potable a longtemps été considéré comme inoffensif. Les proportions dans lesquelles les ions métalliques sont présents dans l’eau sont tellement faibles que la radioactivité est minime. Toutefois, la toxicité chimique du métal lourd n’est en aucun cas négligeable. Les Etats n’ont toujours pas fixé de limite légale pour les concentrations d’uranium acceptées, mais l’Organisation Mondiale de la Santé a déterminé en 2004 un seuil limite de 15 microgrammes par litre.
Cependant, dans certaines parties de l’Allemagne, des valeurs significativement plus élevées ont été mesurées (jusqu’à 100 microgrammes par litre).

Cette information est un extrait du BE Allemagne numéro 282 du 18/04/2006 rédigé par l’Ambassade de France à Berlin.