Le matou

"L’exemple de ces deux pays est probablement mauvais, méa culpa, changez par « pays en voie de développement » ou « pays du sud » si ça peut vous faire plaisir.« 

Le protocole de Kyoto demande aux pays développés de réduire leurs émissions. Pas aux pays sous-développés. Ceux-ci peuvent les augmenter. Via le système des permis de polluer, ils peuvent même recevoir des financements lorsqu’ils n’y parviennent pas. Si ces pays ne se développent pas aussi vite que désiré, ce n’est pas à cause de Kyoto. Par ailleurs, reconnaissez que dans un monde où les ressources sont limitées, le seul moyen pour les pays sous-développés d’avoir accès à un peu plus de ressources, c’est que les pays développés réduisent leur consommation. Ce que prévoit le protocole de Kyoto.

Je vous accuse donc de faire un faux procès à ce protocole (et aux différentes mesures qui peuvent être prises dans les différents pays pour parvenir à le respecter, comme par exemple, la taxe carbone...)

 »pensez vous qu’il soit plus urgent de se demander pourquoi de plus en plus d’enfant ont des cancers ou des maladies dégénératives chroniques ou bien de se prémunir d’une hausse supposée des températures à venir dont on est même pas sûr d’être responsable ?« 

Les deux. L’un n’empêche pas l’autre. Les scientifiques qui étudient l’atmosphère ne sont pas des médecins et ne font pas le travail des biologistes qui étudient les causes les causes des cancers ou des maladies dégénératives. Je ne comprends pas ce faux problème qui consiste à croire que quand on est 7 milliards d’êtres humains, on ne peut gérer qu’un seul problème à la fois.

 »Je prétend que ce battage n’est qu’une façon de nous préparer à la pénurie à venir« 

Vous parlez de pénurie à venir... Vous pourriez être plus précis ? Pourquoi pensez-vous qu’il n’est pas nécessaire de s’y préparer ? J’aimerais bien comprendre un peu mieux...

 »il est urgent de s’attaquer au vrais problèmes environnementaux."

Le changement climatique en est un, ça tombe bien :)

J’en conclus que nous sommes d’accord.

« En fait le CO2 est parfaitement transparent, inodore et incolore mais on ne va pas s’arrêter à ces sordides détails. »
Citez moi UN SEUL scientifique qui ait présenté le CO2 comme étant opaque, noir, et odorant.
Vous prêtez des raccourcis douteux aux scientifiques pour vous opposer à leur théorie, alors que ces raccourcis douteux, ni les scientifiques, ni même les journalistes qui relaient leurs travaux, ne les utilise. Typiquement, votre procédé a un nom : manipulation.

"Si en plus on constate (tous les jours depuis des milliards d’années) qu’il est plus lourd que l’atmosphère et que, donc, il aura du mal à monter faire son effet de serre, où allons-nous !"
Là votre niveau d’inculture scientifique m’impressionne : sachant qu’on retrouve dans l’atmosphère quantité de produits (pollens, poussières, œufs d’insectes) plus lourds que l’air et même beaucoup plus lourd que le CO2. LE CO2 est un gaz et il se diffuse dans l’atmosphère.
Pour votre culture et parce que je suis magnanime, je vous mets même un lien, ça vous évitera de chercher par vous même : ici.
En bref, ça vous expliquera que les molécules de CO2 n’ont aucune raison de rester concentrées entre elles, collées contre le sol.
Quand vous mélangez deux liquides miscibles, peu importe que l’un soit plus lourd que l’autre, ils vont bien se mélanger. C’est pareil pour les gaz.
Après il reste le cas des liquides non miscibles, qui vont alors former des phases. Mais le CO2 n’est pas un liquide (!) et n’est pas non-miscible (!).

Bon ensuite dernière leçon, mais peut-être la plus difficile : apprendre le cycle de l’eau. L’eau sous forme de vapeur d’eau est bien un gaz à effet de serre, jusque là vous avez tout juste. Le problème et ce que vous ne semblez pas connaître c’est le cycle de l’eau, qui est extrêmement court. Tenez voici un joli dessin pour vous aider à comprendre ce qu’est le cycle de l’eau : http://www.iiahmn.fr/photo/cycle-de-l-eau.jpg
L’eau que l’homme rejette dans l’atmosphère retombe rapidement à la surface sous forme le plus souvent de pluie ou de neige. C’est tellement vrai que l’on peut considérer que l’homme ne modifie pas la teneur en vapeur d’eau de l’atmosphère (en tout cas pas directement, mais je ne vais pas commencer à vous introduire de nouvelles notions qui ne feraient que vous embrouiller davantage). Notez simplement au passage que l’évaporation d’eau liée aux activités humaines est tout simplement dérisoire comparée à l’évaporation d’eau des océans qui recouvrent, rappelons-le, les 3/4 de la surface de la Terre...

Quant aux opinions de Hulot, Borloo, Nicolas et les autres, tenez vous bien : elles n’ont aucun impact sur la réalité du réchauffement climatique ! Si si. Mais bon je ne vais pas vous expliquer pourquoi aujourd’hui. Je vous demande donc de me faire confiance pour cette fois-ci :)

De l’auteur
"Le protocole de Kyoto est en fait un frein au développement des pays comme le Brésil ou l’Inde. Les USA qui ne l’ont pas ratifié pourront continuer de se goinfrer tranquille, transformer leur économie et assoir leur domination mondiale tandis qu’on tapera sur les doigts des pays cherchant à se développer en leur disant qu’ils vont détruire le monde. Ce qui est bon pour moi ne l’est pas pour les autres. Laisser le pétrole qui reste aux pays de l’OCDE, ce sont les motivations. Voilà pourquoi le RCA n’est pas remis en cause et doit être admis comme une vérité absolue."

Plusieurs absurdités dans ce passage.
1) Des pays comme le Brésil, la Chine ou l’Inde sont aujourd’hui en mesure de défendre leurs intérêts.
2) Les USA qui n’ont pas ratifié Kyoto se portent très mal économiquement parlant. L’Europe est également en stagnation alors qu’elle l’a ratifié. Ensuite Obama affiche (et c’est heureux) beaucoup plus de motivation à lutter contre le RCA que son charmant prédécesseur, G.W Bush.
3) La Chine, l’Inde et le Brésil intègrent de plus en plus la dimension écologique dans leur développement. Ce qui est normal, la durabilité de l’économie qu’ils construisent aujourd’hui en dépend.
4) Ces pays connaissent des taux de croissance économique très élevés, à l’opposé de l’Europe qui a ratifié Kyoto et des Etats-Unis qui ne l’ont pas ratifié.
Bref, comme d’habitude un anti-réchauffiste qui use d’arguments de mauvaises foi pour défendre une thèse puérile et déresponsabilisante.
SVP faites un effort la prochaine fois de présenter une argumentation convaincante. (Et pas du style les scientifiques ne sont pas tous d’accord à 100 % donc il est urgent de ne rien faire...)

« Que je sache on parle encore des émission de polluants par les autos depuis l’adoption des filtres.
Pourquoi ?
Parce qu’il y a encore des systèmes et des taxes à nous « vendre » »
On parle aussi de la réduction de la biodiversité, de la disparition des forêts primaires, des tsunamis quand il y en a, des terroristes, des élections, des sondages, de l’exil d’un chanteur en Suisse pour raisons fiscales et de la mort d’un autre.
Bref vous êtes complètement ridicule à ramener toutes les informations à une volonté de taxer par derrière.
Réfléchissez 2 secondes à ce que vous écrivez, ça serait bien.
Si vous êtes logique avec vous même, votre vision du monde c’est : les hommes politiques français veulent créer une taxe sur le CO2 (ça leur prend tout d’un coup comme ça il y a une trentaine d’années), ils persuadent la communauté scientifique internationale de montrer la dangerosité du CO2 (il y a une vingtaine d’années), ils persuadent ensuite les médias d’en parler (il y a une dizaine d’années), ils persuadent le climat lui même de confirmer ce qu’annonçaient les scientifiques (toutes ces dernières années, mais peut-être le contrôlent-ils déjà pour parvenir à leurs fins cf. projet HAARP) et enfin aujourd’hui 30 ans après ils sortent leur taxe.
C’est tellement grotesque que je me demande comment vous pouvez imaginer des scénarios aussi tordus et invraisemblables. Mais les théories conspirationnistes sont tellement à la mode en ce moment...

« la relation entre incertitudes scientifiques et certitudes politiques a de quoi étonner, non ? »
Sachant que les politiques ont environ 20 ans de retard sur les scientifiques, ce que vous dites est un peu surprenant.
Vous devriez plutôt vous demander pourquoi alors que ça fait 20 ans que des scientifiques tirent la sonnette d’alarme, les politiques n’ont pris aucune mesure de précaution jusqu’à aujourd’hui...