Le matou

« Tout objet se déplaçant dans l’espace, peut produire de l’énergie, il suffit de savoir la capter.
La dynamo, l’alternateur, la turbine en sont des exemples. »
Dans ce cas vous voulez parler d’une récupération de l’énergie fournie par le moteur. Cela existe déjà ce sont les voitures hybrides (récupération de l’énergie au freinage...). Et cela permet de prolonger l’autonomie du véhicule de peut-être 25 %. Mais le véhicule ne produit pas son propre carburant.
Dans tous les cas, l’énergie récupérée reste toutefois faible comparée à l’énergie apportée.
Je prends l’exemple d’une dynamo de vélo, on fait fonctionner avec une lampe de faible puissance, pas avancer le vélo lui-même. Dans l’absolu, supposons une dynamo qui récupère sous forme électrique l’intégralité (ou presque, car il y a toujours des pertes) de l’énergie du cycliste, cela signifierait que toute l’énergie cinétique du vélo est récupérée, autrement dit, que le vélo n’avance plus !
Une turbine qui utiliserait l’énergie cinétique du véhicule serait comparable à une éolienne, cela induirait frottements, et donc perte d’énergie cinétique. Au final, on perd plus que ce qu’on gagne, car à chaque fois que l’on passe d’une forme d’énergie à une autre, on a des pertes par dissipation thermique (effet joule).
Un véhicule qui produirait son propre carburant en roulant s’opposerait au principe fondamental de conservation de l’énergie. On ne peut pas récupérer plus d’énergie qu’on en a apportée. Après on peut imaginer d’autres capteurs d’énergie, par exemple photovoltaïques, mais on récupère alors de l’énergie qui provient de l’extérieur (soleil).

"il semble à vous lire que sa seule idée aujourd’hui est de mettre une taxe qui touchera les plus faibles et les régions les plus froides. Mais dans votre individualisme, vous vous en fichez.
C’est ça la France et ce n’est plus un pays où il fait bon vivre."
Ohlàlà on dirait que vous n’y voyez vraiment que du noir à cette taxe... C’est une taxe c’est sûr. Et elle n’est pas parfaite, c’est certain.

Les suédois se concentrent près des côtes, leur climat reste néanmoins plus froid que le climat français. Et la France a des vastes étendues forestières aussi (qui d’ailleurs augmentent) avec des essences qui produisent un excellent bois de chauffage. Ensuite je parlais de l’énergie pour chauffer les bâtiments, pas de l’origine de cette énergie. Les maisons suédoises consomment moins d’énergie pour leur chauffage que les maisons françaises, dans un climat pourtant beaucoup plus rigoureux. Quelque soit la source d’énergie que vous utilisez, une joule reste une joule.
Et puis un peu de volontarisme n’a jamais tué personne. D’ailleurs, avec le système de chèque vert, et même en habitant en Lorraine il y a des chances pour que vous profitiez plus du nouveau système en place qu’autre chose (cf. étude ADEME). Je vous mets le lien ici.
Alors je ne comprends pas cette opposition dès qu’on cherche à faire seulement évoluer la fiscalité en France. Il y a je vous assure des taxes beaucoup plus injustes et absurdes que la taxe carbone. Pourquoi perdre son énergie à lutter contre une taxe qui a au moins le mérite d’inciter l’économie à aller dans un sens plus vertueux et plus durable ?

Décurion, je suis assez curieux de connaître ce concept de véhicule qui produit son propre carburant en roulant...

3pourquoi ne pas envisager des voitures-lib, qui comme les vélibs sont a disposition de tous, à n’importe quel endroit de la ville, sans problème d’assurance, de clefs, d’entretien, etc"
Il me semble que Delanoé voulait instaurer un tel système aussi. Mais si ça fait comme pour les vélibs : dégradations, destructions, vols...sauf qu’une voiture électrique coûte beaucoup plus cher qu’un vélo...
Pis si c’est vraiment en libre accès, n’importe quel voyou pourra l’utiliser comme d’une arme..

Il existe des disparités selon les régions, c’est vrai.
Cependant cela ne veut pas dire qu’il faille plus d’énergie pour se chauffer.
Les suédois qui connaissent des températures beaucoup plus froides qu’en France et pendant plus longtemps dépensent moins d’énergie pour se chauffer au m2 que les français, tout en ayant un confort (en moyenne) supérieur.
Mais il est vrai que les suédois ont instauré la taxe carbone il y a...19 ans.

Le but de cette taxe est justement d’inciter les entreprises (au sens large du terme) vertueuses. Améliorer la qualité de l’isolation des logements en est une.