Le matou

Le photovoltaïque qui servira à recharger des batteries d’auto ne servira pas à autre chose. Donc il faudra du nucléaire, du charbon ou toute autre solution à la place.
En bref, la voiture électrique ne fait que déplacer le problème de la production d’énergie et en crée un nouveau puisqu’il faut des batteries supplémentaires (et du gros calibre).

Rappelons que le photovoltaïque représente peut-être 0,01 % de la production d’électricité. Même avec un plan Marshall du photovoltaïque, on n’atteindra pas 10 % avant 20 ans.
Bref, un doux rêve.

Autant dire que pour le futur, le cheval est une solution moins technologique mais 1000 fois plus réaliste que la voiture électrique :)

« Eh bien oui, justement. L’activité solaire est très faible et nous sommes entrés dans une période de refroidissement. »
Le problème, c’est que c’est faux. L’activité solaire est historiquement faible, et l’année 2009 est pour l’instant toujours plus chaude que la normale.
Le soleil ne présentait aucune tache pendant tout le mois d’août, cela ne nous a pas empêché d’avoir une canicule.
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/08/le-soleil-toujours-aussi-calme.html

Alors que des étés frais, on en a quand même connu en France, ce n’est pas quelque chose de totalement exceptionnel. Pourtant malgré l’activité solaire historiquement basse, cet été est le 5e le plus chaud depuis 1950. A un moment il faudra bien que vous soyez capable d’expliquer ça.
Et ne me dites pas que la France est un cas isolé, parce que on aura bientôt les chiffres au niveau mondial, et il y a peu de doute qu’ils confirmeront que l’année 2009 est également plus chaude que la normale, ce malgré rappelons le, le fait que l’activité solaire est historiquement faible.

Ensuite sur Vincent Courtillot (qui n’est pas non plus climatologue), allez lire cet article :
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2008/02/soleil-et-clima.html

et allez expliquer à Edouard Bard que c’est un imbécile et qu’il n’y comprend rien. Rappelons que Courtillot a finalement reconnu lui-même que ses courbes étaient bidon en rejetant la faute sur un collègue... qui n’est même pas signataire de l’article qu’il avait publié...ce qui en dit long sur le personnage...

Pour le GIEC, son rapport est divisé en 3 parties dont seule l’une d’entre elles s’occupe de l’étude du climat

(1) les bases physiques du changement climatique ; (2) les conséquences du changement climatique : adaptation et vulnérabilité ; (3) les mesures d’atténuation

Seule la partie 1 concerne les climatologues. Normal qu’ils ne soient pas majoritaires. Chacun s’occupe du domaine qu’il maîtrise. (Mais je conçois que cela peut surprendre dans les rangs des climato-sceptiques où l’on voit des concepteurs de robots (Yves Lenoir) et des géochimistes surdoués (Claude Allègre) utiliser leur « aura » de scientifiques pour asséner leurs idées en prétendant en savoir plus que les vrais spécialistes...)

Enfin pour répondre à toutes vos remarques et pour économiser du temps :
http://www.skepticalscience.com/argument.php

Vous y trouverez la réponse à toutes vos questions (en anglais).

Mais je l’ai lu justement cher corbeau. Ce n’est pas parce que je me suis passé d’une conjonction de coordination et d’opposition que je ne l’ai pas lu...

« Je suis agronome. J’ai une thèse. J’ai été chercheur pendant près de 20 ans. Et vous ? »
Je suis ingénieur et ça n’a d’ailleurs aucune importance. Au moins vous venez de reconnaître que vous n’étiez pas climatologue.

Sur la durée de vie du CO2, il suffit de regarder la concentration dans l’atmosphère, qui ne cesse d’augmenter depuis plus d’un siècle. Si la durée de vie du CO2 dans l’atmosphère était de 7,7 ans, cette concentration se stabiliserait aujourd’hui, or elle continue d’augmenter.
Preuve que la valeur de 100 ans donnée par le GIEC est plus proche de la réalité que celle de vos équipes de scientifiques.

"Le CO2 ne contribue aucunement à l’augmentation des températures. Les prédictions du GIEC, basées sur une théorie et des hypothèses réfutées, sont complètement fausses. Et on commence à bien le voir aujourd’hui.« 

Hypothèses réfutées ? Complètement fausses ? Vous voulez vraiment vous ridiculiser ou vous imaginez que la réalité change en fonction de votre propre volonté ?
Cher grand scientifique, malheureusement les évènements donnent plutôt complètement raison au GIEC dommage. Et ce ne sont pas les exemples qui manquent.
Au passage, un grand scientifique comme vous devrait savoir qu’on ne peut pas se baser sur un échantillon trop petit pour établir des lois statistiques. Dire que le climat ne se réchauffe plus depuis 10 ans est faux et c’est faire preuve de malhonnêteté intellectuelle.
Le fait que 1998 soit une année exceptionnellement chaude ne permet pas de justifier que toutes les années qui suivent soient également plus chaudes que la moyenne observée au 20 e siècle et de dire après qu’il n’y a pas réchauffement !
Mais je vois que vous avez parmi vos références M. Courtillot, connu pour avoir présenté des courbes bidon pour »démontrer« sa thèse anti-GIEC. Effectivement, en trafiquant les chiffres, on peut leur faire dire ce que l’on veut...

Alors maintenant tenons nous en aux faits si vous voulez bien :
Les faits :
Depuis quelques décennies déjà des scientifiques parlent de réchauffement climatique. Leurs thèses ont été d’abord vivement discutées par la communauté scientifique et cela ne fait qu’à peine plus de 10 ans qu’elles sont vraiment connues du grand public.
Il se trouve que depuis les premières études, les FAITS semblent donner raison à ces scientifiques. On observe effectivement une augmentation de la température terrestre, on observe effectivement une augmentation des évènements climatiques violents (demandez les chiffres aux assurances) et exceptionnels (hivers anormalement doux, canicules).
Cette observation se confirme lorsque l’on observe les cycles naturels, tels que migration des oiseaux, déplacement d’espèces (espèces tropicales retrouvées dans la Méditerranée) avancement de la floraison...)
On constate effectivement un recul des glaciers et ce partout dans le monde (Europe, Afrique, Amérique, Asie), ainsi qu’une montée du niveau des océans.
Petite anecdote : je parlais l’autre jour avec un apiculteur qui me disait que l’un de ses plus gros problèmes actuellement était, avec les virus, le réchauffement climatique qui augmentait la mortalité de ses abeilles (rien d’étonnant, dans la nature beaucoup de cycles sont réglés très précisément et tout changement qui perturbe ces cycles provoque quelques »soucis« )
Il y a donc bien un réchauffement climatique, celui -ci est bien mondial, il n’est pas le fruit de l’imagination des savants du GIEC, puisque celui-ci est observé partout directement (relevés de température) et indirectement (observation de la nature). Ces scientifiques n’ont aucun intérêt à raconter des âneries contrairement aux climato-sceptiques qui cachent souvent derrière leur pseudo-argumentaire au minimum une certaine idéologie, quand ce ne sont pas des intérêts bien compris (voir qui finançait les groupes de recherche climato-sceptiques ces dernières années, le résultat devrait vous intéresser).
Enfin, le réchauffement est-il d’origine anthropique ?
Et bien je vous invite à consulter l’évolution de la concentration en CO2 dans l’atmosphère.
Et si vous croyez que c’est l’activité solaire qui explique l’essentiel de l’évolution, je vous invite à vous informer sérieusement, parce que l’activité solaire est actuellement à un niveau historiquement faible...(Malgré cela l’été 2009 est lé 5e plus chaud en France depuis 1950...)

 »La conséquence est donc qu’il faut refuser les législations anti-carbone.« 
Ben non, la conséquence c’est exactement le contraire. Ne rien faire, jouer l’autruche en prétextant du moindre doute, c’est criminel.
C’est un peu comme un automobiliste qui roulerait dans des conditions de mauvaise visibilité (nuit, brouillard) qui apercevrait une vague silhouette au loin devant sa voiture, mais qui ne s’arrêterait pas au motif qu’il »n’était pas sûr à 100 % que la silhouette était bien humaine..."

« si on taxait les importations au lieu de taxer les travailleurs on résoudrait deux problèmes d’un seul coup. »
Justement le pétrole, le gaz et le charbon sont tous des produits importés. En plus en général de pays assez peu recommandables.
Sinon vous êtes pour la TVA sociale vous aussi alors ?
Parce que si on surtaxe strictement les importations, les pays surtaxés risquent de nous faire la réciproque... Pas sûr que ce soit très bon pour l’emploi en France.
Donc il vaut mieux du protectionnisme déguisé.