LeDinoBleu

@Mister hyde
LA FI et l’UPR étant en bisbilles, il paraît attendu que les commentaires des uns envers les autres ne soient pas tout à fait objectifs. On a tous plus ou moins tendance à exagérer, et d’autant plus sur des sujets sensibles. C’est pas joli-joli, mais c’est humain.

Du coup, cet article sur Médiapart me donne l’assez nette impression d’être orienté. Pourquoi pas, après tout : c’est une ligne comme une autre. Mais du coup, les faits présentés se retrouvent assez tordus. Lisez quelques-uns des commentaires en réponse à cet article par exemple, peu importe de quel bord ils viennent : on trouve souvent de la mauvaise foi, pour ne pas dire de la franche manipulation parfois. Je me suis efforcé d’en relever quelques-uns, mais je n’ai pas reçu de réponse qui m’ait parue convaincante.

Bref, l’auteur de cet article a une ligne que je ne partage pas. Pour cette raison, ce qu’il présente comme des faits m’apparaît assez discutable : en d’autres termes, ses conclusions comme ses insinuations me semblent nettement exagérées, voire à côté de la plaque.

Mais c’est juste mon avis...

Après, je ne dis pas que Mélenchon est blanc comme neige. La politique salit toujours, et il est donc aussi sale que n’importe quel autre. Mais les idées qu’il présente me parlent. Je crois aussi qu’il a assez de fermeté pour les défendre. Pour ces raisons-là, je pense qu’il mérite ma confiance en tant qu’électeur. Peut-être que je finirais cocu, mais tant qu’il ne sera pas à l’Élysée je n’en saurais rien. C’est un risque à prendre, le risque de la démocratie.

Pour le reste de votre message, voici la réponse que je vous ai faite dans les commentaires de l’article « Les journalistes vont-ils enfin poser la bonne question aux élus de la France insoumise ? » : clic !

@GrandGuignol
« Le problème c’est que Sarkozy à ratifié les traités européens au nom des français et ceux ci ne se sont jamais rebellé pour annuler la ratification,, qui ne proteste consent. »

C’est la sagesse populaire, ça, les réalités juridiques différent.

Comment ? Je n’en sais rien, et notamment dans ce cas précis, mais il y a bien un argumentaire à faire valoir, et je veux dire par là un argument recevable devant une institution bâtie sur le droit international.

« Sinon perso j’y ai cru en 2012 et j’ai voté pour Mélenchon et le FdG, mais depuis l’affaire Tsipras j’ai ouvert les yeux . Mélenchon promettait une union des peuples, on allait changer l’UE et puis rien , la capitulation de Tsipras sans qu’aucun peuple de l’UE ne bouge le petit doigt, Mélenchon malgré ses dires n’a réussi à unir aucun peuple(je ne parle pas des états, mais des peuples) de l’UE, il n’a pas réussi à organiser des manifestations monstres à travers tous les pays de l’UE et l’on voit ce qu’il advient de la Grèce, abandonné de tous et qui subit la pire austérité.

Où est donc cette solidarité des peuples d’une union européenne tant rêvée ?

Dans la réalité, les peuples dans leur majorité sont trop lobotomisés par leur TV et ne comprennent pas ce qui se trame dans leur dos.
Aucun parti politique du style FI n’a la majorité dans l’UE si ce n’est peut être l’Italie, comment donc fédérer tous ces peuples, j’ai du mal à y croire. »

Il faut en fédérer assez pour provoquer le niveau de désordre nécessaire pour amener les changements. C’est délicat, certes, mais ça peut marcher.

Accessoirement, la situation est assez différente maintenant, et elle le sera encore plus dans cinq ans. On peut aussi se dire que le sort subi par la Grèce et dont les conséquences sont maintenant connues de tous en motivera plus d’un à nous rejoindre : les méthodes de l’UE à présent exposées au grand jour, une contestation ferme d’un pays comme le nôtre et ses 18% du PIB de l’UE (je cite de mémoire, je peux me tromper) pourra en motiver d’autres. Encore une fois, c’est difficile de prévoir ce que ça donnera tant qu’on a pas essayé...

« Pour ce qui est des traités européens (TUE et TFUE) et de leurs articles déjà établis on ne peut plus revenir en arrière, ils ont été accepté par tous les états membres et s’appliquent à tous les états membres.
C’est pour changer les articles des traités qu’il faut l’unanimité des états membres, ainsi que des parlements de chaque état et à ce niveau là un seul état »contre" suffit à ne rien changer. »

La stratégie de Larrouturou ne consiste pas à pratiquer « la chaise vide » pour renégocier les traités, mais pour paralyser l’Europe et amener les autres pays de l’union à accepter une renégociation.

Telle qu’il présente la chose, l’UE ne peut prendre aucune décision sans l’unanimité des pays membres, de sorte que s’il en manque un seul, plus aucune décision ne peut être prise : l’UE se retrouve paralysée.

C’est de ce moyen de pression dont je parlais.

@Attila
« Quand on se prétend de gauche, on ne traite pas de nigauds les ouvriers qui manifestent pour défendre leur emploi.
Lien »

De la part du Figaro, une telle orientation anti-Mélenchon ne surprend guère. Le tout dernier paragraphe du papier se montre plus instructif, et certainement plus vrai aussi. Je ne pourrais pas le dire avec certitude, je n’y étais pas.

Et puis c’était le Mélenchon d’une époque : très rentre-dedans. On a bien le droit de changer, non ?

@Mister hyde
« Une explications pour toutes ces crapuleries digne de la mafia républicaine ?!! »

Je n’ai pas pu lire le second article car le lien ne marche pas : pourriez-vous le reposter ?

Pour le précédent, par contre, il a failli me faire réfléchir. Je dis bien « failli » car une fois les sources consultées, on s’aperçoit qu’on a affaire à une propagande UPRiste pure et simple.

Concernant l’affaire d’emploi fictif de sa fille, celle-ci a été en effet déboutée mais a fait appel. L’instruction est donc toujours en cours. Par contre, que personne n’en ait parlé dans les médias est en effet curieux : c’était du pain béni pour les anti-Mélenchon, mais quelle conclusion tirer à propos de ce silence ?

@GrandGuignol
« je suis d’accord avec cette formule, mais quand 27 obstacles (les pays membres de l’UE) vous font face, il y a très peu,mais alors très peu de chances d’arriver à harmoniser les désirs des uns et des autres et ce n’est pas partir battu que de le constater et d’en tirer les conclusions qui s’imposent logiquement. »

C’est là que je ne suis pas d’accord, du moins pour la dernière partie de votre phrase.

Je ne nie pas les aspects juridiques de la chose, ni qu’il faille respecter les lois. Mais si une loi est inique et/ou injuste, y désobéir reste une option valable. Et puis on nous l’a quand même faite à l’envers avec le traité de Lisbonne, ce qui était une attaque pure et simple contre la démocratie : je pense que c’est un argument recevable d’un point de vue juridique.

Quant à trouver des alliés pour instaurer un rapport de force, on ne peut pas trouver sans chercher au préalable. Je crois sincèrement que ni Sarkozy ni Hollande n’ont réellement cherché à lutter contre l’UE, tout comme Macron avec sa soi-disante négociation sur les travailleurs détachés qui, à mon avis, ne servait qu’à satisfaire la frange eurosceptique de son électorat. Bref, si les dirigeants sont vendus, ça ne peut pas marcher. J’espère, et suis même assez enclin à croire que les choses sont différentes avec Mélenchon, mais on ne peut pas savoir ce que ça donnera tant qu’il n’est pas à l’Élysée...

De son côté, Pierre Larrouturou évoque la politique de « la chaise vide » qu’aurait, dit-il, utilisé De Gaulle – si je me souviens bien, c’est dans son essai intitulé Le Livre noir du libéralisme, sorti à l’automne 2008 sauf erreur de ma part. En gros, puisque l’UE ne peut prendre ses décisions qu’à l’unanimité, si un seul membre manque, tout le processus décisionnel est paralysé. Ça aussi peut être un moyen de pression.

Je crois sincèrement qu’il y a de nombreuses options. Reste à les utiliser. Ce qu’il en sortira reste encore à voir.