LeMerou

@L’apostilleur

Bonjour,
« Les musulmans tolérants ne se manifestant pas contre ces extrémistes, ils contribuent aussi à l’effet communautaire regrettable. »

Il est vrai que devant tout ce tintamarre impensable pour un meurtre dont pour l’instant personne n’en connait les motifs réels mais y va de son interprétation, l’assourdissant silence de la représentation nationale de cette religion est pour le moins étonnant.
Que faut-il en penser ? C’est selon moi la question qui faut se poser.

Il existe en France une population, de confession religieuse islamique qui ne pose aucun problème au quotidien, ors dans cette religion, il existe de nombreux « courants », dont un bien connu, qui pose problème chez nous comme ailleurs dans le monde depuis quelques temps déjà. Et j’ajouterai que tous les gouvernements successifs savent exactement ou ce courant s’exerce, le laisse prospérer, n’intervenant pas le moins du monde. Pourquoi ?

Narquoisement, j’irais jusqu’à dire que nos « politiques » font, comme d’habitude des lois supplémentaires, au lieu d’appliquer drastiquement les existantes et de réellement combattre le phénomène.

L’interprétation, la récupération outrancière de ce crime par le NFP est tout simplement ignoble, faisant ensuite des amalgames tendancieux en justification.
J’ai volontairement écrit NFP, car le silence des autres parties de cette composants est un aveux de soumission et d’adhésion aux idées, ce qui me semble préjudiciable pour l’avenir de notre société, mais c’est un autre débat.

Je comprends toutefois le post de M. CHALOT, mais j’y trouve toute de même un sacré méli-mélo de religieux, de racisme, de xénophobie et autres, verbiage bien dans l’air du temps employé à tort et à travers, détournant de leur sens réel ces mots.
Je note aussi le déchainement médiatique, pratiques qui depuis l’ère Macron ont pris une incroyable ampleur, préjudiciable à mon sens, au bon ordre et surtout non propice à de saines réflexions.
Le nombre de débats, d’interrogations, de supputations, de probabilités et j’en passe, déclamées par un nombre d’intervenants pseudo « spécialistes » est tout simplement hallucinant. L’ensemble quasi diffusé H24, sur les ondes, la « télé », les réseaux apparemment sociaux est fou. L’exemple « covidien » perdure.

Les « politiques » ne sont pas en reste non plus, me demandant parfois comment ils arrivent à faire leur travail, perpétuellement perturbés qu’ils sont par l’afflux d’informations leur parvenant auxquels « ils » se sentent pour je ne sais quelle raison, de répondre dans l’instant. A ce rythme, bientôt le « tweet » d’indignation paraîtra avant le dernier coup de couteau... 

Et pendant ce temps, la vie continue d’augmenter, des lois infâmes se préparent en douce, des avions renifleurs parcourent la France à la recherche d’argent, des entreprises tombent, des Normes disparaissent au profit d’autres, des commissions d’enquête sans lendemain sont menées, etc... Mais quel cirque... Pardon, car au cirque le spectacle est organisé....

Ukraine, Algérie, Narco-traffic, Trump, Future guerre, sont les seuls sujets qui semblent importants. Le Pays est au bord du gouffre, tant aujourd’hui que demain, 
A force de vouloir copier la Grèce et ses préceptes Antiques depuis des siècles, nous allons bien finir par leur ressembler, voir même les dépasser. 

@Laurent Herblay

Bonjour, 

« le Premier ministre a affirmé que « nous ne produisons pas assez ». Un constat que l’on aimerait entendre davantage »

C’est une rengaine cyclique, usité, éculée, dont les « Elites » se gargarisent, pensant avoir trouvés dans ces mots la solution devant le constat que le Pays s’endette progressivement de plus en plus.

Le Pays ne produit pas assez, sous-entendu bien sûr, que le salarié ne travaille pas assez, engendrant de ce fait une baisse des recettes du Pays.

Ainsi ils sont intiment convaincus, que le Pays s’appauvri financièrement par la « fainéantise » de ses citoyens, nul doute que leur conviction est basé sur leur propre expérience, effectivement batifoler dans des couloirs, rester assis de longues heures, sur du velours rouges, sans compter les déjeuner interminables, les réunions, les meetings au travers le Pays sont une tache épuisante.

Eux, « élus de la Nation » se donnant corps et âmes pour le Pays, ne comprennent pas que les Français dont ils ne connaissent rien à la finale, n’aient pas la même ardeur, le même dévouement, abnégation s’en ait indécent.

C’est parfaitement indécent j’en convient, car schématiquement, nous avons d’un coté environ 600 personnes, des « élites » dont la compétence ne peut être mise en doute, du fait de leur statut, des corps associés qui dilapident de l’argent et de l’autre 68 millions de personnes qui par des impôts, taxes et autres leur en donne quotidiennement.

L’Argent leur brûle les doigts, nos élites ne savent même pas exactement combien il en rentre, ou des années plus tard, lorsqu’ils ne sont plus en « responsabilité ».

Les Français ne produisent pas assez !

C’est vrai qu’eux mènant plusieurs taches à la fois, accumulant des « responsabilités » alors que le salarié n’en a qu’une.... les surprends toujours....

C’est vrai qu’après avoir progressivement désindustrialisé le Pays pour la mondialisation heureuse qu’ils ont tant vantés, d’avoir orienté la France vers son destin nouveau d’être une société de biens et de services, d’avoir augmenter drastiquement l’administration et les normes pour gérer l’ensemble, de nous avoir contraint qu’être dans une Europe bienveillante serait notre avenir radieux.

Mais la production, le nombre d’emploi ont forcément diminués et les recettes avec.

Là ou toute l’incroyable hypocrisie politique va éclaté au grand jour, car finalement ce ne sont pas nos « élites » qui dépensent, mais le peuple qui coûte, par ses demandes incessantes, ses appels constant à l’état, justifiés ou pas d’ailleurs.

Ainsi, le peuple dépense sans compter. La France s’est endettée uniquement de la faute de son peuple, nos « élites » ayant le coeur sur la main, l’âme charitable, le souci impérieux de notre bien être n’a fait que répondre. 

C’est nous les fautifs, donc nous allons devoir « casquer » (pas toutes les catégories sociales, ne vous inquiétez pas) et pas qu’un peu. Mais tout cela en étant presque magnanime, les impôts n’augmenterons pas. 

Le Monde nous envie en fait, nous sommes un modèle, il reste stupéfait devant nos politiciens véritables magiciens de la finance à défaut d’être des Mozart. La France va rembourser sa dette abyssale, sans augmenter les impôts.. Du jour au lendemain, elle va cesser de dépenser pour thésauriser de nouveau.... Elle va réindustrialiser à marche forcée, les bons Gaulois ne saurons plus ou donner de la tête, tellement l’emploi sera considérable....

Bref, ne cherchons plus, nous ne produisons pas assez, nous ne travaillons pas assez longtemps non plus. L’emploi se fait rare, mais il faut faire travailler les « vieux » plus longtemps, pendant que les « jeunes » attendent....leur place, enfin pas forcément...ou pas dans les mêmes conditions, car n’ayant encore rien, ils n’ont rien à perdre.....S’offrant à eux le choix d’être à charge. C’est la fraternité..... 

Mais, car il y a un mais... des élections approchent, un fait est connu dans le monde « politique », le Gaulois à non seulement la mémoire courte, mais est résilient paraît-il, c’est vrai que l’effort du travail du Gaulois le fait maigrir, alors qu’en politique c’est l’inverse. Le travail intellectuel fait grossir, vous ne le saviez pas, les neurones usés par l’incompétence descendent vicieusement vers la bedaine....

Leur problème est que le « numérique » peut éventuellement restaurer sa mémoire, fort heureusement, ils ont leur relais médiatique, ce fameux quatrième pouvoir, qui moyennant subsides les secondes dans leur taches ardues. 

Bon ils ont aussi « tué » leur ennemi favori, mais si, le « pro-russe », l’extrémiste, le raciste, etc. bref le facilitateur électoral, il va falloir en trouver un autre....

@Cassandre G

Bonjour

« Alors, à ceux qui s’agrippent encore au dictionnaire, »

J’avoue qu’à la lecture de votre titre ce fut mon premier réflexe. Je vieillis un peu certes, mais ma mémoire ne me fait pas encore défaut, toutefois les nouveaux « mots » et leur définitions associées, me sont étranger, tellement ceux existants déjà, de moins en moins usités certes ont encore un sens pour moi.

Notre langue est particulièrement riche, par contre son emploi est de plus en plus pauvre, alors pourquoi inventer des mots nouveaux, par soucis de raccourcis ?

Bref,

« je dis ceci :

Relisez mes textes. Pas pour leur forme. Pour ce qu’ils tentent de dire — sous la langue. Pour l’esprit. »

Je suis d’accord avec vos propos sur ces tentatives incessantes d’une sorte de réécriture de ce qui s’est passé, cette sorte d’aseptisation ou de banalisation de ce fut, 

Cette tentative malsaine, de tirer un trait sur l’histoire, comme pour débuter sur un monde nouveau, nous avons été, nous ne le sommes plus. Ors, c’est l’histoire qui compose le futur....

Remarquez que devant la perte de connaissances, de l’histoire, de culture et j’en passe des nouvelles générations sous le couvert de l’évolution, soumise, pardon asservies à « l’informatique, bientôt à l’IA », je ne leur en fait pas reproche, ils sont presque « victime », cela peut fonctionner. 

Ceux qui par curiosité, chercherons dans les « livres » non virtuel, pourraient être poursuivis à l’avenir, en tout cas surement classés, comme complotiste ou autres qualificatifs insidieux, de personne pouvant mettre en « danger » l’ordre établi...

Il est étrange, pour ne pas dire inquiétant, que des romans dits d’anticipations d’hier, se réalisent aujourd’hui, certes sous d’autres formes, mais tout aussi perverses.

Pour conclure, je ne pense pas que la création d’un nouveau « mot » si « justifié » fut-il selon vous, soit de bon aloi, une sorte de mot fourre-tout résumant plein de notions ou de faits comme vous avez écrit, mots devenant au fil du temps, incompréhensible, inutile, car résumant trop d’informations.

Au contraire même, il devient selon moi, nocif, car il évite toutes pensées, réflexions, recherches, dialogues, échanges d’idées. Ouais bah c’est « mémoirel » ! Alors que derrière se cache peut être de sombres choses.....

@politzer

Bonjour,

« Macron doit rendre des comptes au Parlement »

Dans notre chère République, le Président n’a de compte à rendre à personne, certes sont action, ses pouvoirs sont encadrés, mais c’est bien tout.

La « sanction » est comme « ils disent » par les urnes....

« le peuple, par référendum, doit choisir : la guerre en Ukraine ou la sécurité des lycées ? »

Même si je suis un peu d’accord avec vous, le Pays d’abord, il n’en reste pas moins que :

Nous sommes dans une démocratie représentative, je pense que vous n’avez pas saisi le fait qu’ils/qu’elles sont nous, c’est nous qui les avons mis là pour nous représenter, bon, dès fois (ou souvent) faute de mieux.

Une fois en place nous n’existons plus. Les « politiques », pardon les Elus de la République n’ont besoin du peuple, qu’à des périodes précises. Ce qui devrait nous faire réfléchir un peu plus dans nos choix....Mé bon.....

Donc, pourquoi voulez vous ensuite, que le peuple soit consulté pendant l’exécution du mandat qu’ils exercent par notre volonté. Voyons !

Ne soyons pas niais, ils/elles défendent nos intérêts et celui de la Nation.

Un référendum ! Bon au delà des conditions nécessaires, pour qu’il se déroule, l’appel du barbecue, des vacances, des chouilles entre amis, et j’en passe est largement supérieur au vu des taux de participations. 

Et puis même, rappelons nous celui concernant « l’Europe », l’avis populaire n’a pas été pris en compte... Le bon sens du peuple, allant vraisemblablement contre les intérêts de la Nation.

Allez, résultat du référendum ayant pour objet la poursuite d’une aide inconditionnelle à l’Ukraine, qui notons le, nous coûte dans la vie de tous les jours, qui fait des mors là bas, malgré des aides depuis trois ans, des trains de sanctions, etc..

78% de non ! Alors, tout doit s’arrêter, nous sommes donc des traîtres, laissant tomber nos « frères » Ukrainiens.

Décisions prises :

Poursuite des aides, le bon peuple n’étant pas nantis des valeurs morales réservées aux seules « Elites » (quant on sais la très haute opinion qu’il ont du peuple....), d’esprit de Liberté, de Fraternité envers ses « frères ».

Ce résultat n’est pas « acceptable », car le bon peuple à été manipulé, par des Pays extérieurs, il a été influencé.. Le bon peuple n’a pas saisi la portée du référendum. inaccessible pour lui.

Le bon peuple n’a pas compris non plus que sa destinée allait être bouleversée, par de futures invasions de hordes barbares, violant nos femmes, tuant nos enfants, pillant nos terres, avant de nous asservir.

Huns, Goths, Wisigoths, etc., n’étaient rien au regard du déferlement Mongol ou Slaves annoncé......

« Entendez Français, le crissement sinistre des chenilles de l’envahisseur sur notre périphérique, révoltons nous, boutons l’ennemi, hors de France, combattons, pour défendre votre Liberté chérie. Mourrons sous les bombes plutôt que de fléchir......... »

Extrait du discours prononcé le 18 juin 2026 par le Président actuel et quelques membre de son gouvernement réfugié dans les Dom-Tom, l’habituel Bordeaux étant trop proche...

Ceux restés (les places étant limitées dans les avions), formeront un gouvernement exécutif transitoire, basé à Pau....Avant d’être jugé ensuite comme il se doit par la cours Européenne, revenue à Bruxelles une fois l’affaire terminée.

L’envahisseur de l’Est ayant regagné ses pénates, ayant pris la mesure que ce qu’il a conquis ne lui rapporte rien, sinon des problèmes, administratifs pire que chez lui, cela va de soi.

Errata :

Invasion est désormais un terme impropre, selon la nouvelle réécriture de l’histoire, il convient désormais d’employer le terme convenu de « migration de peuple », ben voyons.

@Latouille

Bonjour, 

Je suis assez d’accord avec votre résumé, le problème dans cette affaire est la similarité avec l’affaire du MoDem et le jugement associé, sans compter non plus celle qui traine pour L.F.I.

« La question soumise au tribunal n’est pas de savoir si l’assistant parlementaire a effectué un travail politique ni a fortiori de connaître la nature ou le contenu de ce travail, mais de rechercher s’il a travaillé en réalité pour le parti alors qu’il était rémunéré par le Parlement européen sous couvert d’un contrat d’assistance qui serait dès lors fictif. Il ne s’agit pas de porter un jugement sur l’activité de l’assistant. »

Non pas que je veuille défendre bec et ongles Mme Le Pen, mais ce qui pose quand même question c’est la définition exacte de l’emploi des assistants parlementaires, comme je l’avais écrit dans une autre de mes réponses sur un fil similaire, rien n’est clair non plus.

L’absence d’un contrat de travail réel, définissant exactement bien sûr les fonctions et limites aurait largement rendu l’affaire plus simple, l’infraction aurait été caractérisée avec une évidence incontestable.

Là, l’assistant parlementaire « assiste » (ce qui veut tout dire et ne rien dire) le représentant d’un parti politique dans sa représentation « Européenne », mais pas de travailler pour le dit parti, dont il/elle est adhérent en plus......

La frontière est quand même ténue... Imaginons, le député en séance à Bruxelles, un de ses assistant dans les bureaux du parti, ou il collecte des informations, pour la future prise de parole de son député à Bruxelles, zélé l’assistant va même sur le terrain pour vérifier auprès des adhérents l’acceptation ou non, ou bien encore prendre la « température ».... Il participe même à des réunions du parti, ou sont évoqués le sujet de la future prise de parole, alors que sont député est « occupé » par son mandat Européen.

Par contre qu’un assistant parlementaire serve de chauffeur ou de garde corps, etc comme cela fut le cas, c’est au delà de « l’argent », un dévoiement de sa fonction, même non définie.

L’emploi de grands mots « Probité et exemplarité » et synonymes associés en politique, du moins pour ceux des hautes sphères des partis politique, que nous voyons (ou nous impose) depuis très longtemps est un brin hypocrite tout de même. Soyons honnête.

Ensuite, ce jugement intervient à une période pour le moins « étrange ».

La peine d’inéligibilité pour un homme ou une femme politique est selon moi, normale, je serait même pour une extension de cette dernière, pour l’assainissement de la vie politique Française.

Ils/elles ont une mission « sacrée », ne pas tenir ses promesses, ne pas réussir aussi, etc, est selon moi sanctionnable, surtout qu’ils/qu’elles abusent très/trop souvent des termes « J’en prends la responsabilité ».

Pour le commun des citoyens, dans la vie de tous les jours et dans son emploi aussi, la non atteinte de ses objectifs fixés est sanctionné. Il est clair que les bancs de l’assemblée, seraient constitués d’autres têtes.... 

Pour paraphraser un jeune imbécile, tu te loupe, tu dégages....

Pour conclure se pose aussi un autre problème, celui de la « syndicalisation » de la Justice. Le rôle primaire d’un syndicat est de défendre les intérêts d’un salarié, pour éviter tout abus par son employeur. Ors depuis longtemps les « syndicats » ne sont que des relais des « couleurs politiques ». Des actions, des prises de paroles, etc, sont réalisées et elles sont très loin de l’unique intérêt des salariés.

Vu que les syndicats désormais sont plus que politique (heureusement que l’Etat« par ses fillialles les aident à vivre, sinon ils auraient disparus). La Justice à t-elle le doit d’être syndiquée et pourquoi ?

Elle qui défend le »droit", la Loi, les fait appliquer, ne peut elle pas se défendre elle même ? Un magistrat ne peut il se défendre seul auprès de ses pairs, en ca d’abus ? Tous ayant une grande connaissance des textes