Mjolnir

je voulais dire :

(Et ceux qui lisent mes interventions savent que je dénonce toujours avec force le racisme, je critique le CRAN non pas pour leur combat contre le racisme mais le fait qu’ils se focalisent que sur un groupe défini par une couleur, ils font finalement le jeu des racistes et les articles de Martin en sont l’illustration)

@Masuyer

D’accord avec vous sur les éthnies. Il serait intéressant d’ailleurs de demander aux personnes, comme Martin, qui voudraient des statistiques éthniques de quelles éthnies parlent elles. Considèrent elles qu’il y aurait une « éthnie noire », une « éthnie blanche » ? Si oui, cela voudrait dire qu’elles ne savent pas ce qu’est une éthnie et que ce mot n’est pour eux qu’un synonyme de « race », définie suivant la couleur de la peau.

Cependant, sur le CRAN, je trouve cette association contestable. Je lis dans son site internet : « Cette fédération a pour objectif de lutter contre les discriminations et le racisme anti-noir, et de valoriser la richesse et la diversité des cultures afro-antillaises. ». Est ce à dire qu’elle ne s’intéresse pas aux autres formes de discrimination et de racisme comme le racisme anti-blanc, anti-maghrébin, etc ?

Lorsqu’on prétend lutter contre les discriminations, on doit lutter contre toutes les discriminations. En négliger certaines reviendrait à discriminer des gens. C’est l’attitude de ségrégation qu’il faut dénoncer et non une couleur particulière qu’il faut défendre.

Dans le combat contre le racisme, je trouve aussi qu’on ne dénonce pas assez le racisme « anti-blanc ». Cela peut exaspérer toute une population qui ne supporte pas l’inéquité dans les dénonciations, ce qui décrédibilise les associations contre le racisme que je trouve aussi inéquitables. (Et ceux qui lisent mes interventions savent que je dénonce toujours avec force le racisme)

« race noire »...

Les antillais sont ils de « race noire » ? Pourant, ils ont tous des ancêtres d’origine européenne.

A moins qu’il suffit de ne pas être un « blanc pur » pour être qualifié de « noir » ?

Puisque Martin parle de « race », qualifie-t-il de « batards » les personnes qui ont des origines diverses ?

Je rectifie

« ... ce qu’il a vécu directement LUI même... »

Désolé.

« Tu dis être persuadé que la vie existe ailleurs, qu’est-ce qui te permet d’en être persuadé ? »

Ce n’est pas vraiment une foi comparable à celle de dieu mais plutôt une question de statistique, de probabilité, à cause de la taille de l’univers. Si le développement de la vie a pu être possible dans notre système solaire, pourquoi pas ailleurs ? (D’ailleurs, la vie s’était peut être développée sur Mars)

C’est de l’induction si tu veux. Donc aucun rapport avec la foi en dieu (on constate que la vie s’est développée mais on n’a pas constaté irréfutablement que dieu existe).

« Penses-tu qu’il puisse exister ici même parmi nous d’autres formes de vie mais que nous ne les percevions pas forcément ? Est-ce que ce serait possible d’après toi ? »

Par « percevoir », je suppose que tu veux dire que ces formes de vie sont « expérimentables » (détectables, mesurables, quantifiables, etc) dans le sens large. Donc, en d’autres termes, je comprends ta question comme « existe il d’autres formes de vie qu’on ne peut expérimenter ? ».

Puisqu’on ne peut les percevoir, on ne peut ni prouver leur existences, ni infirmer leur existences, cette question est indécidable. La réponse est donc : c’est possible mais ça n’a pas d’importance puisqu’elles sont, par définition, imperceptibles.

(heu... c’est la fin du WE, je suis un peu fatigué donc j’ai peut être fait une erreur de raisonnement là)

« Si Dieu se présentait directement à nous pour nous prouver son existence la foi n’aurait plus aucune utilité, »

Je suis d’accord mais pourquoi la foi en dieu aurait une utilité ? Je n’ai pas cette foi et ça ne me manque pas.

« Tu crois que c’est contradictoire de reprocher aux autres de vouloir une réponse à tout et en même temps d’essayer de trouver des raisons à sa propre existence ? »

Je ne comprends pas cette question. Il n’y a pas de contradiction pour moi. Tu fais référence à quelqu’un en particulier quand tu parles de reproche et de recherche de la raison d’existence ? (je me sens visé mais il ne me semble pas avoir reproché à qui que ce soit de vouloir une réponse à tout)

Mon avis personnel sur la foi est que « dieu » est une réponse universelle : dieu serait le créateur de l’univers, l’origine de toutes choses, « dieu » répond donc à la question « d’où venons nous ? ». Et en même temps, « dieu » ne s’explique pas donc il n’y a plus de question à se poser. avec « dieu », il faut, comme tu dis, accepter que des choses nous échapperont toujours.

C’est humble, peut être réaliste, mais en même temps, à partir de quel moment faut il accepter qu’on ne peut plus comprendre ? Si l’humanité était restée « humble » ainsi durant le moyen âge, si les savants de l’époque s’étaient dits « on ne peut pas tout comprendre, il faut l’accepter, ce n’est pas la peine de chercher », on serait encore dans le moyen âge. Donc, cherchons tant qu’on peut. Accepter qu’on n’aura pas réponse à tout n’empêche pas de chercher.

« L’être humain est vraiment bizarre, il arrive à croire à des choses qu’il n’a jamais rencontré, en se persuadant qu’elles existent. »

L’acte de foi est nécessaire à la survie. Je n’ai jamais été en Afrique mais je « crois » que l’Afrique existe. Je n’ai jamais été sur la lune mais je « crois » que l’homme a mis le pied sur la lune. Si chaque être humain limitait son milieu à ce qu’il a vécu directement eux même, l’espèce humaine n’aurait pas pu survivre.