Mor Aucon

Mais vous sévissez partout, ô grand gourou des opprimés. Et la leçon de Droit, vous la laissez pour quand ? 

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/dsk-ne-s-en-sortira-pas-sans-97315?debut_forums=100#forum2979271

Mais continuez Môssieu l’arriviste révolutionnaire du dimanche, vous vous définissez très bien tout seul comme un grand. Au moins, il devient patent à qui on a affaire. Tenez encore un bout de leçon de Droit pour les nuls de la part des tortionnaires du peuple qu’il ne faut surtout pas appuyer dans leurs revendications de respect des principes de la Justice :

« La présomption d’innocence, rappelle Olivier Metzner, est un principe qui est apparu en 1789 dans la Déclaration des droits de l’homme et qui est rappelé par les préambules de la Constitution de 1946 et de 1958. La question est de savoir si ce principe a une efficacité pratique. Son existence est d’abord constitutionnelle. Repris par la Convention européenne des droits de l’homme, il n’a été intégré dans les textes internes qu’en 1993 par l’adjonction de l’article 9.1 à l’article 9 du Code civil. L’alinéa : « chacun a droit au respect de la présomption d’innocence » a été ajouté.
 La France reconnaît beaucoup de principes mais a du mal à les faire respecter. Il existe un paradoxe constant entre ce principe de la présomption d’innocence, celui de la liberté d’information et l’application de la procédure pénale. L’actualité nous le montre tous les jours selon la sortie dans les kiosques des parutions : on affirme qu’un tel est coupable, qu’un tel a fait telle ou telle chose. La presse, certes, doit informer mais aussi, et c’est peut-être secondaire, vendre. Le fait divers, surtout quand il est politique, intéresse et se vend beaucoup. »

Olivier Metzner
Avocat.

Au fait ! Soulez-Larivière vous aurait-il insulté, lui aussi ? Re-au fait ! Et les misérables 100.000 $, vous nous expliquez ça quand ? Re-re-au fait ! Quand expliquerez-vous comment plonger les puissants dans un état de non-droit pourrait faire récupérer leurs droits au plus humbles ? Barbouiller Strauss-Kahn de diffamation merdeuse va rendre sa liberté et ses droits à quelqu’un, par hasard ?

Et si vous remplaciez votre Larousse par un bouquin de Droit quand vous parlez de Justice ?

D’autre part vous définissez parfaitement vos buts avec, je vous cite : « Ma « seule espérance de qui se trouve dans la mouise jusqu’au cou serait de voir à leur tour les nantis y plonger » ? Oui ! Clairement oui ! Droits des pauvres, pauvres droits. Si la justice mettait tout le monde à égalité, alors elle serait nécéssairement juste.  »

Vous poursuivez le mal général au lieu de vouloir réaffirmer le droit des exclus au bénéfice d’une société dont le but devrait être le bien commun. Certains eurent l’heureuse idée de faire la révolution et de mourir pour cela, aussi bien aux mains des puissants que des misérables idées que vous prônez, mais vous persistez opiniâtrement et criminellement à vouloir mettre tout le monde au niveau le plus bas, dans la mouise jusqu’au cou. Effectivement, il n’y aurait pas plus égaux entre eux que les justiciables si la Justice se mettait à violer leurs droits à tous. Vive l’égalité à la JL, alors. Mais j’y pense, les juges, qui seraient-ils ? Ah oui, vous et les vengeurs néo-apparatchiks. Orwell avait déjà prévenu du danger de ce genre de populisme. Comme c’est beau, l’ambition de pouvoir née de la frustration.

Ensuite expliquez un peu cette histoire de « malheureux 100.000 $ » Dans quel monde vivez-vous pour dire une idiotie pareille ? Si vous avez quelques malheureuses poignées de dollars de ce genre en trop, qu’attendez-vous pour faire une donation aux pauvres que vous affirmez défendre tout en leur lâchant la jambe en cessant vos inepties de petit bourgeois en mal d’aventures.

D’autre part, je vous fais la même remarque qu’à Taverne, votre victimisme militant est pathétique. Vos pleurnicheries ( bouaaaah on m’insulte, c’est bien la preuve que j’ai raison ) ne m’émeuvent absolument pas, surtout venant de vous qui avez justement la fâcheuse habitude d’insulter tous vos contradicteurs. Vous entretenez ce petit jeu d’inversion argumentaire comme tous les populistes totalitaires l’ont toujours fait. C’est revenu à la mode promu par ceux pour qui vous travaillez. Hypocrite !

Manifestement vous avez loupé le chapitre de la leçon de Droit pour les nuls ( et les malintentionnés, aussi ) qui expliquait « ... Afin de lutter contre ce sentimentalisme de mauvais aloi, la Déclaration des droits de l’homme... ». Révisez ! Ensuite étudiez celui qui suit :

« En conclusion, la présomption d’innocence se résume essentiellement à la possibilité pour un justiciable touché par la justice de ne pas en être infecté et de ne pas en mourir symboliquement et dans l’imaginaire des autres. A vouloir placer trop haut ce concept on le conserve comme un objet sacré auquel on se réfère sans y croire, comme ce fut le cas par exemple pour la séparation des pouvoirs en France pendant deux siècles. A ne pas en tirer les conséquences pratiques en termes de capacité pour l’individu à se sortir d’affaire dans la mécanique judiciaire on se leurre. A ne pas vouloir considérer que la présomption d’innocence se traite à tous les niveaux de l’appareil et du fonctionnement judiciaire et non pas simplement par une mesure particulière, on commet une erreur théorique, faute de prise en considération d’éléments pragmatiques qui font la différence entre une bonne et une mauvaise justice. »

Daniel Soulez-Larivière
Avocat.

Non, c’est faux et là est tout votre très volontaire problème cognitif. Être suspecté n’est pas être présumé coupable. Ce n’est pas moi qui l’invente, c’’est la loi qui le dit. Si vous voulez inventer autre chose, faites-le mais évitez de prendre les humbles à témoins et de parler de justice de classe puisque, en fait, vous voulez creuser leur tombe judiciaire encore plus profonde qu’elle ne l’est déjà.
 
La justice de classe est celle qui bafoue la présomption d’innocence de qui n’a pas les moyens de se payer un ténor du barreau et non pas celle qui respecte les droits de qui se défend très bien parce qu’il a les moyens de le faire.

Selon vos sophismes de faux défenseur de la veuve et de l’orphelin, ô roi du populisme à deux balles, la seule espérance de qui se trouve dans la mouise jusqu’au cou serait de voir à leur tour les nantis y plonger. Qu’est-ce qu’on est bien dans la merde quand on peut y avoir à ses côtés quelqu’un de plus riche que soi, non ? Mais dites-moi, avez-vous pensé à réclamer et défendre les droits de tous pour que personne ne puisse les voir bafoués ? C’est ce que font les défenseurs bien-intentionnés du peuple, normalement. Vous, je ne sais pas, vous avez l’air d’être du genre à la mode. Un méli-mélo d’inepties prises à droite de la droite et à gauche de la gauche.

On ne peut pas. C’est la raison pour laquelle la présomption de culpabilité n’existe pas. Auriez-vous un problème cognitif ?