Morpheus

@ Pierre Régnier

[Mais ça peut changer, si l’on exige des religions qu’elles cessent de justifier et enseigner la prétendue « bonne » guerre.]

Et comment fait-on pour obtenir des religions qu’elles cèdent à cette exigence ? Souvenez-vous que cela fait plus de trois mille ans que ces monothéismes s’imposent dans nos vies, dans nos mœurs, dans nos pensées, dans nos morales, dans nos choix, dans nos consciences, dans nos croyances, ... Elles se sont combattues entre elles, mais se sont toujours unie (maintenant plus que jamais) CONTRE l’athéisme et la laïcité.

Le problème est, pour les religieux, de reconnaître et accepter que tous les passages - nombreux - qui sont des incitations à la guerre, la haine, le meurtre, etc. de leur livre sacré respectif, ne sont pas dignes d’être enseignés et prescris, qu’ils sont caduques et non avenue. Ce serait dans leur chef mettre le doigt dans un engrenage. Si ces textes-là ne sont pas dignes de dieu, alors peut-être que les autres ne le sont pas.

N’oubliez jamais que les religieux ont toujours FÉROCEMENT combattu le relativisme. Je ne crois pas qu’ils se réformerons et accepterons de telles exigences.

Cordialement,
Morpheus

@ Acnologia

Je vous entends bien. Or, je persiste à affirmer que la croyance est à l’opposé de l’expérience.

Croire, famille du latin credere, creditus « mettre sa confiance en quelqu’un », « lui confier quelque chose ».

Expérimenter, dérivé d’une famille d’un ancien verbe latin *periri dont il ne subsiste que le participe passé peritus « qui a l’expérience de, habile à ». Eprouver, connaître par expérience.

Qu’est-ce que l’Islam (notamment) ? Un type qui prétend avoir reçu la parole de dieu et qui dit « croyez mes paroles », « ayez confiance en ma parole car c’est la parole de dieu » et « confiez-moi vos âmes et vos vie, car dieu prendra soin de vous, si vous respectez sa parole et ses commandements » (et tu as méchamment intérêt à le faire, sinon ...).

Tout l’édifice des trois monothéismes repose sur ce credo. Il n’y a pas de discussion possible. La seule « expérience » autorisée, c’est de se soumettre (islam = soumission). Si tu crois, si tu respectes les « enseignements » du prophète, si tu respectes la « parole de dieu », alors tu seras un frère, et tu seras respecté et protégé par la communauté ; si tu ne le fais pas, tu es un infidèle, un incroyant, un mécréant, et tu ne seras pas un frère, tu ne seras pas respecté et tu ne seras pas protégé par la communauté. Il n’y a pas d’alternative. Il n’y pas de choix.

En outre, considérer l’islam comme un phénomène monolithique est un leurre (pareil pour le judaïsme, pareil pour le christianisme). Les différents courants (d’interprétation) du Coran sont particulièrement féroces et intolérants les uns envers les autres. Lequel est le bon ? Lequel est celui qu’il faut suivre ? Chez les juifs (les premiers antisémites de l’Histoire) la méfiance, la défiance, voir la haine entre ashkénazes et séfarades (comme dans l’antiquité entre orthodoxes et pharisiens) est souvent féroce. Les chrétiens, bien entendus, ne sont pas en reste : apostoliques, orthodoxes, protestants, mormons, anglicans, évangélistes, ...

La religion n’est QUE divisions, conflits, guerres, haines, jugements, condamnations, ... Elle ne rapproche pas, elle divise. Elle prône la paix, mais elle fait la guerre (ou elle la soutient).

Je regrette, les faits sont têtus : impossible de concilier religion et humanisme, ils sont antinomiques. Ce n’est pas dans la religion que l’on trouvera le salut, ni la paix, ni la concorde, ni le respect, ni la tolérance, ni la connaissance. Et, surtout, ce n’est pas dans la religion que l’on trouvera la spiritualité. La spiritualité, voie unique, mais au sens « personnel », « individuel », « solitaire », est à l’opposé des religions.

@ Antenor

C’est même le propre de tous les mythes.

« Un mythe est une idée qui, même si elle est communément admise, est fausse. Dans un sens plus subtil – dans un sens religieux – un mythe est une histoire qui sert à orienter et à mobiliser le peuple. L’accent n’est pas mis sur le rapport entre l’histoire et la réalité, mais sur la fonction qu’est censé exercer le mythe. Une histoire ne peut fonctionner à moins d’être supposée vraie par la communauté ou la nation. Il n’y a pas de débat possible. Si certaines personnes ont le mauvais goût de mettre en doute l’authenticité de l’histoire sacrée, les gardiens de la foi et de l’orthodoxie refuseront de discuter avec elles. Ils les accuseront de blasphème ou, au mieux, les ignoreront. »
David Ray Griffin - professeur de théologie et de philosophie des religions.

Si je stigmatise en particulier les trois religions du livre, c’est que plus que d’autres (et contrairement à d’autres), elles célèbrent au delà de toute raison la pulsion de mort et sont les fruits d’hystériques et de psychotiques (Paul de Tarse en est un brillant exemple).

Je vais encore mettre un pavé dans la marre, mais au regard de l’Histoire, aucune des trois religions monothéistes n’a rien à envier aux totalitarismes, en ce compris le nazisme. Réforme-t-on un totalitarisme ? Réforme-t-on le nazisme ?

Vous trouvez que j’exagère ? Combien de guerres, de meurtres, de suppliciés, de pogroms, de massacres au nom de Yahvé, Jésus, Allah ? Dès le début, et jusque maintenant, les religions monothéistes n’ont cessé de se distinguer par la quantité de sang versé au nom de leur idole (je dis bien « idole » !).

Qu’on en finisse avec ça.

Acnologia, le contexte ne justifie rien, n’excuse rien et, surtout, ne légitime rien.

Mahomet, ne vous déplaise, était un chef de guerre qui a mené une politique de conquérant et qui a utilisé la religion comme outil pour fédérer et cimenter un peuple. Il n’est pas le premier, d’autres l’ont fait avant lui.

Vous vous échiner à défendre l’indéfendable, et ce faisant, vous vous contraignez vous-même à la plus prévisible, mais la plus tragique des réactions humaines : le déni. Vous vous accrochez à des croyances, et vous donnez des leçons aux intervenant sur leur manque d’honnêteté intellectuelle ou leur manque de discernement.

Or, la croyance est précisément à l’antithèse de la connaissance. La connaissance, la connaissance vraie, n’est pas seulement le fait de l’intellect, mais aussi - surtout - celui de l’expérience (co-naître = naître avec). Si vous aspirez sincèrement au rapprochement, à la concorde, à la communion et à l’entente, à la paix, alors ne prenez QUE ces idées fortes comme guide. Ne prenez pas un prophète qui dit dans un paragraphe exactement le contraire de ce qu’il a dit dans un autre, sous prétexte que « le contexte était différent ». Acceptez que votre guide n’est peut-être pas, finalement, comme le modèle idéal que vous souhaiteriez qu’il soit.

Comme les adolescents qui découvrent que leurs parents ne sont pas les personnes parfaites qu’ils ont longtemps cru, devenez spirituellement adulte en acceptant que Mahomet n’était peut-être pas l’homme parfait que vous aimeriez qu’il soit. Il ne l’était pas. Si vous prenez uniquement ce qui vous convient et coïncide avec l’éthique que vous revendiquez, et niez ou justifiez son exact opposé, vous êtes dans de sales draps.