Morpheus

(désolé pour le texte en gras, c’est involontaire, je ne sais pas ce qui s’est produit - bug)

Certes, il serait naturellement plus efficace de concentrer un maximum de voix sur un seul candidat des petits partis. Mais lequel ? Ceux qui ont plutôt une sensibilité de gauche vont se tourner vers la Front des Gauches (donc J.L. Mélanchon), ce qui semble le plus probable et le plus efficace (l’attitude isolationniste de O. Besancenot n’est pas très constructive), ou encore Europe Ecologie (pour ceux qui ont peur des « extrêmes ») ; ceux qui ont une sensibilité de droite voteront pour N. Dupont-Aignan, F. Asselineau, M. Le Pen, J. Cheminade ou F. Bayrou ...

Ne croyez-vous pas qu’il serait alors plus raisonnable de constituer un Front Unis de Transition ? Mais qui oserait s’y engager, qu’ils soient à droite ou à gauche ? Et même au cas très improbable où un tel front voyait le jour, lequel des candidats serait à même d’être accepté par tous pour les représenter ? La situation est kafkaïenne. Elle montre bien les limites de cette « démocratie » représentative et du système majoritaire.

Quant à l’abstention - ou mieux le vote nul (existe-il en France ?), si elle était particulièrement importante, pourrait aussi être un signe de désaveux pour le système et la classe politique. Par contre, vous avez raison de souligner qu’ à moindre importance, elle fait le jeu des partis traditionnels. C’est l’avantage des systèmes où le vote est obligatoire : dans pareil cas, l’abstention est un véritable acte politique (forme de désobéissance civile ayant un sens politique).

@ kéké02360

Peut-être avez-vous raison quant à la stratégie. L’ennui, c’est que les candidats des petits partis sont assez nombreux, ce qui a pour conséquence de semer la confusion pour un nombre important d’électeurs, peu soucieux de s’informer et qui se contentent d’écouter les grands médias traditionnels et leurs faux débats et analyses, qui contribuent à faire le jeu des grands partis traditionnels. Ces électeurs « paresseux » sont une manne pour les partis traditionnels. Combien de citoyens ont une démarche citoyenne et cherchent à s’informer par eux-mêmes sur les programmes des petits partis et les alternatives qu’ils proposent ?

A cela vient se poser le problème du nombre de candidats des petits partis. Aussi bien à droite qu’à gauche - ou même ceux qui cherchent à dépasser le clivage gauche-droite (pas facile, il faut bien l’admettre).

Cette situation en elle-même fait le jeu des grands partis, dans la mesure ou le réflexe est souvent de voter pour des personnalités connues, dont on parle tout le temps, simplement parce que leur présence continuelle semble rassurante (bien souvent, les personnes peu informées, mais saturées de télévision, se contente de répondre à ce réflexe quasi pavlovien).

La santé publique étant, par définition, du recours de la population, du peuple, des citoyens, il revient donc à dire que tout ce qui concerne cette santé doit être versé dans le domaine public.

Partant, toute découverte en matière médicinale ou pharmacopée tombe dans le domaine public et ne peux dès lors faire l’objet de droits intellectuel. De là, aucune possibilité de capitaliser ces découvertes.

Par conséquent, une seule solution : nationaliser les entreprises pharmaceutiques et interdire toute diffusion de produits relatifs à la santé émises par des organismes privés.

Ce que vous décrivez fort bien ressemble fort à la mise en place d’une forme, disons plus subtile, de novlangue, idée évoquée par Georges Orwell dans son roman d’anticipation dystopique « 1984 ».

La novlangue procède par un appauvrissement de la langue, précisément en attribuant un sens contradictoire à un mot, ou en créant des mots nouveaux par jonctions de deux mots contradictoires. C’est ce que l’on retrouve dans les trois slogans du roman :

« la guerre c’est la paix »

« la liberté c’est l’esclavage »

« l’ignorance c’est la force »

Mais que nous disent nos représentants politiques, eux aussi ?

Dès qu’ils veulent faire la guerre, ils nous disent qu’ils (ne) veulent (que) la paix. S’ils nous font entrer en guerre, c’est toujours contraint et forcé, par la faute de l’ennemi. L’ennemi est toujours celui qui a provoqué la guerre, « nous » (les gentils) ne l’avons jamais voulue... Et lorsque nous aurons gagné, nous aurons la paix, la sécurité et la démocratie. Principe élémentaire de propagande de guerre ! Autrement dit : la guerre c’est la paix.

Et que nous disent-ils aussi ? La liberté, c’est le travail ! Tiens donc... Cela va de sois. Travailler, c’est être libre. Arbeit meit frei était l’inscription visible à l’entrée des camps de concentration et d’extermination nazi durant la seconde guerre mondiale... Autrement dit : la liberté c’est l’esclavage.

Et que nous disent-ils de façon (encore) sous-entendue ? Que nous devons nous fier aux « professionnels de l’information » pour nous faire une idée du monde dans lequel nous vivons. Nous ne sommes pas habilité à nous informer, car nous sommes soumis à de la désinformation, de la propagande et sujet à la rumeur (nécessairement malveillante). Autrement dit : l’ignorance c’est la force.

Qui a dit « cachez ce sein que je ne saurais voir » ?