Morpheus

On voit que la combinaison puissante du chlore dans les piscines et de la compétition font du ravage au cerveau. Qu’attendent nos >représentants< pour faire interdire ces deux poisons ?

@ Ariane

Bien entendu, prends le temps nécessaire, on est pas aux pièces 

@ kemilein

Sans aller jusqu’à prétendre que les partis mentionnés veulent mettre en place une politique hitlérienne (là, tu viens tout de même de te prendre un bon gros point godwin : lorsqu’on affirme des choses pareilles il FAUT pouvoir les démontrer, sinon c’est de la pure calomnie, ce qui ne fait JAMAIS avancer l’idéal démocratique  ), je suis d’accord avec la conclusion qu’il nous faut reprendre notre pouvoir et décider nous-mêmes de nos politiques.

Ma réaction était donc simplement l’expression (réelle) de ma perplexité face aux manoeuvres contradictoires et - à mon avis - contre-productives (même si je suis d’accord qu’il faut s’opposer au TSCG, de toute façon, c’est une tempête dans un verre d’eau, vu que le jeu est déjà joué à travers le 2pack et le 6pack : on s’est déjà fait baiser, on ne fait que nous simuler l’orgasme).

Cordialement,
Morpheus

Faut admettre, Ariane, que le chat n’a pas tout-à-fait tort ...

Faut admettre, Ariane, que point de vue défense de la souveraineté nationale, les partis dis « de droite » (FN - UPR - DLR - E&R) - dont il faudrait démontrer la pertinence rien moins qu’évidente de leur « droitisme » - sont plus crédibles que le FdG (ce qui me désole profondément).

Faut admettre, Ariane, que de la part du FdG, après sa vassalisation du second tour à Flamby, en appeler à l’unité contre Flamby semble assez contradictoire : j’ai habituellement tendance à me méfier des gens qui soufflent le chaud et le froid (en général, c’est une technique de manipulateur).

Bref, « je suis perplexe », comme dirait Alévèque ^^

Cordialement,
Morpheus

L’économie, ne vous en déplaise, n’est pas une science, et surtout pas une science exacte. Tout au plus, l’économie est à rapprocher fortement de l’astrologie, ou pour être plus juste encore, à l’horoscope.

@ rosemar

Pour être plus crédibles, vous devriez parler DES sciences, et non de LA science, cette dernière faisant référence à l’idéologie scientiste née au XIXe siècle.

Présenté comme vous le faites, on pourrait penser qu’il s’agit d’une dispute entre deux idéologies, ou si vous préférez, deux religions.

Sur le fond, il est évident que je suis en accord avec ce que vous défendez, mais pas sur la forme. C’est sans doute par ignorance de cette subtilité de langage que vous avez développé votre article de la sorte. A l’avenir, je ne doute pas que vous en tiendrez compte pour mieux défendre vos opinions.

Par contre, vous pourriez sans difficulté évoquer la méthode scientifique, qui en tant que tel, a fait ses preuves pour démontrer (ou infirmer) le caractère scientifique d’une opinion (et donc, notamment, pour infirmer une opinion imbécile et anti scientifique comme celles évoquées par les religieux bas de front et autres télévangélistes).

Cordialement,
Morpheus