Morpheus

Vous faites semblant ou vous le faites exprès ???

Il ne s’agit pas d’une question se rapportant sur l’organisation SOCIALE des athéniens, il s’agit d’une question portant sur son organisation POLITIQUE.

Personne ne conteste que les athéniens (COMME TOUTES LES AUTRES CITES ET PEUPLES DE CETTE ÉPOQUE) pratiquaient l’esclavage et la phallocratie = forme d’organisation SOCIALE.

Mais cela n’a pas d’impact sur l’organisation POLITIQUE.

L’organisation démocratique athénienne est parfaitement implémentable dans une organisation sociale qui ne pratique pas l’esclavage et qui intègre l’égalité politique des hommes ET des femmes.

Vos critiques et remarques à propos de l’ordre sociale athénien est donc absolument nulle et sans fondement pour disqualifier la DÉMOCRATIE.

Lorsque l’on débat de la démocratie (athénienne), il n’est en nullement question de défendre leur ordre sociale, mais leur système politique. Vous arrivez à comprendre cela ? Où il vous manque encore du temps de cerveau disponible pour faire la différence ?

tf1groupie, votre réflexion est au niveau de votre pseudo. Reprenez donc un peu de temps de cerveau disponible à coca cola pour revoir votre copie.

« les esclaves, les femmes et les étrangers n’avaient pas leur mot à dire », c’est tout ce que vous avez trouvé pour invalider d’un revers de main un système politique dont vous ignorer TOUT.

Votre confusion entre le modèle social athénien et le modèle politique athénien est affligeante.

A votre stade, vous en êtes encore sûrement à croire que le tirage au sort à Athènes servait à désigner des maître politiques ... Coupable ignorance.

zelectron, c’est ta non compréhension (et ta non connaissance complète) des propositions de E Chouard qui est abscons.

Comme ton commentaire.

« comme le mythe de la democratie Athenienne »

Vous énoncez sans la moindre vergogne une contre-vérité qui signe à la fois votre malhonnêteté et votre imbécilité.

Malhonnête, vous l’êtes parce que la démocratie Athénienne n’a rien d’un « mythe », mais constitue une vérité HISTORIQUE.

Imbécile, vous l’êtes parce cette vérité est VÉRIFIABLE par tout le monde, et par conséquent vous vous ridiculisez vous-même au yeux de tous.

Mais je ne vous en veux pas : la liberté de parole est valable aussi pour les imbéciles malhonnêtes.

Pour définir ce qu’est vraiment le fascisme, voici ce que l’excellent historien Henri Guillemin en disait dans l’une de ses conférences télévisuelles :

le fascisme est L’IDÉOLOGIE QUI REMET —DE FORCE— L’ÉTAT AU SERVICE DES POSSÉDANTS QUAND LES ÉLECTIONS N’Y SUFFISENT PLUS.

Et voici ce qu’en dit en résumé Etienne Chouard, sur son blog (article daté ... d’aujourd’hui ! lui aussi en ayant marre de s’entendre traiter de fasciste a voulu répondre à ces anathème en redonnant son sens au mot) :

"Les plus riches privilégiés, — APRÈS avoir été farouchement parlementaristes tout le temps (19e siècle et début 20e) où le gouvernement dit représentatif conduisait systématiquement au pouvoir des "républicains pour rire" (c’est-à-dire strictement au service des affairistes et des banquiers) —, ces mêmes privilégiés, donc, sont DEVENUS au contraire violemment antiparlementaires avec la montée des socialistes aux élections et la vive crainte que le (faux) « suffrage universel » ne leur garantisse plus d’accaparer tous les pouvoirs politiques. Nota : les mêmes ultra-riches sont ensuite REDEVENUS parlementaristes quand l’appropriation des (très importants) médias de masse et la corruption des (très importants) partis dits « de gauche » ont rendu au gouvernement dit représentatif cette vertu —très convenable— de donner TOUJOURS le pouvoir aux plus riches.

Hitler, Mussolini, Franco et autres Pinochet — ainsi que l’Union européenne — garantissent aux plus riches privilégiés le maintien de « l’ordre social », c’est-à-dire l’affaiblissement maximum des syndicats et des salaires, ainsi que l’impuissance politique et la docilité des salariés, travailleurs condamnés aux travaux forcés au profit des propriétaires."