Morpheus

On peut même ergoter sur la phrase qu’aurait prononcée le vilain dirigeant Iranien.

«  ce régime qui occupe Jérusalem doit disparaître de la page du temps »

En supposant qu’il parle bien du régime Israélien, la phrase dit que le régime doit disparaître. Pas le pays. Pas le peuple. Un peu comme quand nos intellectuels et nos politichiens nous disent qu’il serait souhaitable que le régime islamique Iranien disparaisse ... Ce qui ne choque personne. Le seul truc, c’est que sur le plan des principes démocratiques, si le régime iranien doit disparaître, c’est par le fait de son peuple, pas d’une intervention extérieure. Le problème en Iran, c’est qu’il est plus difficile de mener une manipulation interne comme c’est le cas en Syrie.

Jonathan, vous avez raison de persévérer à faire un travail de démythification (et de démystification) de la propagande de guerre utilisée, encore et toujours, pour manipuler les opinions.

Et bien entendu, dès qu’il s’agit de près ou de loin de l’axe du mal Tel-Aviv - Washington, il y a un tas de réactions effarouchées. Ne vous en faites pas, c’est normal.

C’est amusant, ce sujet, parce que ma position risque fort d’en effaroucher quelque-uns aussi, qui vont encore crier haro sur le baudet en jugeant que je suis incohérent.

En effet, je suis, au sens propre, islamophobe (mais c’est vrai aussi pour les autres religions rédemptionnistes, je suis donc - comment on doit dire ça ? chrétinophobe et judéophobe ?), donc pas franchement sympathisant du régime politique iranien, on s’en doute et pourtant cela ne m’empêche pas de dire que si j’étais Iranien, la bombe A, je la voudrais le plus rapidement possible. Pas pour la balancer sur Israël, mais bien évidemment pour équilibrer le rapport de force et empêcher les israéliens, les américains et leurs laquais européens de me bombarder, détruire mon pays et l’envahir.

Il y a évidement pas mal de gens qui sont incapable de comprendre qu’on peut à la fois ne pas soutenir un régime politique, mais défendre ce même régime politique dans sa volonté de se doter d’une arme de dissuasion pour empêcher d’être rayé de la carte. C’est parce que ces gens sont incapable de comprendre que ce qui motive une telle position, c’est la préoccupation du sort des populations. On a vu ce que cela a donné en Irak et en Afghanistan. Et on a aussi vu ce que cela a donné à Gaza.

Venons-en à la propagande de guerre exercée dans le cas de l’Iran. Voici les 10 principes énoncés par Anne Morelli.

1. "nous ne voulons pas la guerre, nous ne faisons que nous défendre"
Israël et leurs marionnettes affirment que le régime Iranien veut la bombe A dans le but de rayer Israël de la carte des nations. Cette assertion est absurde (les iraniens savent que s’ils faisaient une telle chose, ils signeraient leur arrêt de mort). C’est aussi une accusation a front renversé car l’Iran n’a jamais mené d’attaque contre Israël, alors que l’inverse est vrai. C’est donc bien l’Iran qui vit sous la menace permanente d’une attaque occidentale. Si les iraniens veulent la bombe A, c’est parce qu’ils sont conscient de la menace d’invasion qui pèse sur eux. Leur raisonnement est que s’ils disposent de la bombe A et de missiles à moyenne portée, la menace sera suffisante pour empêcher cette invasion.

2. »le camp adverse est le seul responsable de la guerre"

Comme dans le cas de l’Irak, de l’Afghanistan, de la Lybie, du Liban, etc. Ces pays ont été attaqué sur leur sol, mais les envahisseur ont affirmé que c’est de leur faute.

3. »le chef du camp adverse à le visage du diable"

Le dirigeant iranien est présenté (depuis un bon moment déjà) comme un salopard qui veut rayer Israël de la carte et commettre un génocide. C’est très primaire, mais ça marche à fond pour manipuler les opinions ; on joue sur les émotions et les valeurs humanistes des gens pour leur faire admettre que nos propres armées ne seraient pas elles-mêmes odieuses en attaquant ce démon - et son peuple.

4. »c’est une cause noble que nous défendons et non des intérêts particuliers"

Bien sûr, nous n’attaquerions pas l’Iran pour son pétrole et sa position géostratégique, mais uniquement pour aider le pauvre peuple israélien contre ces diaboliques iraniens.

5. »l’ennemi provoque sciemment des atrocités, et si nous commettons des bavures c’est involontaire".

On a bien vu ce que cela donne partout, en Irak, en Afghanistan, en Lybie, au Liban, etc. Notez que ce point est particulièrement mis en avant en ce moment même avec la Syrie. Notez également que pour attaquer l’Iran, il faut contrôler la Syrie et briser l’axe Damas - Téhéran. On ne va pas tarder à déclarer la guerre à la Syrie (pour unique raison humanitaire, cela va sans dire ...).

6. »l’ennemi utilise des armes non autorisées"

Comme en Irak. Sauf qu’on sait qu’aucune ADM n’a été trouvée en Irak et que les ricains ont sciemment mentis. Ici, on utilise le prétexte de la volonté du régime iranien de se doter de la bombe A. J’ai dis plus haut les raisons de la nécessité pour l’Iran de se doter de la bombe A. Notez que tous les pays qui sont dans cette rhétorique non seulement disposent d’armes interdites, mais en font usage (utilisation de munition à uranium appauvrit - réalisées avec des déchet nucléaires = bombes sales), utilisation d’armes à sous-munition, etc.

7.   »nous subissons très peu de pertes, les pertes de l’ennemi sont énormes"

Faut pas inquiéter les familles de soldat sur les danger de la guerre, sans quoi l’opinion publique pourrait se retourner et manifester contre la guerre (cf. la guerre du Vietnam).

8. »les artistes et intellectuels soutiennent notre cause"

BHL & co. sont avec nous ...

9. »notre cause a un caractère sacré"

Nous combattons pour la victoire de la démocratie et des droits de l’homme contre les forces obscurantistes de l’ennemi.

10. "ceux qui mettent en doute notre propagande sont des traîtres"

En d’autres termes, au cas ou la Belgique attaque la Syrie ou l’Iran, je suis un traître.

« « Tuer le père » comme l’avait si bien analysé Sigmund Freud »

... pour lui-même.

> http://www.mollat.com/livres/michel-onfray-crepuscule-une-idole-affabulation-freudienne-9782246769316.html

"Le freudisme et la psychanalyse reposent sur une affabulation de haute volée appuyée sur une série de légendes. Freud méprisait la philosophie et les philosophes, mais il fut bel et bien l’un d’entre eux, auteur subjectif d’une psychologie littéraire...

- Freud se prétendait scientifique. Faux : il avançait tel un « Conquistador » sans foi ni loi, prenant ses désirs pour la réalité.
- Freud a extrait sa théorie de sa pratique clinique. Faux : son discours procède d’une autobiographie existentielle qui, sur le mode péremptoire, élargit son tropisme incestueux à la totalité du genre humain.
- Freud soignait par la psychanalyse. Faux : avec la cocaïne, l’électrothérapie, la balnéothérapie, l’hypnose, l’imposition des mains ou l’usage du monstrueux psychrophore en 1910, ses thérapies constituent une cour des miracles.
- Freud guérissait. Faux : il a sciemment falsifié des résultats pour dissimuler les échecs de son dispositif analytique, car le divan soigne dans la limite de l’effet placebo.
- Freud était un libérateur de la sexualité. Faux : son œuvre légitime l’idéal ascétique, la phallocratie misogyne et l’homophobie.
- Freud était un libéral en politique. Faux : il se révèle un compagnon de route du césarisme fasciste de son temps.

Chamane viennois, guérisseur extrêmement coûteux et sorcier post-moderne, il recourt à une pensée magique dans laquelle son verbe fait la loi. Ce livre se propose de penser la psychanalyse de la même façon que le Traité d’athéologie a considéré les trois monothéismes  : comme autant d’occasions d’hallucinations collectives. Voilà pourquoi il est dédié à Diogène de Sinope..."

http://www.youtube.com/watch?v=xA7nErVUwI0

Oui, c’est bien ce que je dis, tu n’es qu’un provocateur bas du front.

CQFD.

Ariane, lorsque J-L Mélenchon refuse par principe tout débat avec MLP, qu’il se prète à son encontre à des attaques ad hominem, voir à de basses insultes, ne crois-tu pas qu’il se livre lui aussi à la semence de la haine ?

J-L Mélenchon montre vis-à-vis de tous les autres candidats en politique une courtoisie républicaine. Pourquoi pas vis-à-vis de MLP ? Ne serait-il pas plus payant de critiquer, point par point, et de façon pragmatique (et non idéologique) les éléments du programme du FN ? Ou mieux encore, montrer que le programme du FdG est meilleur que celui du FN, en en faisant l’analyse point par point et en faisant la démonstration de la supériorité du programme FdG sur celui du FN ? (surtout que tu dis vouloir t’adresser à ceux qui réfléchissent, c’est-à-dire ceux qui sont demandeurs de pareille démonstration).

Ce que fait J-L Mélenchon est tout le contraire : il stigmatise, élude le débat démocratique et crie haro sur le baudet. Je reste stupéfait de cette attitude, sachant que J-L Mélenchon est, par ailleurs, une personne de grande intelligence, un tribun hors pair et qu’il porte des idées tout-à-fait louables et défendables, cela en restant sur le terrain du pragmatisme plus que de l’idéologie.

Visiblement, il hait MLP. Pourquoi ?

Jeter l’anathème sur quelqu’un n’est pas suffisant. Si la personne visée est véritablement le démon que l’on dénonce, encore faut-il montrer pourquoi, et le prouver. Jusqu’ici, je n’ai aucun élément probant.

Cordialement,
Morpheus