Muadib

Mes objections restent de mises.

Hess parle de coupure de courant, ce qui indique un problème électrique...Donc rien ne permet d’écarter la thèse d’une explosion accidentelle par court circuit ou autres.

Maintenant je me répète, je n’ai jamais cru à la version officielle dans son entièreté vu les zones d’ombres qui la traverse.

En fait, vous considérez que vous mettre dans le sac des "conspirationnistes" est péjoratif. Ce n’est pas mon intention. Vous pensez qu’il y a eu Inside Job, je pense qu’il y a eu profit à posteriori de la part de l’administration en place. On peut en conclure que nous sommes tous les deux partisans d’un complot mais à une échelle de temps différente. Satisfait ?

Je n’ai pas le temps de réagir à votre chronologie des événements ( même si je trouve assez...amusant que vous précisiez les minutes/secondes dans la vidéo comme pour la fixer ( la chronologie)), je le ferai dans la soirée.

Mais je me permets de réagir rapidement à ceci :

"Donc, l’argument de l’esprit critique à géométrie variable, merci de te le garder pour toi et ceux de ton genre qui passent leur vie à tenter de maintenir le mythe officiel dans le coma artificiel prolongé dans lequel il se trouve."

1.Les témoignages du Pentagon sont tous simplement plus nombreux que pour le WTC7...Le risque d’erreur sur des éléments importants est moindre...Par contre les incohérences sont plus nombreuses. La très grande majorité ont vu un avion mais les détails varient en fonction de la position qu’ils occupaient, du nombre de secondes où ils ont vu l’avion, ect... Je reste donc confiant sur la présence d’un avion au Pentagone.

2.Pour un avocat, pratiquer le procès d’intention est un comble. Je suis intervenu sur ce fil comme sur n’importe quel fil d’Agoravox. J’y suis resté parce que j’ai découvert un document intéressant ( curiosité scientifique) et parce que je trouvais le débat intéressant.

Vous êtes arrivé avec vos certitudes, un ton légèrement méprisant et hautain. Navré de l’avoir mal pris.

Et maintenant vous voulez faire croire que je passe ma vie sur les forums à traquer les partisans de l’Inside Job ? Retombez un peu de votre nuage. Je ne participe qu’à Agoravox et sur des sujets extrêmements variés...Alors votre rengaine "Hooo, un partisan attitré de la VO...il doit surement fréquenter les autres forums pour endormir le bon peuple", gardez la pour le tribunal. Je suis sur que vous y excellez.

Par contre ...vous semblez avoir énormément de temps à consacrer à ce sujet. Alors un peu de remise en question sur le rôle de chacun...

Mon cher charmord,

Vous balancez ce témoignage comme La vérité, comme La preuve qui devrait subjuguer le monde et prouver que vous avez raison, que les autres ont tous tort ! Hahaha ! On vous l’avait bien dit ! Ect...

Je constate deux choses.

Son témoignage n’est pas encore recoupé par son comparse.

Sa relation au temps semble problématique. ( Or, c’est tout de même la question majeure posée par son témoignage.)

"Ce témoignage manifestement discordant doit-il être écarté sous prétexte qu’un personnage borné et animé de préjugés que tu n’arrives mêmes pas à dissimuler ?"

Venant de vous, je prends cela pour un compliment. J’ai pu consulter une bonne partie des pseudo-études scientifiques sur le sujet venant des partisans du complot Bush and inc...et ils n’ont jamais, jamais, jamais l’allure d’un véritable "paper" avec références et annexes calculatoires.

Ce sont en général des présentations PowerPoint destinées à attirerl’attention par des photos impressionnantes, quelques graphiques qui sont sensés tout nous apprendre...Mais jamais la moindre modélisation, jamais la moindre tentative d’explication totale de l’événement.

On prend un élément par ci, qu’on rajoute à un élément par là...Et finalement on prouve en regardant une photo qu’on avait raison.

Le scientifique que je suis a plus que des réserves sur cette manière de faire lorsqu’il le compare à des travaux du MIT. De là à penser que les scientifiques qui ont travaillé sur les documents pro-complot devraient se remettre en question...

Concernant le juge éventuel. Ne prenez pas vos désirs pour des réalités. On ne rouvre pas un dossier aussi important sur la seule foi d’un témoin oculaire ( je persiste). Surtout quand d’autres explications tout aussi plausibles peuvent être avancées pour expliquer les différents événements.

" il est un fait acquis que le réduire à un vugaire témoignage occulaire alors que B. Jennings a été non seulement vu, entendu et ressenti les explosions qu’il a décrites mais il en a également été la victime directe est un procédé grossièrement sophistique."

Par témoin oculaire, il était évident que je ne sous-entendait pas qu’il s’était bouché les oreilles. Je voulais dire "ayant assisté aux événements sur place". Témoin oculaire me semble être devenu une dénomination assez large qui indique essentiellement qu’il était sur place et a vu les événements.

Quand on dit : "J’ai tout vu"...Sous-entend on qu’on avait coupé le son ? Non...Cqfd.

Justement, le fait qu’il ait été victime directe doit encore plus nous inciter à la prudence.

Quel recul avons-nous sur l’accident de voiture que nous venons de subir ? Pouvez-vous dire exactement le déroulement des secondes ayant précédé le choc ?

Vous sous-estimez le stress de la situation et les imprécisions qui en découlent. En Europe, nous sommes dans une justice de la preuve matérielle contrairement aux Etats-Unis qui restent encore largement soumis aux témoignages.

Donc mon commentaire est réellement pertinent de part le statut de ce témoin.

S’il s’agissait d’une personne situé dans le hall de l’immeuble ou légèrement à l’extérieur qui avait entendu ces explosions et qui avaient ensuite été évacués sans rester prisonnier des heures, alors son témoignage serait plus susceptible d’être précis et de retracer correctement la chronologie des événements.

Le concept "en état de choc" est-il pertinent à vos yeux ? Sans compter que cela fait maintenant quelques années que les événements se sont produits et que la fabrication de souvenirs n’est pas une possibilité à négliger.

@Fred,

Pour le témoin du Pentagone, il y a en aussi quelques uns qui affirment qu’ils ont vu un avion du type de l’avion détourné. Il faudrait croire le témoin car il revenu sur ses déclarations ? En général c’est l’inverse...On porte plus de crédit à quelqu’un gardant une version plus ou moins identique qu’à celui qui change en cours de route.

Pour le reste, je pense que la commission d’enquête était totalement bidon. Destinée à couvrir les responsabilités et les carences d’une administration d’incompétents notoires.

Et que dans ce but, elle a coupé à la tronconneuse pour avoir un scénario facile, rapide et que le peuple pourra gober en toute tranquillité.

Alors oui, dans un sens...il y a eu complot a posteriori. En vue de profiter des événements ( ce qui meriterait d’ailleurs procès et tout le tin touin...mais y a déjà l’Irak qui est largement suffisant pour cela)

Le complot a priori n’est à mon sens pas vérifiable et d’autres explications peuvent être trouvés à l’effondrement "bizarre" des tours ( je trouve d’ailleurs le travail de claude Valette très intéressant à ce point de vue étant donné qu’il tisse des liens entre WTC1/WTC2/WTC7 ) que l’explosion contrôlée.

Rouvrir le dossier ? Ma foi pourquoi pas ? Mais alors dans l’optique sérieuse de donner une explication scientifique aux événements. Tout autre objectif serait voué à l’échec.

Je me permets de répondre ici à Charmord car son intervention est l’exemple type de ce qu’il ne faut pas faire.

1.Il introduit le tutoyement...dans une sorte de tentative de tisser un lien ? Un minimum de respect svp.

2.Il considère que mes interventions, c’est du vide. Notamment sur la fiabilité des témoignages. Je ne peux que renvoyer charmord a différentes études sur la fiabilité des témoins oculaires. Ils sont au mieux imprécis et au pire induisent en erreur. Le témoin oculaire n’est qu’une façon de diriger les recherches...elle n’est pas en soi une preuve irréfutable de l’événement.

Et croyez bien que ca marche dans les deux sens...Tout au plus peut-on estimer que si 100 personnes ont vu un avion et une un missile, l’un des événements est plus probable que l’autre. ( A un tel niveau, cela devient une certitude évidemment)

3.Maintenant, je ne mets pas son témoignage de coté et contrairement à ce que vous pensiez, j’en avais entendu parler ( oui oui, je suis déjà passé sur reopen ). Je me permets de faire quelques remarques :

-"après qu’il eut reçu des menaces" ; De qui ? Est-ce un sous-entendu ou y a-t-il des preuves de ces allégations ? Une plainte a été déposée ?

-"Michael Hess" ; Quel est son témoignage à lui ?

-l’immeuble est abandonné...Je dirais plutot "évacué".

-" "Au 6ème étage, le palier sur lequel nous nous tenions avait cédé, il y avait eu une explosion et le palier avait cédé, je me suis retrouvé là, suspendu en l’air. J’ai dû regrimper et remonter au 8ème," dit Jennin"

On sait juste qu’il y avait eu une explosion donc...

-" "L’explosion s’est produite en-dessous de moi... alors quand ça a explosé, ça nous a projetés en arrière... les deux buildings (les Twin Towers) étaient encore debout," rajoute-t-il."

Et la ca me chifonne. Dans un état de stress important, dans une cage d’escalier...ils savaient que les deux tours étaient encore entières ? 

-" "Je suis resté coincé là des heures, j’y étais encore coincé quand les tours se sont effondrées - pendant tout ce temps, j’entends toutes sortes d’explosions, pendant tout ce temps j’entends des explosions,"

Surtout que juste après, il semble avoir une conscience relative du temps qui s’écoule. "Des heures". Il entend des explosions...Comment peut-il être sur qu’elle vienne du batiment ? Ne serait-ce pas tout simplement les explosions dues a l’effondrement des tours ?

En fait, dans son état, comment peut-il être certain de la chronologie des événements ? Il y a eu plusieurs effondrements...Les deux tours mais aussi différents batiments. Et des explosions souteraines de conduites et autres...Et parmi tout cela, parmi le bruit ambiant, il a su distinguer exactement quelles explosions venaient du batiment ?

Ensuite on le sort de là et il est conduit dans le hall en ruines ( plutot logique avec les décombres des deux tours.)

" Les pompiers répétaient à Jennings :"Ne regardez pas par terre", parce que, d’après Jennings, "nous enjambions des personnes et quand vous marchez sur des corps vous le savez.""

Ou était ces corps ? Dans l’immeuble ? Etait-il déja sorti de l’immeuble ?

Je pense qu’il était déjà sorti et pour la raison suivante.

Il a vu le hall en ruine...donc il a du aussi voir le sol et les corps éventuels. Or, il ne le signale pas. Donc le "ne regardez pas par terre" concerne plutot l’extérieur. Mais il faudrait lui poser la question.

" Un officier de police a ensuite dit à Jennings : "Vous allez devoir courir parce que l’on nous signale d’autres explosions."

Rien d’extraordinaire. Deux tours qui s’effondrent, il y a des risques d’explosions de conduite, d’incendie violent, d’autres effondrements. On allait pas lui dire de taper la carte si ?

" "Une seule chose me semble encore bizarre... pourquoi au fond le WTC7 est-il tombé - cela me semble vraiment très bizarre - je sais ce que j’ai entendu : j’ai entendu des explosions,""

Lien cause-effet plus que discutable. Il ne sait pas pourquoi le WTC7 s’est effondré, et vu qu’il a entendu des explosions ( dont rien ne dit qu’il les a bien situés et dont il ne connait pas la cause), il en conclue que...

On peut y ajouter qu’une fois sorti de cet enfer et apprenant qu’il y avait des versions "dynamites" du WTC7, il a du, dans son esprit, relier le tout.

" "Je sais ce qu’est un poêle à mazout, si cela avait été une citerne d’essence, seul un côté du bâtiment aurait été touché," avance-t-il."

Je me demande quel est l’imbécile qui lui a parlé de citernes d’essence. Mais son intervention est risible...Il ne connait pas la situation et l’emplacement de ses citernes ni leur dimension mais il peut déjà prévoir les effets. Je me marre...

" Le témoignage d’explosions dans le WTC7 fourni par Jennings avant que les tours du WTC 1 et 2 ne s’effondrent ainsi que la présence de cadavres dans le building remettent radicalement en cause l’histoire officielle, selon laquelle il n’y a pas eu de victimes dans le WTC7."

Vu le témoignage, on ne peut pas conclure cela.

1.Il faudrait qu’il précise s’il a vu des cadavres a l’intérieur ou pas. Si cadavres a l’intérieur, les tenants du complot vont-ils affirmer qu’ils sont morts lors des explosions dans le WTC7 ? Ou lors de l’effondrement des tours ?

2.Son rapport au temps reste soumis à discussion, la localisation des explosions aussi. Tout ce que l’on peut en déduire, c’est que la palier où il était s’est effondré lorsqu’il a entendu une explosion. Celui qui en conclut que c’était une explosion en vue d’une démolition contrôlée ne mérite même pas qu’on discute avec lui.

Enfin tout cela pour dire que ce témoignage vaut ce qu’il vaut. J’ai de gros gros doutes sur sa capacité à gérer son stress et à garder une bonne conscience du temps qui s’écoule, du lieu des explosions, ect...

Et je trouve absolument fabuleux la capacité des tenants du complot de tirer des conclusions aussi affirmatives à partir de ce témoignage ( unique...)

Maintenant si on me dit que le deuxième compère a vu exactement la même chose, qu’il confirme que l’explosion venait du WTC7, qu’il a aussi enjambé des cadavres, que la chronologie des événements est sur et certaine...on pourra en rediscuter :)

Les témoins oculaires sont peu fiables.

Alors en plus dans une situation pareil, avec le stress que cela comporte...

Et pour ce témoin particulier, combien qui diront le contraire ?

Que faites-vous des pompiers projetés au sol par l’onde de choc ?

Donnez moi des preuves, un modèle mathématique aussi cohérent que celui proposé par l’auteur et on en reparle.

Un reporter sans doute plutot choqué annonce l’effrondrement/l’explosion possible d’un immeuble de 50 étages proche du WTC.

Conclusion : Un officiel américain lui a dit qu’ils allaient dynamiter l’immeuble mais a omis de lui préciser qu’ils ne le feraient que dans sept heures histoire que la BBC ait le temps de l’annoncer elle aussi quelques minutes avant.

Allez donc lire le "gourou" de Philippe D. Il a largement plus de connaissances scientifiques que vous. Toutes branches confondues.