Muadib

Morice, vous mélangez tout et n’importe quoi...

La loi en question concerne les téléchargements illégaux ( Oui, illégaux, pour ceux qui en douteraient encore).

On peut regretter que la mesure proposée aille dans la droite ligne des Majors de la musique mais elle restera de toute façon peu efficace...et soumis à des recours assez incalculables.

Ainsi, le bon père de famille n’a aucune capacité technique pour sécuriser son réseau...S’il se fait arrêter pour dwl illégal, il sera impossible de prouver que c’est bien lui et pas un autre qui a accédé à son réseau. Il faudrait que la justice admette que toute personne est capable de sécuriser son réseau et en est donc responsable...Ca va etre limite limite.

Ensuite, le parlement européen est contre ( poussé par certains pays) et la France risque d’avoir quelques soucis si elle impose cette loi notamment au niveau de recours au niveau de la justice européenne.

Cette loi est-elle un indicateur d’une future restriction de la liberté d’expression sur le net ? Peut-être...peut-être pas. Et si tel est le cas, la France se retrouvera en opposition avec bon nombre de principes européens et je vous laisse imaginer le nombre de recours en justice qui va lui tomber dessus.

Si par mettre au pas les internautes, vous entendez mettre fin aux téléchargements illégals...Franchement, on peut juste critiquer la mesure prise. Pas le but.

Si par mettre au pas les internautes, vous entendez restreindre la liberté d’expression, vous placez la charrue avant les boeufs.

Ai-je été plus clair, Mosieur Morice ?

Je vous rejoins à ce niveau. Nous sommes au fond d’accord qu’une attitude manichéenne ( ou une attitude Lermaéenne ) n’est pas une bonne option.

Il ne reste plus qu’à le faire comprendre au ptit vieux globuleux.

Doit-on forcément en tirer la conclusion que la pédophilie jouera le rôle d’écran de fumée et qu’il s’agit d’un procédé honteux ?

Non...Il faut rester vigilant, garder en mémoire ces propos et les mettre en parallèle avec un amendement caché éventuel si celui-ci voit le jour.

En fait on constate ici le raisonnement tout particulier de l’auteur qui pioche, sélectionne, découpe ce qu’il veut et ferme les yeux sur le reste.

Peut-être même qu’il pense que c’est la seule manière de déjouer les "complots" et de déceler l’information qu’ils nous cachent. La nuance ne fait décidément plus partie de son univers. Noir ou blanc...mais de préférence noir.

Soyez honnête et citez le texte dans son ensemble :

"Internet, lieu dangereux ? Pour Nadine Morano, « Internet est un outil fabuleux. J’espère qu’on peut me regarder à l’autre bout du monde. Mais c’est aussi un outil extrêmement dangereux, un outil arrivé dans nos vies sans aucune règle de sécurité. Rien ne remplacera la vigilance parentale. Chaque ménage a six écrans, cela peut nuire à la communication à l’intérieur de la famille. Un enfant peut être en liaison avec un prédateur, un pédophile. Donc l’éducation, oui, certainement, mais cela relève aussi des pouvoirs publics. »"

Bien que Nadine Moreno m’insupporte régulièrement, ne garder que sa dernière phrase est un peu réducteur. Elle insiste sur le contrôle parental avant tout, sur l’éducation ensuite...et enfin sur les pouvois publics. Si elle fait référence à la répression sur internet des sites pédophiles, tant mieux...Sinon on peut en effet y voir un prétexte mais cela reste à voir.

Décidément Morice, vous êtes d’une platitude argumentative sidérante.

Non seulement vous piochez deux demi-phrases sur tout un post mais en plus vous les commentez de manière déplaisante et totalement hors sujet.

Je commence de plus en plus à penser que vous n’êtes pas l’auteur de cet article.

Pour répondre à E-Fred...Je me demande s’il n’y a pas aussi une pression financière sur la matière première que constitue le minerai d’uranium et cela s’inscrit d’ailleurs dans une tendance générale qui pousse les spéculateurs sur les matières premières vu l’incertitude des marchés financiers actuellement et de la viabilité des produits proposés.

Il me semble en effet assez bizarre que le minerai passe de dix dollars à 80 dollars sous la seule pression de la demande vu que celle ci n’a pas fait x8 ( Je n’ai pas les chiffres, mais vu qu’en Europe de l’Ouest la tendance est plutot à la stagnation ( Belgique/Allemagne) et que la Chine est dans le charbon...). Sans compter que les perspectives du réacteur de nouvelle génération devrait diminuer la pression sur le long terme. Avez-vous une idée des prix des contrats à terme sur l’uranium dans 10-15 ans ? Ce serait un bonne indicateur a mon avis.

Pour le reste, il faudrait aussi comparer cette flambée aux autres matières premières et aux autres combustiles fossiles et comparer le pourcentage qu’occupe ce prix dans l’électricité pour les différentes secteurs. Car si cette hausse porte seulement sur 5% du prix total, elle reste encore assez contenue.