Muadib

Quand je parle de moderniser, il s’agit aussi de remplacer les centrales actuelles par des centrales de nouvelles générations. Quitte, en passant, à diminuer légèrement la capacité nucléaire pour promouvoir les autres types d’énergies.

Quels couts ? Etant donné que les centrales ont terminées leur amortissement, elles sont en roues libres et les bénéfices opérées sont assez imposants. Il s’agit donc de forcer les détenteurs du parc nucléaire à se moderniser. Il sera alors ensuite nécessaire de calculer le coût de l’énergie qui en résultera et d’en répercuter une partie sur le consommateur.

Ne criez pas au loup, on fait de même pour l’énergie verte qui est facturée légèrement plus chère.

Les deux autres questions ne portent que sur le cas d’un rafistolage ce qui est loin d’être mon point de vue. Les centrales actuelles sont déjà veillissantes, et on ne peut se permettre d’allonger artificiellement leur durée de vie. Les éléments principaux ne sont pas conçus pour supporter encore des dizaines d’années d’activité.

Votre histoire de Sahara me laisse songeur. Connaissez-vous les pertes engendrées par le transport de l’électricité à grande distance ? A moins de faire appel à des supraconducteurs, vous risquez fort d’etre décu vu l’effet joule qui va en résulter.

Très bien, si vous partagez cette responsabilité, vous accepterez que l’employé de Tihange qui se prendra une fuite d’eau du circuit primaire vienne vous demander des comptes ? C’est assez effrayant ce que vous dites. Au nom de la nécessité de décroitre le nucléaire, vous acceptez que les risques des centrales actuelles augmentent.

En fait, votre raisonnement est même vicieux car lorsque ces accidents se produisent, vous pouvez argumenter sur la dangerosité du nucléaire et enfoncez le clou.

Concernant l’empreinte écologique, je cite :

"Certains considèrent que l’énergie nucléaire a aussi une empreinte écologique non négligeable, en raison de certaines caractéristiques de cette filière : déchets nucléaires, destruction des centrales en fin de vie et retraitement des déchets correspondants"

Ces problèmes sont réels et peuvent être traités. On peut en mesurer la quantité et y affecter les moyens nécessaires. Ce qui est d’ailleurs fait au niveau des déchets nucléaires...Reste la fin des centrales où une partie du matériel est radioactif et doit être traité de manière adéquate.

Et je cite encore :

"Par manque de données concluantes,
l’empreinte de l’électricité nucléaire est estimée
équivalente à la même quantité d’électricité générée par
des combustibles fossiles. Le Global Footprint Network
et ses partenaires travaillent à affiner cette position.".

Ca je trouve le raisonnement fort...

On ne peut pas encore conclure...mais en attendant, on estime que c’est équivalent aux combustibles fossiles ! (sic)

De mon point de vue, si l’on prend juste les émissions de CO_2, je considère que le nucléaire serait la solution miracle. Un raisonnement en vaut bien l’autre n’est-ce pas ?

Ensuite, dans votre réaction sur ce forum, vous agitez l’épouvantail Tchernobyl...Or, un minimum d’honnêteté intellectuel serait de préciser que les réacteurs Ouest-Européens sont de conception radicalement différentes que ceux de l’URSS. Que les anciens réacteurs de l’URSS sont progressivement fermées ou modernisés via la comission européenne.

Certes, le risque zéro n’existe pas...Mais dans le cas d’un réacteur Ouest-Européen entretenu régulièrement et de durée de vie n’excédant pas celle préconisée lors de la conception, le risque d’emballement du réacteur est infime.

Faire croire qu’une centrale exploserait si un avion lui tombait dessus est ridicule...La réaction en chaine ne s’emballerait nullement et les procédures d’urgence pour mettre fin à la réaction sont quasiment infaillibles. La seule pollution possible est une fuite dans le circuit primaire qui n’aurait aucune commune mesure avec l’accident de Tchernobyl qui, rappellons le, a été causé par une suite innombrable d’erreurs humaines et par une mauvaise conception du réacteur.

Je pense avoir plus de chances de me faire écrabouiller par une météorite pendant que je gratte mon ticket de loto gagnant que de voir une centrale nucléaire belge avec un petit champignon de fumée au dessus d’elle. Je caricature mais l’argument "Tchernobyl" n’est pas un argument massue. Il est un argument destiné à mettre en lumière les carences d’une époque, d’une conception qui ne doit pas se reproduire.

Je me permets de répondre @jcm

Qu’il y ait une inertie gouvernemental, c’est certain.

Oui mais, les écologistes n’ont pas disparu du jour au lendemain du gouvernement...S’il n’y avait pas de "plan" pour palier au nucléaire,il fallait le dire.

Car là, non seulement on n’a rien fait, mais il est n’est pas possible actuellement de revenir légèrement en arrière.

Or, il est tout juste temps d’en effet moderniser le parc nucléaire en lieu et place de construire des centrales à gaz et aux charbons.

Pourquoi pas aussi du solaire ? Oui bien sur...mais n’oublions pas que nous sommes en Belgique et que même les centrales solaires de nouveau type qui fonctionne par concentration de différents faisceaux auront un rendement plus faible qu’en Espagne ou dans le sud de la France.

Il faut s’adapter au pays tout de même...Et la Belgique a un léger potentiel éolien, un léger potentiel hydraulique, et un léger potentiel solaire.

Donc affirmer qu’il "suffit" de passer au solaire, à l’éolien à ect...C’est de la démagogie.

Accidents mineurs à la charge de Greenpeace...Hum...Hé bien oui. Lorsqu’on ne propose aucune autre alternative viable économiquement, il ne faut pas s’étonner de voir de tels incidents se produire. Greenpeace a sa part de responsabilité en tant que groupe de pression. On ne peut pas crier au loup, obtenir une mesure et puis s’en laver les mains.

Les chiffres que vous avancez sont très intéressants mais je me demande sur quels rendements ils sont basés pour les éoliennes et le solaire. Car l’ennui avec l’éolien et le solaire, c’est la fluctuation de l’énergie fournie. Il est bon de le rappeller de temps en temps cela...

En cas de pic de consommation, vous n’arrivez plus à suivre...La capacité de mobilisation électrique ne peut être amenée que par des centrales où l’entrée est maîtrisable.

Je me demande aussi quelle partie de la chaîne de production est pris en compte pour calculer tout cela.

Greenpeace ne doit pas être sacralisée comme l’institution par excellence de la défense de l’environnement.

Greenpeace a aussi ses impératifs économiques, Greenpeace a aussi ses sujets de prédilection et un certain sens du marketing...Il est loin le temps où l’organisation se contentait de coup d’éclat véritablement humaniste. Ce n’est pas une blanche colombe...

De plus, le discours de Greenpeace, s’il permet d’alerter sur certains problèmes, n’est pas possible à mettre en place en pratique.

Prenons l’exemple de la Belgique.

Il a été décidé sous un certain gouvernement que les centrales nucléaires actuelles ne seraient pas remplacés ( Hourra ! crient les écologistes). Et le "plan" était de remplacer tout cela par des énergies alternatives et propres.

Après quelques années...rien n’est fait. Les centrales veillissent et lorsque le gouvernement émet l’idée de revenir sur sa décision, c’est le branle bas de combat général chez Greenpeace, on hurle à la mort, à la peste verte radioactive.

Conséquences :

1.Accidents mineurs plus nombreux dans les différentes centrales vu l’obligation de les maintenir en service malgré leur âge avancé ( Aucune nouvelle centrale n’ayant été construite)

2.Construction de centrales à charbon et à gaz pour compenser la perte des centrales nucléaires.

On voit bien ici que par son refus total du nuclaire, ce genre d’organisation est néfaste ( je pèse mes mots) aux prises de décisions.

Il était matériellement impossible à la Belgique de remplacer ses centrales nucléaires par de l’énergie propre dans un laps de temps réduit ( et même dans un laps de temps tout court au vu des possibilités restreintes du solaire/éolien/hydraulique en Belgique).

Il aurait été plus logique de prévoir le futur du nucléaire en construisant des centrales de nouvelles génération qui prendrait à charge plus ou moins la même part que le nucléaire d’alors, d’investir dans les énergies propres sur le long terme pour atteindre une proportion adéquate et optimale et de jouer aussi sur les économies d’énergie individuelles et collectives.

Il est abhérrant de vouloir augmenter la capacité nucléaire d’un pays avec pour seule justification la rareté du pétrole...Ce n’est que reporter le problème de quelques dizaines d’années au mieux et laisser un tribut encore plus lourd de conséquences aux générations futures.

A l’inverse, il est suicidaire de vouloir pratiquer une rupture majeure avec le nucléaire pour des pays comme la Belgique ou la France...qui n’auront d’autres choix que de se rabattre sur le charbon ou le gaz.

Quant à la question des déchets, elle n’est pas insurmontable. Il faut juste bien prendre en compte le coût du stockage dans le prix de l’électricité. Ce prix d’ailleurs est borné vu que le prix à payer pour le stockage dans 100 000 ans vaudra une cacahouète d’aujourd’hui. ( En supposant que l’état/l’entreprise est assez intelligent pour utiliser les produits financiers à sa disposition) La question du nombre des déchets est aussi borné vu les quantités limitées d’uranium disponibles. On pourrait dès lors estimer assez précisément l’espace de stockage nécessaire et définir des zones ( de préférence inhabitée, cela va de soi) qui l’accueillerait.

On reconnait la l’argumentation pertinente d’un E-Fred en manque de complot.

Boum, quand le moteur fait boum !