Muadib

« Prouvez-moi que le Big-Bang est faux ! Cela n’a aucun sens ! Car il s’agit d’un interprétation de données expérimentales et d’équations particulières. »

De quel Big Bang parlez-vous ?

Il n’y a pas UN Big Bang mais des dizaines de théorie sur le Big Bang. Tout au plus s’accorde-t-on à dire qu’il y a eu « quelque chose » dont on tente actuellement d’interpréter les signes.

Auparavant, on considérait que l’univers « ralentissait » et qu’on allait tous être écrasé une fois que la gravité prendrait le dessus. Désormais, on considère que l’univers accélère depuis cet « instant » t+Planck.

Et peut-être que la vérité se situe entre les deux...

Comme vous le voyez, on peut discuter des dizaines d’années sur le sujet du « Big Bang » sans rencontrer ni dogmes ni vérités irréfutables. ET peut-être qu’un jour le concept même « d’explosion » sera remplacé par un autre (colision entre deux univers de dimension différente, concept purement mathématique,...).

« L’interprétation scientifique érige des dogmes de pensée. Et ce sont ces »dogmes« (ou paradogmes - consensus dogmatique d’une commmunauté scientifique, si vous préférez) qui passent le domaine public et qui font que nous en discutons sur un journal citoyen »

Un dogme est par définition irréfutable. Il ne devrait donc même pas y avoir discussion. De plus, rares sont les sujets qui font consensus dans l’ensemble de la communauté scientifique et c’est très bien ainsi.

Il s’agit bien de paradigmes. De grilles de lecture, rien de plus. Rien de moins.

Cessez de tout mettre dans le sac « Dogme ; Machin qu’on ose pas remettre en question ;Complot scientifique pour nous cacher la vérité. », et tachez d’un peu lire des publications scientifiques même sur des sujets à l’allure banal comme le traitement du signal. Vous constaterez l’incroyable bouillon contradictoire qui précède toute ébauche de paradigme...et l’incroyable bouillon qui suit sa mise en place jusqu’au prochain....

« la science elle aussi est faite de dogmes... »

Non !Non ! Et Non !

Un dogme est une affirmation irréfutable et fondamentale. Il n’existe strictement rien d’irréfutable en science. Et l’histoire l’a prouvé.

On est passé de Ptolémé à Newton et de Newton à Einstein. L’ensemble des paradigmes qui était de mise il y a tout au plus un siècle a volé en éclat au premier génie venu. Et je passe sur le chat mort-vivant.

A l’inverse, vous pourrez toujours essayer de prouver que le dogme de la Trinité est faux, vous n’aboutirez qu’à un non sens. Science et religion ;paradigme et dogme se situent sur deux plans totalement différents.

« à savoir regarder jusqu’à quel point les textes bibliques et la science coïncident ou se répondent. »

J’ai toujours été très perplexe à ce niveau.

Bien que cela puisse représenter un intérêt quasi-historique sur certains points ou en tout cas ethnologique, les dérives actuelles me laissent à penser qu’il faudrait réaffirmer une nouvelle fois la distinction claire et net entre science et religion.

Que ce soit dans un camp ( La pseudo-découverte du vrai-vrai-vrai-faux tombeau de Jésus par un cinéaste en manque d’affection) ou dans l’autre (Miracle !Miracle !Miracle !), on assiste inévitablement à des discussions pseudo-scientifiques basés sur des éléments archéologiques aussi convaincants qu’un caillou de mon jardin.

Si les scientifiques sont guidés par un désir de « preuve » vis-à-vis d’un bouquin réécrit des dizaines de fois ou, pire encore, vis-à-vis d’une religion particulière, on ne pourra aboutir qu’à un résultat faussé de part la subjectivité de l’observateur. Il est déjà extrêmement difficille pour un scientifique d’admettre ses erreurs et il a une forte tendance à croire en sa théorie jusqu’au bout, quitte à faire dire aux expériences ce qu’il veut bien leur faire dire. Si on ajoute à cela un chouïa de religieux et de livres sacrés, on s’en sortira jamais 

« Est-il juste de dire que 2+2=4 soit un dogme ? »

Non, loin d’être un dogme. 000001+000001 = 000010.

Tout dépend des outils qu’on utilise et du repère que l’on prend. On a trop tendance à considérer les maths comme quelque chose qui va de soi. Une sorte d’arrière-plan que la nature aurait tracé.

Mais c’est nous qui le traçons par pure comodité et pour tenter d’expliquer certaines choses, pour leur donner un sens... Nous approximons le réel, nous ne le décrivons pas sous forme de dogmes irréfutables.

Si j’ai envie de dire que 2+2 = 5, j’en ai parfaitement le droit. Reste alors à montrer qu’à partir de cette base mathématique, je peux expliquer aussi bien que la théorie actuelle l’ensemble des phénomènes physiques.

En fait, tout juste peut-on dire qu’il s’agit d’un paradigme. A ce propos, lire « La structure des révolutions scientifiques » de Thomas Khun.

http://www.cnam.fr/lipsor/dso/articles/fiche/kuhn.html

@Boileau419

Non content de balancer l’ID à toutes les sauces et de ne point répondre à votre interlocuteur, vous exposez au grand jour vos contradictions.

« Pauvre zozo, attendez que votre belle science renvoie toute la planète au chaos pré-atomique pour l’Holocauste final et l’on saura qui, de la religion ou de la science de Bacon et de Newton, a fait le plus de mal à l’Humanité et à la Terre. »

Vous confondez d’une manière pathétique la science,la grille de lecture que l’homme impose sur la nature et l’utilisation qui en est faite.

Vous remettez sur le tapis l’histoire de la bombe atomique ( bientôt Tchernobyl ?) sans même vous demander les circonstances des progrès scientifiques sur le sujet. Sans même vous demander ce qu’en pensaient des scientifiques réputés comme notre ami à la langue pendue.

On peut discuter longtemps sur la nécessité ou non d’avoir permis l’invention d’une telle arme, mais les circonstances qui ont permis sa venue n’étaient pas « scientifique » et « progressiste » mais militaro-industrielle dans le plus pur contexte guerrier.

Aussi, sous prétexte qu’une telle arme a vu le jour, vous rejetez en bloc l’ensemble de ce que la science a pu produire dans ce domaine. Tout comme, je suppose, vous rejetez l’énergie nucléaire pour cause de réacteur soviétique complètement à la ramasse.

Encore et toujours vous confondez la science en tant que tel et ses débouchés avec ceux qui désirent en tirer profit d’une manière détournée.

Rares sont les scientifiques à pouvoir prévoir l’utilisation malsaine qu’on pourrait faire de leur trouvaille.

« Les plus aptes à survivre (par pur hasard) survivent » : voilà tout ce que ce brave Charles a réussi à pondre comme explication de l’extraordinaire beauté et diversité du monde. "

Ce n’est pas exactement cela. L’évolution se rapproche plus de la loi des grands nombres qu’autre chose. A forcer de multiplier les expériences, on en arrive à une sélection où seules celles ayant une bonne adaptation vis-à-vis du milieu ambiant survivent. Et je pense qu’il en est de même pour l’apparition de la vie sur terre. Certes, la probabilité d’une telle apparition est infime...mais multipliée par des milliards d’expériences, la probabilité de voir un homme marcher tend vers 1.

Et vous finissez par le serment le plus caricatural qui soit :

« Et j’ai fait le serment de ne jamais posséder de voiture. »

Comptez-vous aussi interdire les ambulances ? Pensez-vous être capable d’éteindre l’incendie qui ravagera votre maison seul ? En attendant que la charette des pompiers parcourent la dizaine de kilomètres qui les séparent de votre habitat...

« Jamais entendu parler de l’alchimie ? De la médecine chinoise ? Des techniques des constructeurs de cathédrales ? »

Si vous désirez vous contenter de cela, grand bien vous fasse. Mais ni l’absence de techniques modernes, ni l’absence de la bombe H n’ont empêché les hommes de s’entretuer au nom d’idéaux loin d’être scientifiques.

« La science occidentale, ce que je lui reproche le plus, c’est outre d’avoir transformé la planète en merdier, c’est d’avoir été incapable de produire un art, une musique, une architecture, une littérature et un art de vivre qui soient comparables à ce que les Anciens avaient. »

Vous avez un art dans la confusion entre science/religion/art.

Et le coup du « C’était mieux avant ! », on s’y attendait un peu. Comme disait un célèbre singe qui voyait ses congénères descendre à terre :

« Back to the trees ! »

Il a sans doute fini carbonisé dans l’incendie de sa chtite forêt. Incapable qu’il était de courir sur ses deux pattes.

Ho, j’oubliais : Veuillez éteindre votre ordinateur et le confiner dans un sac hermétique. 1.Vous consommez de l’énergie fossile. 2.Votre ordinateur contient des matériaux composites non-naturels dont le recyclage demande une quantité importante d’énergie. 3.Souvent, l’ordinateur est tout simplement envoyé dans les décharges du sud où il écorchera un pauvre gosse qui choppera le tétanos. (Dont vous aurez interdit le vaccin par principe de précaution) 4.Les métaux lourds de votre ordinateur sont sans doute en ce moment même en train de massacrer vos neurones. 5.Sans compter le champ électro-magnétique qui vous entoure et qui a déjà du rendre vos chances d’être parents quasiment nuls.

Vous devriez plutôt arrêter internet et prendre une voiture. C’est moins risqué pour vous ( par contre, pour les autres...).