Muadib

« S’il est de bon ton de douter, alors il serait judicieux de douter sérieusement de la théorie de l’évolutionnisme qui jusqu’à présent n’a pas l’ombre d’une preuve ! »

Vos ancêtres naissaient dans les choux et leurs corps s’élevaient vers le ciel dans un grand halo lumineux ?

Non parce qu’il est tout de même bizarre, étrange, qu’on ait trouvé aucun ossement d’homme contemporain avant -300000-200000 ans.

Enfin bon, lorsque j’entends des américains « C’est comme les dragons au Moyen-age ! », je commence à désespérer...

Je pense tout de même qu’il y a une accélération manifeste dans les changements de paradigmes rien que par l’emploi de moyens de communications plus performants.

A ce niveau, je reste un optimiste mesuré conscient qu’à partir d’une certaine hiérarchie on tombe dans les conflits d’intérêts, mais tout aussi conscient qu’au niveau de base (recherche universitaire), l’internet a ouvert des dizaines de possibilités d’échanges. Et un jour ou l’autre, les théories élaborées à la base remonte à la surface.

Certains parlent même de gravité variant dans l’espace...

Je vois que l’humour ne fait pas partie de vos disciplines d’études.

«  »De même les thèses évolutionnistes comportent de multiples sensibilités, allant de l’auto-organisaiton, à des théories plus ou moins faibles ou fortes concernant le développement de la vie ( et cela sans évoquer des théories intentionnnelles de type « néo-créationnistes »).«  »

S’il existait une théorie sur le Big Bang dont le principal argument était « Quelqu’un a claqué des doigts et a foutu le feu. », il ne s’agirait nullement d’une théorie scientifique... Oups, ça existe déjà. Mais en plus romancé et avec plein de dorures partout.

Les théories « intentionnelles » (nouveau ça, je vais y revenir) ne sont PAS des théories scientifiques. Elles se basent sur un dogme irréfutable de « l’intention », de la « présence » de quelque chose de supérieur. Oseraient-ils prétendre qu’ils vont prouver l’existence de cet être ? Si tel était le cas, appellez vite fait quelques infirmiers.

Vous mettez sur le même pied des théories potentiellement réfutables car basés sur des expériences/démonstrations/raisonnement logiques et des théories basés sur une entité supérieure, une intention quasi-divine. Ca ne tilte pas un tout petit peu ?

« D’autre part, dire qu’il n’y a pas de consensus dogmatique en science relève d’une »mauvaise foi« assez incroyable, si je puis me permettre l’expression. La pensée unique dans les instances scientifiques, cela est courant et de mise, je peux vous l’assurer, et c’est souvent en rapport avec des histoires de prestige, d’orgueil, mais aussi de gros sous. »

De quels instances scientifiques parlez-vous ? Existe-t-il des instances scientifiques qui publient la « Bible du scientifique » regroupant les théories admises et celles mises à l’Index ? Connaissez-vous seulement le nombre de publications différentes dans le monde scientifique ? Connaissez-vous seulement le nombre de manière différente de travailler ? Connaissez-vous seulement le nombre de thèses publiés chaque année dans le Monde ?

Pour prendre un exemple, il existe actuellement plus d’une dizaine d’algorithmes ( et donc méthode de résolution) possible pour arriver au même résultat en séparation de signaux en aveugle. On passe la majeure partie de son temps de recherche à classer ces méthodes de résolution...alors qu’en situation réelle sonore, elles ne marchent pas.

Les manières de résoudre un problème sont loin d’être unique et leur nombre croit exponantiellement avec le temps et les recherches scientifiques.

Alors oui, cette fois, je le répète, vous balancez vos « instances scientifiques » comme une sorte de « Congrégation pour le respect de la doctrine scientifique » alors qu’il est matériellement impossible d’avoir un tel contrôle sur le domaine scientifique. Internet a de plus rendu ce risque de contrôle totalement irréaliste.

Donc, je persiste, ce consensus dogmatique n’existe pas. Tout au plus, comme T. Khun l’a écrit, il s’agit d’une « résistance » du paradigme précédent à la mise en avant de son successeur. Résistance souhaitable pour éviter des changements de théorie trop rapides et non vérifiés qui pourrait entrainer un emballement de la machine scientifique.

Vous ne répondez guère à mon affirmation.

Si je propose une autre manière de compter les moutons et que cette manière me permet de prévoir tout aussi bien l’évolution de la population, la quantité de terres disponibles, la quantité de nourritures nécessaires... Si je propose une autre manière de calculer le pouvoir comburivore d’un combustible qui m’amène à classer les éléments d’une manière plus précise que précédemment...

Autrement dit, si je propose un autre chemin qui satisfait l’ensemble des théories actuellement sur le marché et qui fait même mieux, ce chemin prendra l’ascendant sur les autres. Paradigme supplantant un autre paradigme.

Il n’est jamais question de dogmes.