Mycroft

Mouais, attendons un peu, voulez vous ?

Le déclenchement dont vous parlez n’a eu lieu que Vendredi, donc il y a moins d’une semaine.

Avant de dire qu’une bombe fait « pshit », il faut assurer qu’elle ne mets pas simplement un petit peu de temps à exploser.

En quoi être un grain de sable va aider à les faire tomber ? Un, ou même plusieurs grains de sable, ça se retire facilement, on enlève la chaussure 5 seconde, on secoue un peu, et on la remet. Et c’est fini. Les grain de sable ne gagne jamais. C’est justement parce que vous vous contentez d’être des grains de sable, et que vous avez l’optimisme de croire que ça peut servir à quelque chose que vous m’agacez. Parce qu’en refusant de lutter en faisant les sacrifices nécessaire, vous nous condamnez à la défaite.

On peut espérer gagner sans être nécessairement optimiste. Tout simplement en partant du principe que la victoire va nous coûter très chère, que nos pertes seront lourde, que notre souffrance sera grande. Churchill avait promis à ses troupes du sang et des larmes. Il avait raison, quand il faut lutter, il n’y a rien d’autre à promettre. Qu’on choisisse de lutter ou non, d’ailleurs, car quand la lutte est nécessaire (et elle l’est), la souffrance est inévitable, même si on cherche à l’éviter. C’est justement parce que vous refuser de voir cette évidence que je vous accuse de gauche bisounours. 

Interdire la propriété privé des logement (plutôt que simplement la multi-propriété) et attribuer l’argent des loyer à la construction de logement, ça me va. Sauf que pour ce faire sans vexer nos voisins, il faut des moyens. Parce que, comme je l’ai dit plus haut, les possédants, les multi-propriétaires, ils sont très influents dans divers nation, notamment celles qui nous fournissent en pétrole, ou celle qui ont une puissance militaire et/ou diplomatique suffisante pour nous écraser. Le temps (bénis) de l’URSS, qui imposait aux possédant occidentaux de se calmer et de se faire tout petit, pour éviter de tout perdre n’est plus. Ils sont désormais libre et très puissant. Faire payer les riches, c’est une bonne idée. Mais ce n’est pas une idée qui se règle avec des « y a qu’a ». Faire payer les riches, c’est aussi simple que ne l’était « arrêter les allemands » en 1914. On y ai arrivé, mais uniquement en faisant des sacrifices monstres, à coup de milliers de morts. Alors que, là aussi, un certains nombre de personne disait que ça serait facile. Ça ne l’étais pas. Aucune guerre n’est simple. La fleur au fusil, c’est des conneries. Il faut s’attendre à souffrir, souffrir, et souffrir encore. Et ne pas céder d’un pouce, préférer 1000 souffrances à la défaite.

Vous vous plaignez que la justice est nulle part, pensez vous vraiment que c’est en laissant l’état s’affaiblir qu’on va améliorer la situation ? Parce que laisser l’état en difficulté financière, c’est le laisser s’affaiblir.

Pour les postes parasites en entreprises (marketing, publicitaires, pour ne citer qu’eux), comme pour les riches, vous faites comment pour les neutraliser simplement et à faible coûts, sans provoquer une levée de bouclier de l’intégralité de nos voisins ? Pour les neutraliser, il va falloir lutter, là encore. Lutter, ça ne se fait pas sans rien.

Vous avez oublié Pinochet ou quoi ? Vous ne voyez pas ce qu’ils ont fait à Cuba ? Vous sous estimez gravement nos adversaires. Je dis nos parce que je pense que, vous comme moi, nous voulons la chute des possédants. La différence, c’est que je suis conscient de leur puissance et de l’importance qu’il y a, de notre coté, à faire tous les sacrifices nécessaires pour les écraser.

Je ne regarde pas dans le porte monnaie des pauvres, mais dans le porte monnaie des gens de mon camps. Je ne suis pas assez naïf pour croire qu’il sera facile de prendre dans le porte monnaie de mes ennemis pour trouver l’argent qui servira à les mettre à terre. Parce qu’ils ne vont pas me laisser faire. Le monde n’est pas tel qu’il doit être. Il ne le sera pas si on se cherche d’abord à sauver les victimes, avant de chercher à détruire les racines du problème.

Ce que je vous reproche, en claire, c’est de faire preuve d’une des pire fautes qui soit en politique : l’optimisme.

L’humanisme, ce n’est pas nécessairement l’irresponsabilité. Vous êtes conscient des manque cruels de trésorerie de notre état ? Des faibles moyens dont il dispose ? Et ce, même dans l’hypothèse où on augmente de manière très conséquente les impôts pour les classes moyennes ? Vous avez une idée du nombre de chose qu’on à a faire avec l’argent de l’état ? Et qu’on ne fait pas ? Comme par exemple, créer de véritables société informatique, basé sur les travaux de nos chercheurs dans le domaines (parce que compter sur le privé pour ça, c’est croire au père noël), développer la recherche énergétique, développer l’armement (parce que, vous je ne sais pas, mais moi, me savoir complètement incapable de me défendre vis à vis des USA, quand on sait qu’une personne comme Paline à été élue à la tête d’un des état de ce pays, ça me met très mal à l’aise). Développer une véritable lutte contre la criminalité, la vraie, pas celle qui deal 3 gramme de marijuana à la sauvette, mais celle qui pratique le proxénétisme, le trafique d’arme et j’en passe. Embaucher des juges, en nombre suffisant. Former des médecins, en nombre suffisant. Je continues la liste ou je suis suffisamment clair comme ça ?

Comment réduire le loyer ? J’avais un loyer inférieur de 150 euros quand j’étais étudiant, et je me trouvais plutôt bien logé. Pas dans un logement réservé aux étudiant. Par contre, oui, ce n’était pas un T2, ce n’était pas un truc très grand ou très confortable, mais un petit appart de 30 m². On en meurt pas. Et ce n’est pas non plus une « sous vie » comme peuvent la vivre les gens vraiment précaires, dans la rue.

Un ado, ça a des envies, ok. Avec une éducation sévère, ça s’en passe. Triste ? Bha pas tant que ça, en fait, apprendre la rigueur, la privation, c’est peut être aussi un truc qui manque à notre société. C’est peut être ainsi qu’on arrivera à une population qui sera prête à la décroissance nécessaire si on veut une civilisation qui perdure et qui se stabilise, nous libérant ainsi de cette perte de temps que constitue les réflexion sociétale.

Les chômeurs ne sont pas des fainéants. Mais ils sont par contre complètement inutiles dans notre sociétés. Consommer ne fait pas tourner la société, ça augmente juste nos importation. Ces personnes ne sont tout simplement pas capables d’être utiles. On a du mal à recruter, mais on ne peut pas recruter n’importe qui. Le métier d’ingénieur en sureté de fonctionnement, ça ne s’improvise pas, et ça ne s’enseigne pas à des gens dépourvues de potentiels. Alors oui, c’est malheureux pour cette femme, mais elle n’est sans doute pas utile. Ce qu’on lui demande, en conséquence, c’est soit de se rendre utile (en ravalant sa fierté par exemple et en faisant les métiers qui ne sont pas plaisant mais qui sont nécessaires) soit de se faire très, très petite pour ne pas prendre de place (en déménageant pour la creuse, là où la vie est peu chère, même si ça implique de vivre en hermite, en prenant un forfait téléphonique bien moins chère (mais évidement plus limité, peut être sans internet). 
 
Ce que cette femme peut sacrifier, c’est en effet ses rêves et ses espoirs qui ne sont sans doutes pas réalistes. Oui, ça implique de vivre encore moins bien. Mais si vivre bien, c’est vivre en affaiblissant l’état (parce que les dépenses d’état nécessaire, autrement plus nécessaire que l’aide au pauvres, comme le financement de la recherche (priorité des priorités si on veut un avenir) sont déjà largement déficitaire et que l’augmentation des impôts, même massive, suffirait à peine à les renflouer) alors bien vivre est un crime. Oui, cette femme peut faire la plonge ou du service en restauration, ce sont des métiers qui ne sont pas particulièrement en sureffectifs. Ce n’est pas dégradant ou humiliant, sauf si elle dispose d’une intelligence hors norme mais, dans ce cas, elle trouverait facilement un emplois rémunéré convenablement (et si non, qu’elle vienne nous voir, on recrute tout type d’ingénieur ou de docteur en science pour un salaire qui, sans être mirobolant, est très convenable et permet de payer un train de vie légèrement supérieur au sien, mais dans Paris).

Je le répète, je suis près à payer à peu près 100% d’impôt en plus. Ca impliquerai, peu ou prou, de me passer de la quasi totalité de mes loisirs. Mais j’accepte ça uniquement si c’est dans l’objectif de faire tomber les puissants, à terme. Pas de continuer à faire vivre le système en aidant les faibles à survivre, sans changer radicalement les choses. Parce que ça, ça ne peut aboutir qu’à une chose, effondrement.

Soit on utilise notre argent efficacement (rachat de notre indépendances sur les banques, financement des mouvements d’oppositions au libéralisme dans la plus part des pays avec lesquels nous sommes amenés à collaborer, création d’entreprises publique pour concurrencer les privée (et donc à terme renforcer la position de l’état sur l’économie)), soit on sombre. Donner de quoi vivre au faible, c’est utile (ça évite l’explosion) mais il faut utiliser le minimum à ce niveau. Car tout excès est une perte sèche. Le bonheur, en temps de guerre, c’est un luxe que ne peut pas se permettre un camps qui veut gagner. Et qu’on ne se voile pas la face, cette guerre contre les possédants, on ne va pas la gagner en 5 jours. probablement même pas en 50 ans. C’est une guerre mondiale, totale, et une guerre pour laquelle ils ont une avance considérable. Arrêtons d’être optimiste, arrêtons de positiver. Voyons les choses telles qu’elles sont vraiment : en noire. Là, on pourra peut être avancer. En se privant.

Oui, une société, en temps de guerre, elle fait des sacrifices. sauf à faire la guerre à bien plus faible qu’elle, ce qui n’est pas notre cas. 

Désolé, mais je suis partisan d’une gauche forte, celle qui veut voir les traitre à notre espèce, possédants imbus d’eux même, ceux qui mènent la guerre à nos états, depuis l’aire Reagan, dépossédés et condamné. On en est loin.

On ne peut pas, à l’heure actuelle, nier que les syndicats français sont hors du coup. Très peu de salariés sont syndiqués, non parce qu’on les en empêche, mais parce qu’ils ne se sente pas représenté par les syndicats.

Les mouvement syndicales sont dans le même bateau que les parties politiques : ils ne sont plus reconnues par le peuple.

Quand on crains le référendum, le principe le plus basique de démocratie, c’est qu’il y a un problème. C’est dans les cas où il a eu le culot de mépriser le référendum, en n’acceptant pas le résultat, ou en n’en organisant pas alors qu’il se justifiait, que le gouvernement n’a pas fait son devoir.

SI vous voulez que le peuple vote bien, soyez clair sur vos opinions et vos objectifs.