Mycroft

Comme Romain Desbois, je suis sceptique tout simplement parce que bon nombre de métiers dit « alimentaires » sont également extrêmement nécessaires à la sociétés. Je ne me vois pas ramasser les poubelles, sauf si la situation m’y contrains fortement (ce qu’elle a eu la gentillesse de ne pas faire). Et je pense que cette pensée est partagée par tous le monde, y compris ceux qui les ramassent actuellement.

Il y a des boulots plaisants, ceux là trouverons preneurs. Il a des boulots utiles, ceux là devront être réalisé impérativement, sinon, notre société vas péricliter.

Le soucis, c’est que les deux ne concordent pas. Si on établit le revenue universel, il faudra sans doute, en parallèle, établir le travail universel, c’est à dire l’obligation, pour tous, de travailler pour la collectivité (par exemple l’obligation, pour tous, de travailler un certains nombre d’heures par mois dans une décharge). Ce qui peut pauser des problèmes d’encadrement, des problèmes d’expérience ( un mec qui fait la même chose tous les jours est en général plus efficace dans ce qu’il fait qu’un mec qui fait son métier 2-3 fois par mois).

Plus qu’un RU, je suis partisan du TPD, Travail Par Défaut, consistant à embaucher dans la fonction publique les personnes ne trouvant pas de métier ailleurs, à un salaire relativement bas pour leur qualifications. En réduisant, de fait, le nombre d’heure travaillée en cas de hausse de la main d’oeuvre, et en l’augmentant en cas de baisse de celle ci. On arrive alors à un taux de chômage 0, et donc un besoin d’allocation nul.

Ça peut demander des ajustement (par exemple, comment, avec des prof par défaut, conserver un enseignement de qualité, de même pour les chercheurs, même si il est à noter que, dans ces métiers, la motivation pécuniaires est rarement un moteur pertinent)

« Je m’en fous de vos principe » : non.

« Je reconnais les vrai principe qui sont la base de ce qu’il y a de bon dans notre système » : oui

Rien n’oblige une femme a abandonner son mari, quoi qu’il fasse. La culpabilité n’est pas soluble dans le couple ou dans la filiation. Être l’ami, l’amant ou le compagnon d’un criminel n’est en rien illicite. Ni même honteux.

Cette femme a au moins le mérite, par son attitude, de ridiculiser tout les cocus hargneux ou dramatiques qui accusent de tout les mots les infidèles. Elle a, de fait, une attitude plus respectable.

Et ça, c’est toujours dans l’hypothèse où la culpabilité de DSK serait prouvée. Ce qui reste à faire. En attendant, rien n’interdit à madame Saint-claire de croire en l’innocence de son mari.

Qu’on tape sur DSK, car le simple fait qu’un individus ayant son influence soit suspect est grave, c’est normal. Les hommes politiques ont un devoir d’irréprochabilité. Sa femme n’est pas une politicienne et elle n’est plus réellement une journaliste, simplement une people. Ce qui ne l’engage à rien.

Qualifier la sociologie de charlatanisme ?

Je prends. Je suis assez d’accord avec Romain Desbois, les sondages sont systématiquement basé sur des modèles bien trop simple vis à vis de la complexité

Sociologie, économie, philosophie, ces domaines ne sont que des sous ensemble de la politique, et cette dernière est dominée par la conviction tout simplement parce que la raison n’est pas suffisante pour régler les problèmes qu’elle soulève. Si ce n’était pas le cas, il faudrait établir un gouvernement, non par le peuple, mais par une élite convenablement formée (les élus n’étant pas nécessairement, en démocratie, les « meilleurs » dans leur domaines respectifs). Et donc remplacé les élections par des concours, afin d’attribuer les postes clés aux premiers arrivés.

Sauf qu’il ne ferait pas mieux que n’importe quel quidam. Gouverner, c’est une tache, mais pas un métier. L’expertise n’intervient pas. Ça n’implique pas qu’il n’y a pas de bonne et de mauvaise idée, juste que personne n’est en mesure de faire le tri. Certaines se heurtent néanmoins à des fais technique discutables.

Au passage, arrêtez d’en appeler à la science à tout bout de chant. Une science, c’est l’art de modéliser formellement (souvent mathématiquement, mais il arrive, comme en médecine, que le modèle soit plus artisanal, souvent à cause du caractère fortement empirique et très peut réflexif et déductif du domaine) un ensemble de phénomène et de valider ces modèles par un ensemble d’expérimentation irréfutable (attention, ici, c’est les expérimentation qui sont irréfutable, pas les modèles, qui peuvent toujours être contredit par d’autre expérimentation).

L’idée même de faire des expérimentation avec des population parait soit ignoble (vous imaginez, pour, par exemple, savoir si le modèle politique de Corée du nord est bon, mettre un peuple dans une situation comparable sur tout les plans sociétaux, mais en remplaçant le communisme par du libéralisme ? Et encore, même là, l’expérimentation serait discutable, vu que le territoire géographique à lui aussi un impacte et qu’on ne pourrait pas prendre deux fois le même).

Le terme de science dure, par exemple, n’a pas de sens (et n’est jamais utilisé par un scientifique). Une science est nécessairement rigoureuse. Les fausse science, autoproclamée science non dure, ne réalisent jamais d’expérimentation, mais valident des modèles par d’autres modèles. Modèles appelées « échantillon représentatif ». Modèle qui ’est pas validé.

Au passage, l’usage de statistique ne garantie rien. On peut très bien avoir une chance sur ce que vous voulez de se tromper et se tromper quand même. Deux même, deux phénomènes peuvent être corrélés sans qu’il y ai de lien de causalité entre eux. Ces aspects sont systématiquement oublié par les pseudo scientifiques. 

Donc par pitié, arrêtez de vous autoproclamer scientifiques. Proclamez vous ce que vous voulez, beau-parleur, charlatant, conseiller, verbeux, ou « grand voyant qui te prédit ton avenir pas cher gentille population », ce que vous voulez. Mais arrêtez d’essayer de vous associer à nous. Nous ne voulons pas avoir à faire avec vous.

Le coût de 300 milliard n’est pas un coût annuel, mais le coût de la première année, intégrant la nationalisation de structure comme total et autre.

Les gains annoncés, de l’ordre de 195 milliard, sont des gains annuels.

Le bilan proposé par le front de gauche, sans être parfaitement chiffré (car aucun programme ne l’est, tous sont basé sur des prognostiques plus ou moins crédible) est un programme sérieux et économiquement structuré. Autant que celui des candidats associés. Les chiffres ne sont pas sortis du chapeau, comme pour le FN par exemple.

Haaa, cette fameuse thèse du spécisme (au passage, terme tellement courant que mon correcteur orthographique ne le reconnait pas...)

Je l’aime bien cette thèse là. Celle des amoureux de la nature.

Vous oubliez que l’anti-racisme se base sur un fait assez classique et basique : la réciprocité. Ostraciser un groupe d’humain, c’est prendre le risque que, lorsque ledit groupe se retrouvera favorisé par le destin, il fasse payer à ses anciens oppresseurs les années de maltraitance.

Les animaux ne sont pas capable de se rebeller contre nous de manière efficace. Leur intelect, leur capacité à modéliser le réel par des théories abstraites permettant de créer une technologie à même d’imposer leur volonté sur le monde est pour ainsi dire nulle.

Les chiens vivent parce qu’on a choisi qu’ils le fassent, les ethnies différentes de la notre vivent parce que, si on voulait les exterminer, on aurait du mal, et que le moindre échec aurait, dans un futur plus ou moins proche, des conséquence très fâcheuses pour nous. Parce que la capacité scientifique et technique est accessible à toutes les ethnies. Mais elle ne l’est certainement pas pour les animaux.