Mycroft

Si un cas de figure Hollande/Bayrou se présente par miracle, j’attends la réponse de Mélanchon.

Elle pourrait surprendre. Je pense surtout qu’elle imposerait à Hollande de se Mélanchoniser (contraint et forcé par les circonstances certes, mais peu m’importe).

De plus, Hollande ou Bayrou, la différence est assez maigre en fin de compte, les deux sont des centristes, il y a des divergences, mais il est assez dure de savoir lequel est le plus à gauche. Dans ces paroles, c’est Bayrou, mais il est plus à droite dans ces actes et dans ces alliances. Et comme, en Vème, c’est le gouvernement plus que le président qui fait la politique intérieur, je suis indécis. Une chose est sure, ce cas de figure me plairait beaucoup. Mais uniquement si Mélanchon est assez fort pour peser.

Il pourrait se produire si la marine n’a pas ses signature. Et si les Français ne se font pas avoir par Sarkosy. Deux hypothèses audacieuses cependant :s.

Quelques questions rapides :

Comment pouvez vous prouver que le « bien être » au travail augmente si considérablement la productivité qu’il permettrait de concurrencer des pays où les gens vivent dans la misère (et sont donc une main d’œuvre très bon marché, par définition) ? Faire des produits de qualité ne correspond pas vraiment à l’état du marché actuel. Les pauvres étant légions, si on ne restructure pas la notion de propriété elle même (et donc la société puisqu’elle en découle), il faudra toujours en priorité faire du médiocre pas cher. De plus en plus. En quoi une bonne ambiance permet elle cela, mieux qu’un semi esclavage ?

Vous parlez du modèle d’enseignement par collaboration. Mais le soucis est tout de même qu’avant de pouvoir collaborer, il faut que, un par un, les membres qui collaborent, sachent faire quelque chose. Or, de mes souvenirs de lycée (et il parait que la situation s’est dégradé depuis), dans une classe standard, 5% des élèves sont capable de quelque chose, 75% sont en difficulté, incapable d’apporter quoi que ce soit au 5% précédemment cités mais accepte des explication de ces dernier quand elle leur sont proposé, et 20% préfèrent maltraiter les 5%, perturber les cours.

Il est évident qu’un cour magistrale ne sert pas des masses. Mais il est aussi évident qu’un nombre conséquent d’élèves doivent être matés avant que ceux qui sont à coté puissent avoir une chance de travailler. Et pour ça, il faut une autorité forte du professeur.

Je fais d’un cas particulier une règle général, je l’avoue. Je n’ai, cependant, dans mes lecture, pas l’impression que ce soit une généralité qui soit fausse.

La grande question avec Bayrou, c’est celle de son gouvernement.

Sarkosy a été un omniprésident. Parce qu’il tenait son partie par les couilles. Et par conséquent la majorité.

Le soucis, c’est que le Modem n’est pas suffisamment conséquent pour lui donner une majorité à lui seul.

Qu’on le veuille ou non, ce n’est pas techniquement, le président qui contrôle la politique du pays, c’est le chef du partis majoritaire. Et ça, Bayrou n’est pas bien placé pour l’être. Une position de président de la république le renforcerait et permettrait d’élargir le modem, de provoquer un séisme politique et une défection d’un certains nombre de PS ou d’UMP qui se rallieront à lui. Mais y en aura il assez ? Le PS et l’UMP sont des organismes puissants.

Si Bayrou est élu, on aura nécessairement une cohabitation. La question est « avec qui ? ». Tant que Bayrou (qui ressemble, quoi qu’on en dise, beaucoup à Hollande, un centre droit modéré, incapable de restructurer profondément le système, car les français ne veulent pas d’un vrai changement, mais sans faire dans la trahison évidente comme le font les membres de l’UMP) risquera, pour des raisons de tradition politique, de s’allier à l’UMP, alors il n’aura pas mon vote. L’UMP, comme le FN, est un partie de traitre à la nation. Le modem ou le PS, sans être des modèles de vertu, sont « moins pire ». Mais l’un est puissant, l’autre est faible.

L’idéal serait tout simplement que le PS se divise entre centriste (façon Hollande et consort) et vrais hommes de gauche (comme les électeurs qui votent PS pour éviter un nouveau 21 avril, mais par défaut, simplement parce qu’ils savent qu’il y a bien pire que Hollande). Une victoire de Bayrou pourrait provoquer cela, mais en même temps, elle pourrait aussi simplement correspondre à un deuxième mandat de Fillon.

« Une multinationale augmente son chiffre d’affaire en rognant sur l’emploi. » :

Comment peut elle le faire ? Le chiffre d’affaire est la conversion monétaire de l’ensemble des bien et des services vendus par une entreprise.

Si vous voulez dire par là qu’une entreprise peut augmenter son chiffre d’affaire tout en réduisant sa masse salariale (de manière dé-corrélée) alors soit.

On peut également envisager qu’en réduisant le temps de travail de ses subordonnées (et donc sa masse salariale, via des emplois à temps partiel), une entreprise augmente la productivité de ses salariés et donc son chiffre d’affaire (mais c’est surtout vrai dans les domaine intellectuel et non pas les domaines techniques).

D’ailleurs, vous faites dans votre article un mélange entre emplois et masse salarial. Alors que les deux ne sont pas directement corrélés. Ainsi, on peut augmenter son nombre d’employé tout en réduisant sa masse salariale (cas des délocalisation), et on peut également faire l’inverse (restructuration sur un groupe d’employé très bien payés, qui peut apparaitre pour une entreprise se restructurant uniquement sur sa partie marketing,consulting et finance, par exemple).

Vous constatez en effet qu’un nombre conséquent de personne, ne pouvant pas travailler dans les domaines intellectuels, faute de qualification, ne trouve plus de métier non qualifiés et donc plus de travail adapté. La « faute » aux délocalisation et à l’industrialisation. Cette faute n’en est en fait pas une. Le problème n’est pas qu’il y ai des chômeurs, mais bien qu’il y ai des pauvres. C’est à dire des gens pour qui la survie ou la décence ne sont pas acquises.

Notre niveau technologique et notre surpopulations font que, de fait, nous sommes loin d’avoir besoin du travail de tout le monde. Seul ceux qui sont capable de réfléchir sur des sujets techniques (les experts techniques) ou ceux qui ont un savoir faire manuel non mécanisable dans l’état de notre technologie (et cette catégorie va disparaitre petit à petit) sont indispensables. Tous les autres sont remplaçables. La formation permet d’essayer d’avoir le plus d’expert possible, mais il ne faut pas croire que le système éducatif peut faire des miracles. Sans potentiel, un tocard, même après 1000 an de la meilleur formation qui soit, restera toujours un tocard.

On peut s’acharner à vouloir créer des emplois bidons pour occuper les tocards. Ou alors on peut accepter l’idée qu’ils ne servent pas, qu’ils vivent, à notre charge, avec un revenu qui leur permet une vie décente, sans plus. Qu’on arrête de leur demander de travailler. Ce qu’il faut leur demander, c’est de se faire le plus petit possible et de laisser les experts techniques faire leur job. Et de soutenir ces derniers contres tous les magouilleurs professionnels qui se prétendent être des « dirigeants professionnels », des « expert en management » et autre conneries. Ou contre ceux qui font des métiers fondamentalement nuisibles, comme les publicitaires.

La science, la plus grande fierté de l’humanité, fait qu’on peut contrôler le monde facilement avec 1% de la population actuelle. Et que nous ne sommes pas plus efficace en étant plus nombreux (c’est même l’inverse). Néanmoins, par humanisme, on ne peut se permettre de tuer ceux qui sont en trop. Ni de les laisser sans aide, ce qui est à la fois plus cruel (la misère provoque une mort bien plus terrible qu’une exécution) et plus dangereux pour la société(un homme qui n’a rien à perdre, à moins qu’il soit isolé, est une menace pour tous).

Il faut d’urgence repenser la notion de revenu et son lien avec le travail.