Mycroft

Soit vous faites du hors sujet complet, soit vous vous trompez massivement sur les geeks.

Il ne faut pas confondre le passionné qu’est le geek (qui se fout souvent assez royalement de l’avis de la masse et se préoccupe surtout de l’avis de ceux qu’il reconnait comme des geek) et l’utilisateur des technologie de type facebook ou youtube.

Le geek n’utilise pas ces logiciel, il les programme. Wikipedia est un outil très geek, absolument pas basé sur le buzz, mais au contraire très tourné vers le factuel (même si, bien sur, le 100% objectif est utopique).

Le geek échappe, en règle général, aux effets de mode, comme tous les passionnés (définition première du geek). Le buzz est un outil d’effet de mode.

Vous parlez de Kim dotcom, comme un symbole du gars qui cherche la célébrité. Mais qui connaissait simplement son nom avant que le FBI se charge de lui ? Qu’il y ai eu des geeks qui voulait se montrer, c’est un fait (le cas de Jobs vient à l’esprit). Mais c’est tout sauf une composante de la culture. Les plus grandes idoles des geeks sont avant tout connus des geeks eux même, pas des autres. Quand les gens pleuraient Jobs, les geeks pleuraient Ritchie. Qu’ils étaient plus ou moins les seuls à connaitre.

Il est assez réducteur de considérer que la « culture geek » est née en Californie, dans les garages des entrepreneurs.

L’apparition de cette culture est également, en grande partie, due à la séparation active qui a longtemps eu lieu entre les « nerds » (ie les bons élèves) et les cancres (car aux USA, il a été possible d’être à la fois cancre et dans une bonne université, pour peu qu’on joue bien au foot ). Cette exclusion, cette marginalisation des têtes pensante (notamment les têtes pensantes des milieux scientifiques, qui ne permettent pas vraiment de briller dans les diner mondains) a provoqué la création d’une communauté d’exclus. Comme, suite à la 2ème guerre mondiale et à la guerre froide, nos marges de progrès technologiques étaient large, cette communauté étant brillante par définition, son utilité s’est révélé, et ils ont donc techniquement gagné en influence. Mais Cette influence n’est pas l’explication de la culture geek, simplement de sa « popularisation » qui est assez récente. Le fait, en effet, de savoir qu’en général, les « geeks » peuvent se montrer utile fait qu’on les discrimine moins de nos jours (même s’il reste des extra terrestre pour bon nombre). Cependant, l’origine de cette culture est bien plus dans la marginalité. Cette marginalité a pour origine la libéralisation morale des écoles occidentale (ie le fait que, les profs ne pouvant plus faire la pluie et le beau temps, les élèves fassent la loi, notamment les plus populaire, qui sont rarement les bons éléments).

Si la culture geek est clairement scientiste, elle n’est par contre pas particulièrement obnubilé par les principes de libertés (même si certains geek le sont de fait, car on peut être libertarien et geek, ). Les Geeks, en entreprises, sont souvent les premiers à vouloir mettre en place des règles strictes et des restrictions (notamment ceux qui bossent sur la sécurité informatique). Ils sont par contre farouchement opposés aux restriction n’ayant pas une source techniques. J’aprouve vos propos quand vous dites qu’ils cherchent en effet une efficacité croissante dans les domaines du transfert de l’information, je pense que vous vous fourvoyez quand vous dites qu’ils cherchent une liberté maximale de la transmission de l’information. Ils sont bien plus obnubilés par les aspect de logique et de cohérence. Le monde du logiciel libre est en effet un (et seulement un) des aspect de cette recherche d’efficacité et de cohérence. Un geek sait en effet que limiter l’accès à une ressource qu’on peut multiplier à l’infini n’a, du point de vu de l’intérêt collectif, absolument aucun sens. Il lutte donc contre ces restriction. Pas pour lutter pour la liberté, mais pour lutter contre la bêtise.

Vous semblez opposer le geek avec le diplômé. C’est une erreur grave. Le geek est régulièrement diplômé (il y a bien sur des exception) tout simplement parce qu’il est passionné de technique et qu’il réussi donc avec énormément de facilité à surmonter les épreuves académiques, souvent très techniques. Regardez où sont les geeks en écoles d’ingénieur (en France) ou dans les universités (ailleurs), vous les verrez dans le haut du panier.

S’il est vrai que le geek n’est pas particulièrement doué dans les domaines des conventions sociales, ce n’est pas par opposition avec les convention « académiques » mais avec les convention « de la mode ». En effet, le geek ne s’intéresse que très rarement aux effet de mode et aux choses « populaires ». Souvent, ses besoins en matière de simulation intellectuelle sont trop élevés pour que ce qu’il aime puisse plaire à des non geeks.

Au passage, rien (à part peut être sa passion pour les echecs) dans la biographie wikipedia de Peter Thiel ne semble le désigner particulièrement comme « geek ». Comme mécène de chose qui plaisent au geek, à la rigueur (et encore, Facebook ne plait pas aux geek). Votre article n’étant pas sourcé, j’aimerais bien que vous explicitiez ce point.

Au final, votre article, je le crains, est écris sous un prisme subjectif, celui d’un libertarien qui voit dans la culture geek un reflet de lui même. Je tombe sans doute dans le même travers dans cette réponse. Mais il me semblait nécessaire de présenter ce point de vue. Quand on demande a un geek de se définir, les mots qui reviennent sont plus dans le registre du technique (ou du fantastique et du rêve, d’ailleurs, qui est complètement absent de votre article alors qu’il a une part énorme dans la culture geek, dopé aux jeux de rôles, aux mondes virtuels et autre ouvrage de science fiction ou de fantasy) que dans le registre de la liberté. Sauf éventuellement le logiciel libre, qui est finalement assez « encadré » par des règles restrictives (mais bien pensées).

Le soucis n’est pas dans les outil statistique, il est dans le mode d’exposition de l’information par le milieux journalistique.

Tel est le message de Saturne.

Le fait est qu’en effet, avec un système d’information différent, le 4001 suffirait largement. Mais, les médias étant ce qu’ils sont, ce n’est pas le cas.

La question première est donc : où faut il faire les réformes.

Il va de soit que réformer le domaine médiatique est de toutes façon une nécessité. Il faudrait peut être effectuer cela avant d’instaurer une « notation de la gravité des délit et crimes » qui est à mon sens, et je rejoins Saturne sur ce point« une notion complètement subjective qui ne repose sur rien de concret.

Néanmoins, il se peut que, après réforme, on en arrive à conserver cette limite du système informatif qui veut que l’information doit être »sur-résumée". En ce cas, Il faudra en arriver à créer une statistiques plus représentative que le simple nombre de délit commis. Le faire par une simple pondération de la gravité me parait cependant cavalier.

"Dans plein de pays, oui. Regardez Elon Musk par exemple. Quand au nucléaire, je pense que bcp de monde aurait préféré s’en passer. Mais ce n’est pas mon propos : comme l’a très bien montré Bastiat, il y a "ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas". Quand une entreprise ferme, ça passe à la télé. Quand une se crée, personne n’en parle. Le constructivisme a apporté certaines choses bien sur, mais en a empêché 100 fois plus. Un service public crée de la valeur, mais en détruit le double en ce faisant. Ce sont précisément des exemples du principe « un profit, deux pertes ».« 

Va falloir le prouver, ça. Au passage, j’ai eu beau chercher, je n’ai trouvé ni publi, ni brevet au nom d’Elon Musk. Pour un »créateur de richesse« ça la fout mal. A moins que vous ne vouliez dire création de richesse pour sa pomme uniquement. Comme toujours, on glorifie celui qui s’en sort financièrement, alors que derrière, il y a divers gars qui ont trouvé les solutions techniques pour faire tourner la boite, bref, qui ont fait le vrai boulot. Il est facile d’avoir des »idées géniales" quand on a pas à les implémenter concrètement.

"Demande volontaires dans des contrats volontaire, c’est parfaitement libéralo-compatible. « 

Bien sur que non. Un contrat, ça s’établit dans un rapport de force. Si rien ne vient compenser ce rapport de force, le contrat sera toujours déséquilibré en faveur du plus puissant. Dans un système libéral, le pouvoir, comme c’est sa nature, se concentre (puisque rien ne l’en empêche). L’effet boule de neige, vous connaissez ? Il suffit de regarder Google ou Windows (deux entreprises qui sont plus combattus par les états qu’encouragés par ces derniers) pour voir que le pouvoir, au delà d’une certaine masse critique, s’accumule tout simplement.Ces droits ont été acquis de haute lutte, contre l’avis des possédants à l’époque, qui ne supportait pas l’idée de devoir descendre de leur piédestal. Ils ont eu de la chance, en 1789, les paysans ne s’étaient pas contenté de faire grève contre les possédants de l’époque. 

 »Elle s’en remettra bien plus vite que la France. De plus, même un pays libéral n’est pas à l’abri des grands criminels. Seulement dans un Etat socialiste, on les refloue ! Dans un pays libéral, ils font faillite et finissent en taule. "

Ou finissent en Mafia et finissent libre comme l’air, c’est plus crédible. Dans un système libéral, l’état se contentant d’assurer la loi sans pouvoir assurer l’égalité, la criminalité ne peut qu’exploser. Parce que justement, un système égalitaire est le seul système dans lequel les pauvres ne sont pas tentés par la facilité criminel. C’est dans nos périodes égalitaristes que la justice a été la plus simple à rendre. Quand elles ne sont pas au rendez vous, alors faire respecter la loi, ça devient d’une complexité folle, sauf à supprimer des libertés bien plus utile que la liberté débridée de propriété (notez le débridé, même moi, je ne nie pas que, sur des sommes raisonnables, la liberté de propriété est une façon efficace de gérer les biens de consommation) . Et comme toujours quand la criminalité explose, les gros poissons du crime s’en sortent très bien. Quand à l’avenir de l’Irlande, on verra bien.

"Ceux qui sont capable d’accéder à l’expertise technique ne le font que rarement par avidité." 1% de la population, encore un exemple de cas particulier que vous tentez d’ériger en généralité.

Ouais, ce même % qui trouve des trucs. C’est facile d’utiliser le mérite intellectuel quand il va dans votre sens, mais de le minimiser quand ce n’est plus le cas

"Ca reste un droit, que ça vous plaise ou non. Et puis si ces gens gagnent de l’argent, alors que personne n’est forcé d’acheter leurs production, c’est bien qu’ils produisent pas mal pour la société ! « 

Le droit, ça se change, un droit, ça se retire, un devoir, ça s’impose. Le domaine des droit et des devoir est un domaine qui change avec les besoins de l’humanité (à moins que vous ne puissiez démontrer concrètement l’existence de vos droit naturel). Et non, les gens ne payent pas que pour ce qui leur est utile. Il suffit de voir à quel point les voyants, cartomanciens (et leur équivalent à cravate) s’enrichissent pour s’apercevoir qu’on peut être rentable et parasite. Le mensonge a beau être efficace pour s’enrichir, il ne fait que nuire à la société.

 »La faute à la liberté où aux choix des clients ?« 
Liberté ou choix, deux mots pour une même chose. Quand il existe une solution meilleur qu’une autre, quel intérêt de laisser le choix ?