Mycroft

Pouvez vous prouver vos dire ? Où même sortir une démonstration autre que « c’est comme ça » ? Les droits naturels, c’est votre dieu à vous, c’est ça, une question de foi ? Les dictatures sont un système de gouvernement probable, par effet de concentration naturel des pouvoirs (car quelqu’un qui a du pouvoir peut bien plus facilement acquérir plus de pouvoir). Ça, c’est un phénomène naturel réel et visible. La seul solution pour éviter une concentration des pouvoir est un système d’institution forte, un « flingue » virtuel placé sur la tempe des dirigeants. Mais cette gestion du pouvoir et du contre pouvoir est difficile à mettre en place, voilà pourquoi les démocratie sont rares et pourquoi elles se ressemblent toutes (pour des raisons historiques). Ça n’a rien à voir avec une prétendue existence de « droit naturel ». J’ajouterais que, pendant les 30 glorieuses, le droit à la propriété a été allègrement violé, au détriment des traitres et au profit de l’état. Ce n’était ni une dictature, ni un système non viable.

Ce n’est pas parce que les lumières ont fait un gros progrès vis à vis du système précédent qu’il faut s’y arrêter. Il y a eu du délire aussi pendant les lumières.

—> Alors qu’on identifie précisément quels comportements portent atteinte à quels droits et qu’on laisse faire la justice. Je vends principalement du conseil, donc de l’immatériel, ce que je fais avec mes clients ne regarde personne d’autre.

Tout dépend des conseils que vous vendez. S’ils sont du niveau « madame Irma » (ou économiste façon agence de notation, ce sont les mêmes avec une cravate) alors vous ne conseillez pas, vous arnaquez. Et dans ce cas, si, ça nous regarde. Il est en effet impossible de comprendre complètement le monde pour un individus isolé, il y a nécessairement au moins un domaine sur lequel il ne connait rien. Si on laisse les menteurs, les affabulateurs et autres escrocs leur raconter des sornettes, alors bon nombre de nos concitoyens vont rencontrer des difficultés qu’on peut facilement éviter.

Il y a un groupe de personne dont le métier est de comprendre le monde et de définir ce qui est vrai. On appel ça la communauté scientifique. Elle fait ça plutôt bien.

Facile de citer l’exemple d’un pays sous embargo pour illustrer le « dysfonctionnement » des systèmes non libéraux...

On a également essayé (avec succès), de limiter le droit au commerce après guerre, en nationalisant, en réquisitionnant, en gonflant le pouvoir des syndicats. Le nom de cette époque ? Les 30 glorieuses. Époque où la vie était meilleurs, à l’exception des progrès technologiques fait depuis qui ne sont en rien du à la liberté de propriété et de commercer non bridée, mais avant tout à l’exploitation de travaux réalisés pendant la guerre, puis pendant la guerre froide. Il faut dire qu’alors, les possédants avait la trouille et faisait profile bas.

"Les déchets peuvent être entérrés et tant qu’ils ne te posent pas de préjudice tu n’es pas concernés me semble t’il. Il y a des sites de stockage en profondeur c’est une bonne option. Mais c’est sur que le jour ou l’énergie deviendra illimité et pas cher, les vers perdront leur fond de commerce. « 

 »Et bien à part pour l’esclave est ce que ces restrictions sont vraiment utiles ? Pour le port d’armes, il y a le cas des USA, mais les canadiens et les suisses ont des armes chez eux et ne se comportent pas comme des sauvages. Pourtant tout Suisse ayant fait son service militaire à une arme chez lui et elle n’est pas faite pour faire joli mais pour servir en cas d’invasion. Ceci prouve bien que la restriction du port d’arme n’est pas indispensable à une société civilisée contrairement à ce que certaines putabolches veulent nous faire croire. La limite pour l’esclavage est justifiée uniquement parce que cela nuirait à la liberté de ton esclave et qu’il a autant de droits que toi."

La limite du port d’arme en suisse ne pose pas de problème simplement parce que la suisse est un micro état sans disparité de ressources conséquente. Pour le Canada, la très faible densité du pays (10 fois plus faible que celle des USA, 30 fois plus faible que celle de la france) le rend également moins violent. De tels atout ne sont pas aisément généralisables. 

Oui, certains pays peuvent, malgré certaine libertés néfastes, prospérer sans problème. De la même façon qu’un état peut vivre avec un certain pourcentage de fraudeur aux aides sociales sans pour autant avoir besoin de faire des coupes dans les dites aides. Ça ne rend pas ces libertés, comme les fraudes, moins néfastes.

« Tu dis ca parce que tu es jaloux et ne profite pas d’un 4x4 et du ski nautique. Lol ! »

Tu dis ça pour pouvoir garder ton 4 x4 malgré les effets néfastes qu’il engendre. Lol !

Avec des arguments à la noix comme ça, on va aller loin...

« Quand à la pub, elle devrait être optionnelle et limité à de la stricte information. »

Définissez information ? Ça va être dur. La publicité, autrefois la réclame, avant elle la propagande, change de nom, mais reste toujours la même. Vous proposez là encore un changement de nom.

La publicité doit disparaitre et non juste changer de forme et de nom, comme le RPR, pour se refaire une virginité. L’information sur les produit doit être laissé à la presse qui doit être indépendante des pouvoirs financiers. Là, on aura en effet une information objective. Mais qui sera complètement différente de la publicité (plus proche des analyses de l’UFC quechoisir).

"Beaucoup d’exemples de merde : Pour la ceinture, si je me tue c’est moi même la victime qu’est ce que tu en as à battre ? Pour l’interdiction de fumer dans les bars ces communistes hygiénistes de merde n’ont pas simplement demandé la création de deux salles séparées (ce qui pouvait se justifier) mais interdit tout bonnement. Elle est ou la libertté dans tout ca ? Si je veux crever j’ai le droit non ? Que ces connards d’hygiénistes nous lachent la grappe qu’ils arrétent aussi de nous briser les couilles avec leur radars de merde et on ne s’en portera que mieux. Sus à la vermine rouge et verte !« 

La liberté, ce n’est pas la solution, c’est le problème. Si vous voulez crever, ce n’est pas votre affaire, c’est notre affaire. Toute mort a des conséquences qui nous impactent, toute vie également. La liberté des uns commencent là où s’arrêtent celle des autres et vis versa. Au final, ce principe trivial porte un nom, l’interaction, et prouve que la liberté est une valeur qui manque de sens. En vivant, vous posez des problèmes, en mourant vous en posez d’autre. La société ne peut se permettre de vous laissez faire n’importe quoi désormais. Sinon, c’est le bordel monstre. 

Prenez un exemple tout bête. Je dispose d’un savoir rare et d’une expertise que je suis le seul (j’exagère un peu, mais pas tant que ça) à posséder. Je n’ai pas, pour des raisons lié à mon jeune age, le temps de former quelqu’un sur ce savoir. Si je meurt pour une connerie, comment va on reprendre mon projet ? On ne peut pas avoir un risque d’accident 0, bien sur, mais on peut réduire ce risque, surtout quand ça ne coûte rien (et l’imposition du port de la ceinture ou les limitations de vitesses sont justement des modifications à faible coûts pour la société).

 »Et pour l’esclavage, si tu relis Marx (qui contrairement à bcp d’autres bolches n’était pas qu’un abruti) tu verrai qu’il a surtout disparu parce qu’il était devenu improductif. La liberté est toujours plus efficace que les restrictions."

Faux. On voit d’ailleurs bien que c’est en temps de guerre (chaude ou froide) donc quand les libertés sont mise de coté en faveur de l’intérêt collectif et du renforcement de la collectivité, que les découvertes scientifiques se font.

L’aviation, le nucléaire, l’informatique, la radio, autant de système qui se sont développés grâce en temps de guerre. 

Les bons systèmes sont les moins libres, par exemple la démocratie républicaine, qui, pour le citoyen lambda, impose les même restriction que la dictature (devoir de respect des lois) mais imposent en plus de devoir de participation à la vie politique et le devoir de vote (quand ces devoir deviennent facultatifs, comme actuellement, on fini en gabegie), mais qui impose bien plus de restriction vis à vis de ses dirigeants (qui ont le devoir de répondre devant les citoyens pour leurs actes).