Mycroft

Monsieur Faure, vous savez, les libertarien sont un peu binaires. Pour eux, ne pas vénérer les « libertés naturel » c’est être un tyran. Sans penser que les gouvernement d’après guerre on justement sérieusement tapé sur cette liberté (sans être des régimes tyrannique pour autant). Pour eux, eux, violence = violence physique (la seule qui, pourtant, sert parfois à quelque chose).

C’est courant avec les barbares, cette incapacité à comprendre la civilisation. Il préfère casser ce qui leur impose un minimum de retenue. Mais comme il n’utilise pas la violence physique, mais les autres formes de violence (qui est par principe, l’utilisation abusive d’un rapport de force), ils se croient civiliser. Alors que justement, l’être civilisé est celui qui accepte de se séparer de certaine liberté, en échange de la garantie que les autres soient contraint de faire de même.

Ce qui sépare la tyrannie d’un régime acceptable, c’est qu’en tyrannie, les dirigeants sont exemptés de cette privation de liberté, et font comme bon leur semble. Et là, on en arrive à des choses néfastes pour

Le soucis, ce n’est pas l’état, c’est la hiérarchie pyramidale, c’est la professionnalisation des chefs par rapport aux experts. On peut être expert en informatique sécuritaire, en chimie organique, en soudure, mais on ne peut pas être expert en « chef ». C’est justement pour ça que la démocratie existe.

Comme je l’ai dit plus haut, à quoi ça sert d’être 12 milliard quand on peut être 120 millions et avoir la même influence sur la planète ?

Nous n’avons pas seulement besoin de nourriture. Mais aussi de moyens de maitriser la planète, d’espace, d’énergie et de chauffage.

On a également besoin, si on veut progresser intellectuellement, d’outil informatique, électronique et physique pour effectuer des expérimentations et des calculs qu’un être humain n’est pas capable de faire.

Qu’on puisse arrêter les loisirs gourmand en ressource (et le tourisme et sans doute le premier d’entre eux), oui. Qu’on puisse sédentariser les populations, oui. Mais attention à ne pas brider la science pour cause de rigueur.

Se concentrer sur l’alimentaire, c’est éluder le gros du problème.

Tout a fait d’accord, c’est la grande limite du texte de l’auteur.

Si on admet l’espace utile comme fini (et de fait, tant qu’on ne sera pas capable de s’installer sur une autre planète, il le restera), alors, on ne peut envisager une croissance infinie.

La croissance économique, en mélangeant allègrement les idées et concept avec les éléments matériel, nie complètement ce caractère fini du monde et des ressources physique.

Cependant, ceux qui ne veulent pas restreindre la croissance démographique font exactement la même erreur. Car il partent du principe (en supposant l’ensemble des ressources constante) qu’on peut vivre avec de moins en moins de ressource, sans limitation. Ce qui n’est pas vrai.

La décroissance doit donc être également démographique.

Le monde des idées n’est à priori pas limité, laissant croire aux capitalistes classiques la possibilité d’une croissance infinie. C’est oublier qu’on ne vie pas d’idée. Que l’optimisation des système énergétique ne peut dépasser un certain stade (un rendement supérieur à 1, c’est un non sens). C’est également oublier qu’une idée, pour s’appliquer, a toujours besoin d’un support physique.

Le fait que notre société ne puisse continuer dans cette voie est donc une évidence. Mais réduire cette course en avant vers le mur implique de réduire, puis de supprimer la croissance de la population, c’est aussi une évidence. De plus, étant donné qu’on peut maitriser la planète avec une population bien plus faible que la population actuelle (car un nombre d’individus n’interviennent pas dans le procésus de maitrise, par l’humanité, de la terre)

La grande question est « comment réduire drastiquement l’augmentation de la population sans provoquer un vieillissement de la population qui a un effet complètement désastreux sur l’évolution du monde ».

Les idées de génie, de véritable génie, pas de ce pseudo génie commercial, vide de sens, on en trouve dans les labos. Ceux qui les ont sont récompensé par une certaine gloire relative (et surtout limitée à leur milieux) et ont un niveau de vie qui, sans être bas, reste très raisonnable.

De plus, comme toujours, vous confondez travailler beaucoup et être présent longtemps sur son lieu de travail. Tout comme vous confondez intelligence et opportunisme intéressé.

Enfin, l’article que vous citez montre bien que seul 23% des riches sont des individus possédant des compétences scientifique (donc les seuls qu’on peut véritablement qualifier de génies). La question du nombre de véritable scientifique se pose d’ailleurs : combien sont des scientifiques à la Bill Gates, sans réel compétence technique, mais avec énormément de compétence dans le bagou, l’art de la pub, du marketing, et tout ce bazars qu’on peut résumer facilement en un mot : magouille.

Le jour où les plus brillants scientifiques de notre temps, les nouveaux Einstein, les nouveau Turing et autre, seront les plus riches de la planète, là, on ne pourra pas critiquer. Parce qu’eux sont de véritables génies. On en est très loin.

Au passage, celui qui gagne au loto s’enrichit bien également par le travail des autres.

Hem, pour les soixante-huitards, pouvez vous me rappeler quel age ils avaient en 1973 ?

Plus de 21 ans pour la plus part. Donc, puisqu’en démocratie, le peuple a un certains contrôle sur ses dirigeants, la réforme qui nous impose d’emprunter aux marchés, c’est bien les soixante-huitards qui l’ont laissé passé.

Ce qu’on reproche aux soixante-huitards, c’est d’avoir tenu le monde dans leur main (tout était, à l’époque, en place pour une purification du monde), et de l’avoir laissé sombré, achetés par une hausse des salaires.

Vous pouviez avoir la tête des Dassault et Betancourt et vous avez refusé de les prendre.