Mycroft

Mais justement, sanctionner, contrôler, surveiller, ça coûte de l’argent. Il faut donc investir cet argent intelligemment, et contrôler en priorité ce qui nous coûte vraiment cher.

Ce qui est choquant avec ce gouvernement, c’est justement qu’il ne respecte pas l’ordre de priorité logique (fliquer là où la fraude coûte vraiment) simplement parce que ça n’arrange leurs proches.

Un gouvernement de gauche, contrairement à ce que vous dite, aurait justement d’abord essayé de s’attaquer à ces priorités là.

Il faut tout de même réaliser deux choses :

A  : sans la contrainte du salaire, qui va accepter de faire les métiers indispensables au fonctionnement de la société, mais particulièrement pénible et inintéressant. On peut certes en automatiser un certains nombre (mais ça augmente du coup notre facture énergétique) mais pas tous. La contrainte de l’argent permet d’avoir de la main d’oeuvre adapté pour ces postes. Dans le cas où le revenue universel était en place, comment régleriez vous ce problème ? Le plus logique serait d’imposer à ceux qui ne font rien d’utile pour la société de s’en charger. Mais au final, on zappe complètement l’intérêt de ce RU qui consiste à éviter de faire un métier dont on ne veut pas...

L’autre solution est de répartir équitablement ce « travail chiant » entre tous les membres de la collectivité. On se retrouverait donc avec des gens capables de construire des raisonnement considérablement riches et puissant amenées à perdre leur temps à faire des travaux basiques, ne nécessitant pas d’utilisation de leur intelligence. Bref, on se retrouverait avec un gaspillage considérable du temps dont les trop rares cerveaux brillant que notre planètes comporte disposent pour faire progresser notre espèce sur le chemin de la connaissance et de la maitrise de notre environnement.

B : La valeur d’une monnaie n’est que la confiance qu’on a envers la puissance qui la crée. Le Dollar est puissant parce que les USA sont puissant. Ils ne le sont plus tellement sur le plan économique, mais ils sont toujours capable de raser la planète. Et surtout, ils sont toujours vus comme le plus puissant des pays. Leur déclin est annoncé, et il viendra petit à petit, mais ce genre de chose prends du temps.

Une chose est cependant sure : une monnaie soutenue par un groupement tout gentil tout mignon, sans le soutient d’un organisme étatique (qui dispose d’un pouvoir de pression par la force physique de son armée) n’inspirera aucune confiance à ceux qui ont les ressources dont nous avons besoin. Ce ne sont pas les systèmes privilégiant la liberté qui ont réalisé les choses les plus grandes. Un client (car ceux qui échanges des richesse naturelle contre notre monnaie sont des clients de cette dernière) se contrefout de savoir que son fournisseur maltraite ses employés, du moment qu’il fait de bons produits.

Si l’ensemble des états du monde (ou même simplement le G20) refusaient en masse de laisser les banque libre et s’ils décidaient de laisser aux banques le contrôle de la monnaie (ce qui aurait du être depuis longtemps), le pouvoir des banques disparaitrait du jour au lendemain. Si un état seul le décide, les banques resteront toutes puissante et maitresse de l’argent, et l’état concerné se retrouvera juste exclus de la partie. Tout simplement parce que les états actuels sont complètement artificiels, et que le seul véritable état qui ferait sens porte le nom d’humanité.

Plus que le RU, la solution est dans un modèle économique où on a compris que, même si on peut faire pire que la loi de l’offre et de la demande pour établir des prix, on peut aussi faire largement mieux (il suffit de ne pas laisser le contrôle de l’économie à des bureaucrates comme ça a été fait dans les pays communiste, mais à des gens capable de voir plus loin que la finance, capable de comprendre que l’argent, ça ne sert à n’a de sens que si on en fait quelque chose). Et ça ne peut se faire qu’à l’échelle mondiale. Et il est également impératif que les citoyens de cet état comprenne ce qu’est vraiment la civilisation : non pas un espace de liberté, mais bien un espace de devoir, un espace dans lequel on sacrifie ses libertés, simplement pour être sur que la force du système contraindra tous les autres à faire de même. Bref, que la liberté n’est pas la solution, elle est le problème.

Super idée : et si on utilisais l’argent publique (car percevoir des impôts coûtent aussi de l’argent, en administration, notamment) pour ... gagner une somme symbolique (car 10 euros par ans et par personne, même sur la moitié des contribuables français, ça fait à peu près 200 millions d’euros de bénéfice, sachant que ça demande quand même de gérer à peu près 20 millions de dossiers de plus...)

Il faudrait faire le calcul du gain obtenue, si il y a bien gain.

Au nom du réalisme ?

La nature impose bien aux humains de vieillir, d’évoluer, de s’adapter pour survivre, pourquoi cela serait il différent pour les peuples ?

Ce sont justement les nations qui divisent les individus. Les « acteurs de la mondialisations » qui nous « piègent », comme vous dites, s’arrangent bien des frontières étatiques. L’état mondial (démocratique), c’est leur grande peur. Car sans concurrence entre les états, plus de possibilité pour les possédants de fuir leur devoir. Plus de nécessité de négocier avec eux, pour éviter leur trahison, ils seraient entre les mains de l’état, sous sont contrôle absolu. Comme ils l’étaient en occident avant les années Reagan, quand la peur du communisme les poussait à la décence.

On ne lui reproche pas de ne pas savoir compter, juste d’omettre des fait.

Des fait lié au fait qu’on aurait pas eu besoin d’emprunter si on avait fait moins de cadeau fiscaux qui ne servent à rien, car les réductions d’impôts, depuis 10 ans s’élèvent à 100 milliard d’euros.

Si on se souvient que la dette elle même est source d’endettement (Il y a peu, la dette annuelle était globalement inférieur au intérêts payés annuellement, ce qui signifie que sans dette, nous n’aurions pas eu à nous endetter)

Les dépenses d’état, ce sont des dépenses essentielles, santé, éducation, recherche, justice. Les dépenses privées (des particuliers notamment), ne sont quasiment que du superflue, en dehors de l’alimentation et du logement, qui sont tout deux aidés par l’état quand nécessaire.

Le soucis de la dette, c’est qu’on a emprunté ce qu’on aurait du réquisitionner par l’impôt. Au final, c’est plutôt rentable, quand on sait que, dans les pays ayant un secteur publique minimaliste, les gens sont obligés de s’endetter pour avoir accès à quelque chose d’aussi basique que l’éducation.

Nos population, et notamment les moins

Il fallait en parallèle mener une politique impitoyable vis à vis des traîtres qui se sont enrichit grâce à la France et qui n’ont pas voulu s’acquitter de leur dette.

Il faut donc réquisitionner les biens de ces derniers, qui nous ont mis dans la mouise, pour rembourser cette dette, et ensuite, repartir sur des bases seines : on augmente les impôts au lieu d’emprunter.