Mycroft

En gros, il veut dire, avec la norme ISO, que la bureaucratie privé, c’est une réalité tout aussi conséquente que la bureaucratie publique.

Et on peut même étendre en disant que, au final, le publique et le privé gaspillent tout autant.

Ceux qui gaspillent le plus étant évidement les petites structures. « Comment me direz vous, mais au contraire, ce sont elles qui gaspillent le moins, qui surveillent le comptabilité, qui ont peut de bureaucratie ». Certes, mais aussi peu d’économie d’echelle, ce qui fait qu’elle bosse plus pour produire moins. Travailler chacun dans son coin, c’est ça, travailler plus pour gagner moins. L’artisanat est le premier employeur de France (et de loin). Mais loin d’être le premier producteur de France...

Conclusion, il y a pire que la bureaucratie.

Et il faisait quoi, le gouvernement, pour éviter d’avoir des milliers de personne dans la rue ?

Des HLM ? Ha bha non, c’est sociale, c’est mal
Obligé les prêts ? Ha non, c’est mal aussi.

Laisser les gens dans la rue ? Ha oui, ça, on a le droit. Bon, on passe évidement les problème d’explosion de la criminalité que ça entraîne, hein. Non, c’est sur, ça ne pousse pas à la révolte, ce genre de chose...

Même l’URSS, si décrié par vous, ne laissez pas les gens dans la rue.

Non, dans le rêve de Lucillio, si vous étiez au chômage, vous seriez dans la rue, en SDF. Le RMI, les libéraux n’aiment pas, c’est solidaire, c’est mal.

Et puis honnêtement, si vous n’êtes même pas capable de naître fils de riche, il ne faut vous en prendre qu’à vous même et à vos parents. Pas aux riches, voyons...

C’est marrant, mais les états qui marchent (la chine) ne sont pas vraiment des exemple de « libéralisme ». Un état qui ne s’immisce pas dans la vie de ses citoyen, c’est un principe qui nie les réalités.

Oui, on est plus efficace à plusieurs que seul. Le chacun pour soit n’a jamais rien généré de grand pour l’humanité. Toutes les grandes améliorations technologique sont issue de collaboration massive, et souvent plus ou moins forcées par les circonstances.

Mais je suis d’accord avec vous pour dire que le socialisme est mort. Tué par l’individualisme. Et donc, avec lui, l’occident est condamné. Les USA mourront aussi, sauf s’ils utilisent leur puissance militaire pour vivre au dépend des plus faibles. Mais ce ne sera en rien une preuve de la réussite du libéralisme, mais bien une preuve de l’efficacité du militarisme et du colonialisme (pour les colonisateur uniquement, cela va sans dire), ce qui n’est pas nouveau.

Les USA sont en faillite, l’Europe est en faillite, le Japon est dans une situation catastrophique par contre, la Chine ne l’est pas (totalitarisme, et la bureaucratie, en Chine, ils connaissent), L’Amérique du sud ne l’est pas (Chavez est il un libéral qui s’ignore ? Ou Lula ?)

Nos nations ont été trahie. Par nos entrepreneurs à qui nous avons accordé bien trop de responsabilité et de confiance, et qui ont bradé les résultats de nos efforts contre des broutilles. En délocalisant, en donnant notre technologie (des bien collectifs) contre des biens personnels, en echappant à l’imposition.

Se baser sur la croissance n’est pas un principe fondateur du socialisme. C’est une nécessité si on veut continuer à imposer la liberté d’entreprendre. C’est cette liberté qu’ilfaut contrôler, il faut que le peuple reprenne le contrôle des entreprise qu’elle crée. Il faut qu’on arrête de croire que quelques pseudo sauveur sont ceux qui créent les richesses dans ce bas monde, ils ne font que les concentrer dans leur poche. Mais c’est le peuple, dans sa grande majorité, qui crée les richesse.

La liberté de propriété est un moyen de répartir les richesses et d’optimiser leur utilisation. Un moyen simpliste qui montre jour après jour ses limites. Comme beaucoup de chose qui sont « naturelles » pour les libéraux, ce n’est qu’une simplification extrême qui ne correspond pas à la réalité.

Qui a dit que les états doivent s’occuper de notre bonheur.

Vous lisez ce que vous avez envie de lire.

Il y a des problèmes pour lesquels il existe des solutions techniques. Pour régler ces problème, la démocratie n’a pas sa place. On ne va pas voter pour ou contre la gravité. Mais ces problèmes sont rares. C’est pour cela qu’on a besoin de démocratie. Pour les problème pour lesquels il n’y a pas de réponse technique, juste des convictions.

A l’heure actuelle, les convictions d’une minorité font loi, pour bon nombre de problème. Notamment en ce qui concerne la gestion des entreprise, ou la gestion des grandes sommes d’argent.

Les entreprise sont des dictature, pas sanguinaire, certes, mais des dictatures tout de même. Alors qu’elle n’ont pas plus de raison que les états d’être non démocratique. Et on

Le fait est qu’on est dans un monde fini, avec des ressources finies, et qu’on est tous dans le même bateau. On n’a pas le droit d’agir sans tenir compte des autres à tout moment, c’est de l’irresponsabilité. On a pas non plus le droit de laisser les autres se planter sans réagir, ça aussi c’est de l’irresponsabilité.

Après, si votre crainte, c’est la concentration des responsabilité dans les mains d’un même groupe de personne, je suis d’accord pour dire que c’est une mauvaise chose. Mais en quoi sommes nous obligés de faire un régime présidentiel, ou on vote pour un groupe qui fait tout ?

Qu’est ce qui nous empêche de voter fonction par fonction, d’avoir un gouvernement qui gère la sécurité, et un autre qui gère l’industrie, un troisième qui gère l’éducation ? Ca fait plus d’élection ? Oui, mais pour avoir un monde juste, il faut faire quelque sacrifice, celui là, seul les feignasses le trouveront génant.