Mycroft

Bulgroz, je suis d’accord avec vous quand vous dites que s’occuper du déficit.

Le problème, c’est la méthode. Car justement, quand les millionnaires, qui par principe ne méritent jamais leur fortune, ne voient pas la dite fortune, acquise par coup de chance ou par magouille, réquisitionné alors justement que la société a besoin de cet argent pour des choses qui sont prioritaire (vivre une fin de vie descente prime sur les goûts de luxes de nos millionnaires), il y a scandale.

Le principe imposant que ce soit les travailleurs qui paient pour leur retraites, sachant que ce sont déjà eux qui font tout le boulot utile dans ce bas monde, les entrepreneurs faisant essentiellement un détournement des fruits du travail, est un scandale. Ceux qui ont de l’argent ne servent à rien, c’est leur argent qui sert. Et des individus qui ne servent à rien n’ont pas le droit de vivre dans le luxe.

Combien d’entrepreneurs, en France ou dans le monde, comprennent vraiment quelque choses à la science et à la technologie, véritable et unique source de croissance ? Bill gate a il développé un produit ? Non, juste fais du marketing. Le marketing ne sert à rien, si ce n’est à détourner l’argent de ceux qui produisent les richesses (les travailleurs) vers ceux qui savent bien vendre et se vendre (les entrepreneurs).

C’est une révision du principe même de notre société qui est nécessaire. Un retour à la raison, impliquant qu’il faut privilégier ceux qui produisent plutôt que ceux qui ont du capital ou du pouvoir.

Les riches, en générant tout une absurdité financière qui n’a jamais eu d’autre but que de justifier leur richesse, nous ont mis dans une merde noire depuis 20 ans. Maintenant, il est temps pour eux de passer à la caisse. Nous avons déja fait beaucoup pour eux, on ne va pas continuer toute notre vie.

Il est temps pour la population de se réveiller et de comprendre que le système marche sur la tête.

Jolie introduction.

Constat réaliste et pertinent. Mais sans rentrer dans le détail, comme il sied à une introduction.

Mais passons au développement, je vous pries, la partie dans laquelle vous faites des propositions sur le sujet. Faute de quoi, votre introduction perdrait de sa valeur, pour ne plus être qu’un simple article à vocation électorale, qui brosse le lecteur dans le sens du poil sans rien apporter au débat.

Les enfants des soixante-huitard ne peuvent pas exercer leur pouvoir.

Pour la simple raison qu’ils sont minoritaires. Ils ont voté, en majorité, contre Sarkosy. Il a été élu, par les vieux. Ceux là même qui étaient jeune en 68.

La génération de 68 prônait le partage ? Peut être, alors qu’elle n’avait rien à partager, et tout à recevoir. Mais partage elle maintenant ? Le seul « partage » qu’elle réclame de ses vœu, c’est les retraites, un partage des jeunes vers les vieux. Alors que pourtant, les vieux sont justement la classe d’âge la moins touchée par la pauvreté en France...

Les acquis sociaux de 68 auraient été une bonne chose, s’ils avaient effectivement été payé par les riches. Mais rien à été fait, en 68, pour que les impôts soient augmentés. On a simplement utilisé l’argent de la croissance de l’époque pour les frais de fonctionnement, et les riches ont continué à s’enrichir. C’est pendant que la génération 68 était au pouvoir que le capital a fructifié, dépassant les salaires. Si vraiment les soixante-huitards s’étaient battus pour réduire les inégalités, le résultat serait tout autre.

En temps qu’enfant de soixante-huitard, je n’ai voté qu’à deux législative. A chaque fois, ce n’est pas ma génération qui a déterminée l’issue du scrutin.

En 68, il y avait un régime, qui avait certaines limite, certes, mais basé, justement, sur un certain refus des inégalité, et de la liberté absolue. C’était le Gaulisme et son « opposant », le PCF. Aucun des deux n’a été soutenue en 68. Et ils sont morts tous les deux.

Avant la chute du mur, vous aviez les moyen de contraindre les entrepreneurs de se montrer raisonnables, de ne pas la ramener. Vous avez laissé s’échapper cette occasion en or. En vous laissant acheter par des simples libertés supplémentaires, et une hausse des salaires. Alors que ce n’est pas ce qu’il fallait, il fallait bien une baisse de la puissance du capital, il fallait une hausse des impôts, non pas pour être dépensé en cour terme, mais pour être investie, en recherche et en infrastructure.

Vous êtes vous opposé à l’arrivée de Pompidou ? De Giscard ? De mitterand ? Avez vous fait tout votre possible pour empécher la mort du PCF ?

Il est facile de dire que les problèmes viennent de vos enfants. Mais vos enfants commencent à peine à voter, et ont commencer quand la situation était déja bien plus problématique qu’en 68.

Vous êtes à la masse, Lerma.

La chine est moins proche de la guerre civile que ne l’est l’occident. Les chinois ont un avenir, ou du moins en voient un.

Les chinois ne vont pas faire la révolution. Elle leur coûterait trop. Surtout quand leur niveau de vie s’améliore, alors que le notre baisse. Surtout quand l’armée locale, et ils le savent, n’hésitera pas à les tuer s’ils se révoltent, alors que la notre pourrait se retourner contre ces maîtres en partie.

Les chinois savent que leurs dirigeants sont corrompus. Ils savent aussi que les notre le sont, et ne voient pas tellement de différence. Ils ne vont pas risquer leur vie pour espérer peut être faire disparaître la corruption alors que personne n’y arrive vraiment. 

La liberté donnée par les droits de l’homme ne rend pas plus compétitif. Les chinois font des thèses. En grand nombre. Dans mon labo français, les chinois représentent un bon quart des thésard, peut être plus. Et ils vont rentrer en chine une fois le savoir dans la poche. Ils vont développer des technologie nouvelles. C’est pareil dans tous les pays occidentaux. Alors que les locaux, eux, désertent de plus en plus les thèses. On parle de moins en moins français dans nos labo, justement parce que les français sont de moins en moins présent. Faute de candidats.

Article qui, comme d’habitude, ne regarde que les aspect économique et non les aspect de société.

Il est difficile de mettre en place une rigueur budgétaire dans un environnement où les écarts de richesse se creuse. Les gens n’aiment pas se faire avoir, et quand les gens voient que les riches deviennent plus riches alors qu’eux même deviennent plus pauvre, il est normal qu’ils refusent de se serrer la ceinture.

Mais les gouvernement n’ont pas les moyens d’imposer aux riches

Peut être que la crise pourra permettre un grand coup de balai dans les nations occidental. Il suffit que les gouvernement « anti-riches » se mettent à fleurir. Et là, on pourra commencer l’austérité de manière juste.

Après, il faut voir à ne pas confondre austérité et débilité.

Si le chômage est fort et les ressources faible, on ne le diminue pas en se contentant d’augmenter le nombre de personne demandant un emplois. Passer la retraite à 65 ans, ça n’augmente pas la quantité de pétrole disponible, ça n’augmente pas nos matière première, ça n’augmente pas nos besoin.

Ce n’est qu’une capitulation sans condition à la volonté des entrepreneurs traîtres, qui délocalisent pour s’enrichir (contrairement aux entrepreneurs chinois, par exemple, qui eux, ne délocalisent pas, par un mélange de nationalisme et de docilité vis à vis du gouvernement chinois). Ce n’est qu’une lutte économique entre les peuples, alors que nous gagnerions à collaborer les uns avec les autres (on joue à qui se sacrifiera le plus pour ceux qui ont des capitaux...)

Il est temps que les états arrêtent de jouer à ce jeu.