Mycroft

Les milliards d’intérêt dont vous parlez change au contraire beaucoup au problème. Car ils font pression sur les états et les poussent à imposer aux peuple d’obéir à des mouvement non démocratiquement élus (les banques entre autre) et à sacrifier des choses essentielles pour sauver des choses superflues.

Dire que les états utilisent mal l’argent est facile. Pouvez vous me montrer quels organisme font mieux que les états démocratiques moderne ? Le cahier des charges n’est pas simple.

Il y a des optimisation possible, je l’admet volontiers. Mais un certain nombre des optimisations proposés sont faites par des gens complètement déconnecté des réalités technique (mais très doués en économie, du moins d’après eux, même si ils défendaient les placement de type subprime), alors que c’est justement les gens qui ont une connaissance technique réelle des chose qui sont à même de décider.

Quand on est pas soit même au fait des méthodes appliqués dans la fabrication du pain, on ne vient pas dire à un boulanger comment faire son travail.

L’argent des état, justement, quand on connait la nature humaine, n’est pas si mal utilisé.

Vous parlez du communisme qui aurait rendu les gens plus pauvre... Évitez le révisionnisme. Un pays comme l’URSS a été, après 2 guerre qui lui ont fait très mal, en mesure de rivaliser avec la plus grande puissance du monde (qui a elle, au contraire, largement profité de la guerre pour son commerce, vu qu’elle ne s’est pas déroulé sur son territoire). Le communisme a fini par être corrompue, c’est un fait, faute de démocratie. En déduire que, par nature, le système est un problème, c’est faire preuve d’un effrayant manque de logique. La corruption est le problème, pas le communisme. Après guerre, un système hybride « avec des vrais morceaux de communisme dedans » a été mis en place en europe de l’Ouest. Le résultat était plutôt bon.

Au passage, la richesse, ce n’est pas seulement l’argent, mais tout le confort. Les nobles vivaient plus confortablement que ceux qui se sont battus pour faire la révolution. Après, il est vrai que ces derniers ont été utilisés par la bourgeoisie de l’époque. Mais ce ne sont pas les bourgeois qui étaient dans l’armée révolutionnaire. ce ne sont pas eux qui ont libéré notre société. Eux n’ont fait que sauver leur peau et leur fortune, et promettre un avenir radieux qui n’est finalement pas venu (du moins pas de leur fait).

Quand à Bruxman, qui utilise le vocabulaire préféré des crapules, le mec qui vie modestement n’est pas un looser. Juste un mec normal, souvent bien plus utile que ceux que vous appelez winer, qui sont des parasites, le plus souvent, inutiles, mais très doués pour se faire mousser. Si on regarde le gratin actuel, combien on déposé un simple brevet, ou publié un article scientifique ? Très peu, pourtant, c’est ça qui fait avancer le monde. C’est grâce à ça que nous pouvons discuter actuellement. Le fait d’accepter de se serrer la ceinture, c’est de la décence. Parce qu’au final, à l’exception de certains génies, qui ne sont pas souvent riches, on a tous une utilité assez marginale et approximativement égale. Mais les gens comme Bruxman, préfèrent insulter les gens qui n’ont pas leur chance, plutôt que de faire preuve de décence. Ca leur permet de justifier leur situation. Car justement, nous n’avons pas les moyens de faire rouler tout le monde dans des Ferrari. Pas assez de ressource, pas assez de technologie. Et pas la nécessité non plus. On a besoin d’une voiture (et encore, mais c’est un autre débat), pas d’une Ferrari. C’est un gaspillage qui n’est tolérable que si on peut se permettre de gaspiller. Ce qu’on ne peut pas se permettre.

Quand à la recherche publique, quel que soit le pays qui la pratique, ne pas se rendre compte de l’importance qu’elle a pour les générations future est dramatique. Vous rendez vous compte que la plus part de notre technologie actuelle provient de recherche faite durant la deuxième guerre mondiale ou la guerre froide.

Et les avancé à long terme, justement, ne sont pas faite par les entreprises. Ce n’est pas rentable, ou plutôt, ce qui payent ne seront pas ceux qui bénéficieront des effets de la recherche (ce seront leur enfants ou leur petits enfants qui récolteront le gros lot).

Si vous ne voyez pas les effet de la recherche, regardez, au hasard :

-internet (développé à la base pour l’armée, par des labos publique américain)
- l’informatique (développé à la base pour monsieur Turing, académiste)
- Le nucléaire, issue de travaux théorique, notamment d’Einstein, et des travaux liés au projet Manhattan.

Toutes ces avancés, on les doit à des chercheurs payés par l’état.

Bruxman, il faudrait me dire où vous voyez que l’utilisation privée des fonds mène, pour l’humanité, à des résultats plus probants que celle faite des fonds publique. Les gaspillages privés sont légion, et nous en payons tout autant les conséquence. Un petit exemple, significatif, est la publicité. Véritable absurdité, puisqu’elle incite les gens au gaspillage. Les gens consomment ce dont ils ont besoin, il est néfaste d’accentuer ces besoin. Au contraire, il est souhaitable de les réduire sans que les individus ressentent une perte. L’opposé de ce que nous faisons.

Je ne parle même pas des gaspillage fait en luxe par les dirigeants. On ne voit pas souvent d’industriels à nos conférence, mais en même temps, il faut dire que nous le faisons pas dans les hotêls trois étoiles auquel ils sont habitué. Et après, on s’étonne que la recherche se coupe de l’industrie. Les industriels ne volent pas souvent en classe éco. Et j’en passe et des meilleurs. Ces gaspillage sont d’autant plus inacceptables qu’ils sont très simple à éviter, sans perte réelle efficacité.

Vous dites une non vérité dans votre article.

Quand vous dites que confisquer l’argent des milliardaires ne ferait que 140 milliard d’euros par ans, soit 50 euros par pauvre, vous oubliez :

- Qu’en mutualisant les biens, on gagne plus qu’en les répartissant. Cette somme pourrait profiter à la collectivité bien plus qu’en la répartissant parmi les pauvre. En l’investissant dans de larecherche publique, par exemple, ou dans des biens durables et de qualité. Il est bien connu que, quand on a de l’argent et des moyens, il est bien plus simple de gagner plus d’argent.
- Que pour arrêter d’être pauvre, ce n’est pas un don régulier qui est nécessaire, mais un moyen de sortir de la pauvreté, de se remettre sur pied, de faire face à des difficultés qui sont infranchissable en l’état.
- Que sans riche, on supporte bien mieux de se serrer la ceinture. La preuve, après la révolution, on vivait moins bien. Mais nos nobles étaient décapités, ça rendait la chose supportable.
- Que lesriches utilisent leur fortune comme une arme contre les populations, via les banques, pour imposer leur idées. Pour s’en convaincre, regardez l’implication des riches dans le monde politique.Regardezl’impacte que peuvent avoir les banques sur des pays souverain comme la Grèce.

Oui, en réquisitionnant la fortune des riches, on pourrait faire de grande chose. Mais il est vrai qu’il y a une possibilité qu’on en fasse pas grand chose. Mais une chose est sur : eux n’en font rien d’utile pour l’humanité. Voir même en feront quelque chose de nuisible pour l’humanité. Ils ont déjà commencé.

Le fait est que le problème a bien plus de 10 ans. Les effets visibles du problèmes sont récents, mais certainement pas les causes.

Le problème date au moins de la période Reagan, mais il est possible et même probable que ce même Reagan soit lui aussi un symptôme plus qu’une cause.

La grosse faute de la génération 68, c’est de s’être laissé acheter. Par une hausse des salaires, une augmentation des liberté facultative (mixité dans les dortoirs, ce genre de chose) et non par de vraie réformes utile et indispensable :

- Augmentation des impôts, notamment sur ceux qui possédaient beaucoup
- Harmonisation des mêmes impôts pour l’ensemble du camps occidental
- Contrôle plus grand du peuple sur les entrepreneurs, transformation progressive des entreprises à organisation pyramidale en entreprise coopérative.

Ces mesures auraient pu être mis en place en 68. L’occident été prêt. Plus maintenant, c’était une occasion en or, vous l’avez laissé s’échapper.